Решение № 2-1071/2018 2-1071/2018~М-1026/2018 М-1026/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-1071/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 04 октября 2018 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А. с участием:

представителя истца - адвоката Б.М.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кривцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Л.М. к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае о компенсации материального ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, штрафа, неустойки, морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта-техника, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате телеграмм и почтовой корреспонденции,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца С.Л.М. - адвокат Б.М.А. обратился в Будённовский городской суд с исковым заявлением, в котором указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему транспортному средству «TOYOTA Саmrу» государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения. В соответствии с требованиями закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в СПАО СК «Ингосстрах» в Ставропольском крае в связи с наступлением страхового случая и согласно выписке по счету № от ДД.ММ.ГГГГ СК «Ингосстрах» в Ставропольском крае перечислило на данный счет 25 400 рублей.

Однако истец не согласился с размером страховой выплаты и обратился к эксперту-технику М.О.А. для проведения независимой технической экспертизы автомобиля «TOYOTA Саmгу» государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства «TOYOTA Саmгу» государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 112 365 рублей 59 копеек.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с предложением организовать выплату недоплаченной страховой выплаты в сумме 86 965 рублей 59 копеек, расходов на оплату услуг эксперта -техника М.О.А. в сумме 5 000 рублей, а также расходы по отправке телеграммы на сумму 363 рубля.

Однако, ответчик в ответ на претензию истца перечислил ему ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 12 100 рублей, не выплатив в общей сложности 80 229 рублей. При этом ответчик проинформировал истца о том, что в случае обнаружения в процессе ремонта автомобиля, скрытых дефектов, явившихся следствием ДТП, ему необходимо обратиться в филиал СПАО «Ингосстрах» для получения направления на проведение дополнительного осмотра.

Следуя рекомендациям данным представителем страховой компании, истец повторно ДД.ММ.ГГГГ известил руководителя филиала СПАО «Ингосстрах» о необходимости дополнительного осмотра аварийного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час по адресу: <адрес>, автоэкспертом ФИО1 направленным страховой компанией был проведен дополнительный осмотр аварийного авто, на предмет наличия и фиксации скрытых дефектов, явившихся следствием ДТП, о чем был составлен соответствующий акт, подписанный истцом.

Однако, по сегодняшний день дополнительных выплат со стороны СПАО «Ингосстрах» в адрес истца не последовало.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Истец полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 5 000 рублей.

Также, согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Так ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Моральный вред истец оценивает в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец считает необходимым взыскать с ответчика свою в пользу штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, сумма штрафа составляет 37 432 рубля 80 копеек, то есть 50 % от 74 865 рублей 80 копеек.

Также истец полагает необходимым взыскать с ответчика в свою пользу понесенные им расходы на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 рублей, а также расходы по оплате телеграмм и почтовой корреспонденции в адрес ответчика на сумму 1 243 рубля 66 копеек.

В связи с тем, что ответчик, добровольно во внесудебном порядке не выполнил своих обязанностей, истец вынужден был обратиться за юридической помощью к адвокату Б.М.А., в связи с чем понес расходы на оплату услуг представителя, в том числе подготовка и составление претензии и иска, а также участие в судебных заседаниях в сумме 17 000 рублей.

Считает, что понесенные истцом судебные расходы не являются необоснованно завышенными, так как в соответствии с п.п. 2.2.1.2. Раздела 1. Решения конференции адвокатов Республики Адыгея при определении размера гонорара за оказание правовой помощи в 2018 году адвокатам рекомендованы следующие минимальные ставки оплаты юридической помощи: участие адвоката в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве - от 30 000 руб. (в том числе - подготовка иска, возражения на иск и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также, в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного представитель истца просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае в пользу С.Л.М. в счет компенсации материального ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования денежные средства в сумме 74 865 рублей 60 копеек, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в сумме 37 432 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате телеграмм и почтовой корреспонденции в адрес ответчика на сумму 1 243 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг представителя адвоката Б.М.А. в сумме 17 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 5 000 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей.

В дальнейшем, представитель истца уточнил исковые требованияЮ просив суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае в пользу С.Л.М. в счет компенсации материального ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования денежные средства в сумме 74 865 рублей 60 копеек, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в сумме 37 432 рублей 80 копеек, неустойку в сумме 148 423 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате телеграмм и почтовой корреспонденции в адрес ответчика на сумму 1 243 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг представителя адвоката Б.М.А. в сумме 17 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 5 000 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей.

Истец С.Л.М. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, просив суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – адвокат Б.М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просив суд их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, просив о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Согласно представленным ответчиком возражениям установлено, что после поступления претензии ответчиком была произведена частичная выплата УТС в сумме 9 600 рублей, а также частичное возмещение расходов по оплате услуг эксперта в сумме 2 500 рублей. Ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа, требуемого ко взысканию истцом в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Ответчик также просил снизить размер подлежащего взысканию морального вреда до разумных пределов. Размер расходов по оплате услуг адвоката по мнению ответчика является завышенным вследствие чего ответчик просил суд о его снижении, до разумных пределов.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела истца С.Л.М. и представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае.

Суд, выслушав представителя истца – адвоката Б.М.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истцу С.Л.М. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Тойота Камри государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак № принадлежащим С.Л.М. и автомобилем Рено Меган Сценик государственный регистрационный знак № под управлением Б.Т.Н. произошло ДТП, в результате которого автомобилю С.Л.М. причинены технические повреждения.

ДТП произошло по вине Б.Т.Н., сто подтверждается представленными в материалах дела документами сотрудников ОГИБДД.

В соответствии со ст.ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда Б.Т.Н. обязана возместить причиненный С.Л.М. вред в полном объеме.

Вместе с тем, гражданская ответственность водителя автомобиля марки Тойота Камри государственный регистрационный знак № С.Л.М. застрахована в СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае по договору ОСАГО - страховой полис серии ХХХ №.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты в соответствии с требованиями закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в СПАО СК «Ингосстрах» в Ставропольском крае в связи с наступлением страхового случая и согласно выписке по счету № от ДД.ММ.ГГГГ СК «Ингосстрах» в Ставропольском крае, признав указанный случай страховым, перечислило истцу страховое возмещение в сумме 25 400 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к эксперту-технику М.О.А. для проведения независимой технической экспертизы автомобиля «TOYOTA Саmгу» государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 112 365 рублей 59 копеек.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с предложением организовать выплату недоплаченной страховой выплаты в сумме 86 965 рублей 59 копеек, расходов на оплату услуг эксперта - техника М.О.А. в сумме 5 000 рублей, а также расходы по отправке телеграммы на сумму 363 рубля.

Однако, ответчик в ответ на претензию истца перечислил ему ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 12 100 рублей, не выплатив в общей сложности 80 229 рублей. При этом ответчик проинформировал истца о том, что в случае обнаружения в процессе ремонта автомобиля, скрытых дефектов, явившихся следствием ДТП, ему необходимо обратиться в филиал СПАО «Ингосстрах» для получения направления на проведение дополнительного осмотра.

Следуя рекомендациям данным представителем страховой компании, истец повторно ДД.ММ.ГГГГ известил руководителя филиала СПАО «Ингосстрах» о необходимости дополнительного осмотра аварийного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час по адресу: <адрес>, экспертом ФИО1 направленным страховой компанией был проведен дополнительный осмотр аварийного авто, на предмет наличия и фиксации скрытых дефектов, явившихся следствием ДТП, о чем был составлен соответствующий акт, подписанный истцом.

Однако, по сегодняшний день дополнительных выплат со стороны СПАО «Ингосстрах» в адрес истца не последовало.

Согласно представленному ответчиком заключению независимой технической экспертизе ООО «Автоэкспертизе» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом-техником Б.Н.В. установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом износа составляет 25 400 рублей.

Из представленного ответчиком экспертного заключения ООО «САК» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 80 800 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 71 500 рублей.

В ходе судебного заседания по инициативе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае судом была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта-техника ООО «Пятигорский центр Экспертиз и Оценки» Д.Г.В. № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак №, устранения повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по ценам на запасные части и работы с учетом износа и в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года составляла 47 300 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № в связи с повреждениями, полученными в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляла 36 963 рубля.

Таким образом, сторонами по делу в качестве доказательств, устанавливающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца представлены: заключение независимой технической экспертизы ООО «Автоэкспертизе» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом-техником Б.Н.В., согласно которому установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом износа составляет 25 400 рублей; экспертное заключение ООО «САК» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 71 500 рублей; экспертное заключение эксперта-техника М.О.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 112 365 рублей 59 копеек и заключение эксперта-техника ООО «Пятигорский центр Экспертиз и Оценки» Д.Г.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак №, устранения повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по ценам на запасные части и работы с учетом износа и в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года составляла 47 300 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № в связи с повреждениями, полученными в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляла 36 963 рубля.

Давая оценку вышеуказанным экспертным заключениям, суд в качестве достоверного принимает заключение эксперта-техника ООО «Пятигорский центр Экспертиз и Оценки» Д.Г.В. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках рассматриваемого гражданского дела на основании вынесенного определения суда. Перед производством экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем ни эксперт - техник ООО «Автоэкспертизе» при даче заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, ни эксперт-етхник ООО «САК» при даче заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, ни эксперт-техник М.О.А. при даче заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об уголовной ответственности за дачу заведомо - ложного заключения не предупреждались, а соответственно, более вольно могли оценивать стоимость восстановления поврежденного имущества.

На основании изложенного суд не может признать представленные в ходе судебного заседания экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве достоверных, допустимых и достаточных.

При даче заключения экспертом-техником Д.Г.В. использованы необходимые методические рекомендации, положения Единой методикой утвержденной Центральным Банком Российской Федерации и справочник цен РСА. Оценка произведена на основании представленных материалов дела. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные экспертом-техником Д.Г.В. у суда не имеется.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, суд считает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак №, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по ценам на запасные части и работы с учетом износа и в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года составляла 47 300 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № в связи с повреждениями, полученными в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляла 36 963 рубля.

На основании изложенного, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме 49 263 рублей: 47 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 36 963 рубля (величина УТС) – 25 400 рублей (размер произведенной ответчиком страховой выплаты) – 9 600 рублей (размер выплаченного страхового возмещения в части УТС)

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями и дополнениями, введенными ФЗ № 223 от 21.07.2014 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховом случае было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме не позднее 20 дней за исключением не рабочих и праздничных дней с даты обращения с заявлением, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена от страховой компании часть страхового возмещения в сумме 9 600 рублей.

Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 год утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 г.), следовательно начисление неустойки подлежит с ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 185 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть по день подачи уточненного искового заявления в суд)

Размер неустойки за один день просрочки страховой выплаты составляет 492 рубля 63 копейки (49 263 рубля : 100 %).

Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 91 136 рублей 55 копеек (492 рубля 63 копейка х 185 дней просрочки).

Вместе с тем, руководствуясь положением ст. 333 ГК РФ в соответствии с последствиями нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии с и. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения, вследствие которого истец был лишен законной возможности восстановить свое поврежденное транспортное средство в связи с чем испытывал ряд неудобств и переживаний. Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что размер подлежащего взысканию в пользу истца морального вреда равен 2 000 рублей.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 82 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в сумме 24 631 рубль 50 копеек (49 263 рубля : 2).

Руководствуясь положением ст. 333 ГК РФ в соответствии с последствиями нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно представленной суду доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по удостоверению доверенности на право преставления интересов истца по данному конкретному делу в связи с происшедшим ДТП в сумме 1 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 5 000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), которые ввиду подтверждения факта недоплаты истцу страхового возмещения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по отправке ответчику телеграмм и почтовой корреспонденции в сумме 1 243 рублей 66 копеек (кассовые чеки на суммы: 197 рублей 20 копеек, 130 рублей, 36 рублей, 193 рубля 80 копеек, 130 рублей, 36 рублей, 197 рублей 20 копеек, 130 рублей, 36 рублей, 33 рубля, 124 рубля 46 копеек). Вместе с тем, судом установлено, что указанные расходы связан с рассматриваемым делом и были понесены истцом обоснованно, в связи с необходимостью неоднократного извещения ответчика об осмотре скрытых дефектов поврежденного транспорта и необходимостью направления претензий в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом С.Л.М. понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Б.М.А. в сумме 17 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом установлено, что представителем Б.М.А. проведены мероприятия по сбору документов, необходимых для предъявления иска в суд, составлена претензия, предъявлено исковое заявление в суд, составлено уточненное исковое заявление. Указанный представитель участвовал в проведении подготовок дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что расходы на указанного представителя, с учетом объема выполненной представителем работы, а также с учетом принципа разумности могут быть взысканы в пользу истца с ответчика частично, в сумме 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования имущественного характера удовлетворены на сумму 59 263 рубля (49 263 рубля + 10 000 рублей), размер государственной пошли от которой составляет 1 977 рублей 89 копеек, а не имущественного характера на сумму 2 000 рублей, размер государственной пошлины от которой составляет 300 рублей с ответчика в доход бюджета Будённовского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 277 рублей 89 копеек (1 977 рублей 89 копеек + 300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление С.Л.М. к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае в пользу С.Л.М. в счет компенсации материального ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования денежные средства в сумме 49 263 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 5 000 рублей, моральный вред в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате телеграмм и почтовой корреспонденции в сумме 1 243 рублей 66 копеек.

Во взыскании с СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае в пользу С.Л.М. в счет компенсации материального ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования денежных средств в сумме 25 602 рублей 60 копеек, штрафа в сумме 27 432 рублей 80 копеек, неустойки в сумме 138 423 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей, моральный вред в сумме 8 000 рублей – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае в доход бюджета Будённовского муниципального района государственную пошлину в сумме 2 277 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение будет изготовлено 09 октября 2018 года.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья Е.А. Котляров