Решение № 2-4450/2018 2-4450/2018~М-2178/2018 М-2178/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-4450/2018

Дело № 2-4450/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.06.2018 года г.Краснодар

Прикубанский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бубновой Ю.А.

при секретаре Пашкове П.С.

с участием представителя истца – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к ФИО3, ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, обращении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, обращении взыскания на автомобиль, ссылаясь на то, что приговором суда ответчики признаны виновными в совершении преступлений: ФИО3 по ч.2 ст.33 ч.2 ст.167, ч.2 ст.33 п.«б» ч.4 ст. 158 УК РФ, ФИО4 по ч.3 ст.159, ч.4 ст.33 ч.2 ст.167, ч.4 ст.33 п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ. ФИО2 – потерпевшему по уголовному делу, преступлениями причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., которую истец просит взыскать с ответчиков, кроме того, просит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размерен 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и обратить взыскание на автомобиль LEXUS GS 450Н» <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, по месту отбывания наказания, в виду отдаленности которых, суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3, ФИО4

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части, в виду следующего.

Приговором Прикубанского районного суда г.Краснодара от 26.06.2017 года, вступившим в законную силу 19.10.2017 года, ФИО3, осужден по ч. 2 ст. 33 ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 33 п. Б ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, в ИК общего режима, ФИО4 осужден по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 33 ч. 2 ст. 167, ч. 4 ст. 33 п. Б ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы в ИК общего режима.

Согласно приговору суда, гражданский иск ФИО6 к осужденным, оставлен без рассмотрения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора суда следует, что ФИО2, в результате совершенных преступлений, причинен значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющейся в материалах дела копии приговора видно, что непосредственным причинителями вреда являются ФИО3 и ФИО4, суд не находит оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела и полагает необходимым возложить обязанность по возмещению материального ущерба на ответчиков.

Таким образом, при отсутствии иных доказательств, судом установлено, что ответчики причинили истцу ущерб в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, полагает взыскать с ФИО3 и ФИО4 указанную сумму в пользу истца, солидарно.

Истцом так же заявлено требование об обращении взыскания на автомобиль LEXUS GS 450Н» <данные изъяты>.

Согласно ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения-суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу положений статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Пунктами 3-6 данной статьи предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

Удовлетворение судом в соответствии со статьей 237 ГК РФ требований ФИО2 об обращении взыскания на указанное имущество – автомобиль, возможно лишь при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

О необходимости обращения взыскания на автомобиль заявил ФИО2, однако, доказательств в обоснование заявленных требований в материалы дела не представил, доводы изложенные в иске о принадлежности автомобиля ФИО4 носят предположительный характер, а поскольку сведениями о принадлежности автомобиля LEXUS GS 450Н» <данные изъяты>, ответчикам, суд не располагает, как и не располагает сведениями о его стоимости, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на указанный автомобиль.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Следовательно, моральный вред, причиненный посягательством на имущественные права и материальные блага, в том числе хищением имущества, денежной компенсации не подлежит.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательств указывающих на понесенные истцом расходы, связанные с оказанием юридической помощи суду не представлено, в виду чего, суд отказывает и в удовлетворении требований о взыскании суммы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, к ФИО3, ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, обращении взыскания – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4,, солидарно, сумму ущерба причиненного преступлением в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: