Решение № 2-430/2019 2-430/2019~М-380/2019 М-380/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-430/2019

74RS0008-01-2019-000516-11

Дело № 2-430/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Л.Т. Кулагиной

при секретаре Е.В. Мусабировой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитном договору <номер> от <дата> в размере 1 497 123 руб. 97 коп., в том числе: сумма основного долга 990 659 руб. 12 коп., сумма процентов за пользование кредитом 461 156 руб. 51 коп., сумма задолженности по пене за просрочку возврата кредита 45 308 руб. 34 коп.; обращении взыскания на транспортное средство, имеющие следующие характеристики: <данные изъяты>, определив в качестве способа реалихзации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 811 200 руб. 00 коп.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований ссылается на то, что <дата> между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер> по программе «Автоплюс», согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 999 390 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчет 28,9 %. Денежные средства были предоставлен для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: <данные изъяты>Обязательства заемщика обеспечены залогом автомобиля. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставили ответчику денежные средства. В виде ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 17.042019 года образовалась задолженность заемщика перед банком в сумме 1 497 123 руб. 97 коп., в том числе: сумма основного долга 990 659 руб. 12 коп., сумма процентов за пользование кредитом 461 156 руб. 51 коп., сумма задолженности по пене за просрочку возврата кредита 45 308 руб. 34 коп.

Представитель истца ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом согласно почтовым уведомлениям (л.д. 67-68), просят о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, в том числе по месту регистрации согласно адресной справке (л.д.61), в адрес суда вернулись почтовые конверт с отметкой оператора связи об истечении срока хранения (л.д. 66, 69), доказательств уважительности неявки не представил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1, п. 1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации(в редакции на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора)если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии предложения заключить договор свидетельствует совершение лицом, получившим такое предложение в установленный срок действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

В судебном заседании установлено, что <дата> между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер> по программе «Автоплюс», в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 999 390 руб. 00 коп. на 60 месяцев с даты заключения договора под 28,9 процентов годовых, составлен график платежей, ежемесячный платеж составляет 31 661 руб. 69 коп., под залог транспортного средства <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты (л.д.14-19).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет заемщика, в последующем, по заявлению заемщика с его счета перечислил денежные средства по договору купли-продажи <номер> от <дата> в сумме 799 000 руб. 00 коп. за автомобиль <данные изъяты> оплату по договору <номер> от <дата> в сумме 35 400 руб. 00 коп., оплату по договору <номер> от <дата> в сумме 164 990 руб. 00 коп. (выписка по счету л.д. 34-35).

Ежемесячные платежи, установленные графиком платежей (л.д. 18-19) ФИО1 вносились нерегулярно и не в полном объеме (вписка по счету л.д. 34-35), что ответчиком не оспорено.

Истец направил ответчику требование о досрочном исполнении кредитных обязательств (л.д. 36), которое ответчиком оставлено без внимания.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на <дата> задолженность ФИО1 перед банком составляет 1 497 123 руб. 97 коп., из которых: задолженность по основному долгу 990 659 руб. 12 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 461 156 руб. 51 коп., задолженность по пене за просрочку возврата кредита 45 308 руб. 34 коп. (л.д. 10-13). Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, с размером задолженности в части начисления неустойки суд не может согласиться по следующим основаниям.

В силу п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее – Федеральный закон «О потребительском кредите»), размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс» от <дата> установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и /или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

В то же время, анализируя представленный банком расчет задолженности по неустойке, суд установил, что банк, вопреки требованиям п. 21 ст. 5 федерального закона «О потребительском кредите (займе)», производил начисление неустойки в размере 45 308 руб. 34 коп. за период с <дата> по <дата>, в том числе на остаток ссудной (а не просроченной) задолженности, как того требует императивное предписание вышеуказанного Федерального закона. На остаток ссудной задолженности в сумме 991 467 руб. 25 коп. неустойка начислена в период с <дата> по <дата> в сумме 10 707 руб. 85 коп., на остаток ссудной задолженности в сумме 990 659 руб. 12 коп. неустойка начислена в период с <дата> по <дата> в сумме 9 094 руб. 25 коп.

Поскольку представленный банком расчет задолженности в части исчисления неустойки по кредитному договору в период с <дата> по <дата> выполнен вопреки предписанию п. 21 ст. 5 федерального закона «О потребительском кредите (займе)», данная неустойка начислена на сумму срочной (а не просроченной) задолженности, соответственно, требование банка о взыскании неустойки по кредитному договору подлежит уменьшению в части неустойки с <дата> по <дата> в общей сумме 19 802 руб. 10 коп. (10 707, 85+9 094, 25). Взысканию подлежит неустойка в сумме 25506 руб. 24 коп. (45 308, 34-19802,10).

В остальной части расчет задолженности, представленный банком, соответствует требованиям п. 20 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите», спорному кредитному договору, в связи с чем не ставится под сомнение судом.

Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истцу о взыскании основного долга в сумме 990 659 руб. 12 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 461 156 руб. 51 коп., не установлено.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно карточке учета транспортных средств, представленной Отделом МВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области, в настоящее время собственником транспортно средства <данные изъяты>, является ФИО1 (л.д. 63-64).

Поскольку материалами дела подтвержден и не оспаривается ответчиком факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества суд не усматривает в виду того, что согласно ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска платежным поручением <номер> от <дата> (л.д. 2) в сумме 21 686 руб. 00 коп., в том числе за требование имущественного характера -15686 руб. 00 коп., за требование об обращении взыскания- 6000 руб. 00 коп.).

Поскольку требования истца о взыскании суммы долга удовлетворены частично на сумму 1 477 321 руб. 80 коп. (990 659,12+ 461 156,51+ 25506,24), то есть на 98,68%, государственная пошлина за требование о взыскании суммы долга подлежит взысканию в сумме 15 478 руб. 94 коп. (15686, 00х98,68%). За требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит взысканию государственная пошлина - 6000 руб. 00 коп., всего в возмещение расходов по оплате государственной пошлине надлежит взыскать 21 478 руб. 94 коп. (15 478, 94+6000,00).

Руководствуясь ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Плюс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 к пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в общей сумме 1 477 321 руб. 80 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 990 659 руб. 12 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 461 156 руб. 51 коп., задолженность по неустойке за просрочку возврата кредита 25 506 руб.24 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 478 руб. 94 коп., всего 1 498 800 руб. 70 коп. (один миллион четыреста девяносто восемь тысяч восемьсот рублей 70 копеек).

В погашение задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марка/модель <данные изъяты>, определив способ реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковых требований ПАО «Плюс Банк» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ашинский городской суд.

Председательствующий Л.Т. Кулагина

Мотивированное решение составлено 04.07.2019.

Судья Л.Т. Кулагина