Приговор № 1-103/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-103/2020

Дело№1-103/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Михайличенко К.А., при секретаре судебного заседания Дергачевой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора г.о. Электросталь ФИО5,

защитника- адвоката Кабановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимой

ФИО6, <персональные данные изъяты>:

- 26.10.2017 года мировым судьей 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области, и.о.мирового судьи 291 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 09.11.2017 года мировым судьей 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области, и.о.мирового судьи 291 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 26.10.2017 года и окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 21.11.2017 года мировым судьей 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области, и.о.мирового судьи 291 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 09.11.2017 года и окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 08.02.2018 года мировым судьей 308 судебного участка Ногинского судебного района Московской области по ст.ст. 30 ч. 3, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 21.11.2017 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии -поселении; освобождена 29.12.2018 года по отбытию срока наказания, наказание отбыто, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке;

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившей 28.02.2020 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО6 10 июля 2019 года в период времени с 10 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома № 82 по улице Красная г.о.Электросталь Московской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного материального обогащения, убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с лавочки, тайно похитила принадлежащий ФИО7 мобильный телефон <марка><модель> стоимостью 10 990 рублей, с защитным стеклом стоимостью 2 400 рублей, в чехле стоимостью 1 000 рублей, с сим -картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, на счету которой денежные средства отсутствовали; после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему ФИО7 значительный материальный ущерб в размере 14 390 рублей.

Подсудимая ФИО6 в судебное заседание не явилась, заявила письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела без ее участия. Поскольку ФИО6 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, суд, на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ, с согласия государственного обвинителя и защитника, провел судебное разбирательство в ее отсутствие согласно ее волеизъявления.

В судебное заседание потерпевший ФИО7 не явился, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав о том, что показания, данные в стадии предварительного расследования подтверждает. Суд, с согласия государственного обвинителя и защитника, провел судебное разбирательство в отсутствие потерпевшего согласно его волеизъявления.

Подсудимая ФИО6, допрошенная в стадии предварительного следствия в присутствии защитника, виновной себя полностью признала, в содеянном раскаялась.

По обстоятельствам дела ФИО6 показала, что 10 июля 2019 года примерно в 10 часов 00 минут она совместно с ФИО7, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 находились во дворе дома № 24 по ул. 2-я Поселковая г.о. Электросталь Московской области, распивали спиртные напитки. Спустя некоторое время они все вместе направились во двор дома №82 по ул. Красная г.о. Электросталь Московской области, где продолжили распивать спиртные напитки. ФИО7 неоднократно ходил в магазин «Бристоль», который расположен по данному адресу, где покупал спиртные напитки и сигареты, и всех угощал. Во время распития спиртных напитков ФИО7 включал музыку на своем телефоне <марка>. В какой-то момент, она (ФИО6) увидела, что ФИО7 положил вышеуказанный телефон на лавку, ФИО7 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда ФИО7 отошел от лавки, у нее возник умысел на хищение данного телефона, так как ей нужны были деньги. Она, воспользовалась моментом, когда никто из компании людей не смотрит в ее сторону, взяла телефон ФИО7 и положила в карман своей куртки. Через некоторое время ФИО7 взял сумку и пошел домой, о своем телефоне он не вспомнил. После того, как ФИО7 ушел, они продолжили распивать спиртные напитки. Телефон, который ФИО6 украла у ФИО7, находился при ней, и она решила продать его, а вырученные деньги потратить на спиртное. Телефон она решила сдать в скупку, но паспорта с собой у нее не было, после чего она подошла к ФИО3 и спросила, может ли последняя сходить с ней в скупку и сдать телефон. ФИО3 стала расспрашивать ее, зачем ей необходимо идти с ней и что за телефон, на что она (ФИО6) ответила, что ей срочно нужны деньги и поэтому она хочет сдать телефон, который принадлежит ей, но паспорта у нее нет. У ФИО3 был паспорт и последняя согласилась на ее предложение. Далее она (ФИО6) с ФИО3 и ФИО1 пошли в скупку, расположенную по адресу: <...>. ФИО1 в помещение скупки не заходил и никаких вопросов по поводу телефона не задавал. В помещении скупки она достала мобильный телефон <марка>, который похитила у ФИО7, и передала сотруднику скупки. ФИО3 передала сотруднику скупки паспорт, после чего сотрудник составил закупочный акт на имя ФИО3, в котором последняя поставила свою подпись. Денежные средства за мобильный телефон в размере 3000 рублей, она (ФИО6) забрала себе, после чего разошлись. О том, что данный мобильный телефон был украден у ФИО7, она никому не говорила. Денежные средства, вырученные за продажу телефона, она потратила на продукты и спиртные напитки. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.50-52, т.1 л.д. 166-169).

Помимо признательных показаний подсудимой ФИО6 ее вина в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО7, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия государственного обвинителя и защитника, показал, что 10 июля 2019 года с утра он встретил своего знакомого Руслана около дома № 21 по ул. Пионерской г.о. Электросталь. За домом, в палисаднике, они разговорились и стали распивать пиво. Затем они прошли к лежащим за указанным домом бревнам, где к ним подошли две ранее незнакомых ему девушки, одну из них Руслан представил как Татьяну, свою жену. После того, как они подошли и они с Русланом допили пиво, он предложил последнему сходить в магазин и купить еще алкоголя. Руслан согласился. Они пошли в магазин «Бристоль» по ул. Красная д. 82А. Девушки пошли за ними. В магазине они купили бутылку водки и бутылку пива, за все покупки расплачивался он со своей кредитной карты ПАО «Сбербанк России». После магазина они прошли во двор дома № 82 по ул. Красная, где продолжили распивать спиртные напитки. В какой-то момент он достал телефон <марка><модель>, IMEI № в корпусе синего цвета, в черном защитном чехле, с защитным стеклом, на котором посередине имелась небольшая царапина примерно 2 см. в длину, включил на нем музыку и положил на лавку рядом с собой. Через какое-то время к ним подошла Регина, которая до этого была ему знакома, со своим мужем и его детьми. Они все сидели на лавочке, и когда у них закончилась первая бутылка, они сходили в магазин «Бристоль» и купили еще две бутылки водки, за которые он расплатился со своей кредитной карты ПАО «Сбербанк России». После магазина «Бристоль» они пошли в соседний продуктовый магазин, находящийся в этом же доме, и купили продукты для «перекуса». За эти продукты он расплачивался другой картой – дебетовой картой ПАО «Сбербанк России». Когда они пошли в магазин, телефон он взял с собой. В магазин они ходили с Русланом и Татьяной. После они вернулись обратно на лавочку, он снова включил музыку на телефоне и положил телефон на лавку. После этого подошли еще два парня и девушка, но они быстро ушли. Телефон на тот момент все еще лежал на лавке. Во сколько он решил покинуть собравшуюся компанию, он не помнит. Проснулся он уже дома, по адресу: <адрес>, в 17 часов. Со слов брата он вернулся домой до 12 часов дня и сразу лег спать. Когда он проснулся, то обнаружил, что у него отсутствует мобильный телефон и кредитная карточка ПАО «Сбербанк России». 12.07.2019 года вечером, около 18 часов он вернулся с работы и встретил Руслана, Регину и ее мужа, и спросил у последних, не видели ли они его кредитную карту и телефон после их встречи 10.07.2019 года. Они все сказали, что ничего не видели, никто ничего у него не брал. Позднее Регина призналась, что его кредитная карточка находится у нее. Также она призналась, что его мобильный телефон находится в скупке по адресу: <...>, ТЦ «7я», и что туда его сдала ФИО3. После этого он направился по этому адресу, но в скупке телефона не оказалось. Продавцы показали ему копию паспорта женщины, которая сдала телефон – это была Татьяна. Но к тому моменту телефона в магазине не было, продавец сказал, что его уже купили. На другие вопросы в скупке отвечать отказались. 17.07.2019 года он написал заявление о краже мобильного телефона <марка><модель> и денежных средств с кредитной карты ПАО «Сбербанк России». Мобильный телефон он приобрел за 11 990 рублей 25 февраля 2019 года. Чехол он приобретал за 1 000 рублей, защитное стекло- за 2 400 рублей. С его кредитной карты было потрачено 8 680 рублей. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 24070 рублей, что является для него значительным материальным ущербом, так как на данный момент он стоит на бирже труда; ФИО7 также показал, что ранее в своих показаниях он говорил, что стоимость похищенного телефона <марка><модель> составляет 11 990 рублей. Данные показания он дал ошибочно, так как согласно чеку стоимостью похищенного телефона составляет 10 990 рублей. Стоимость чехла, который находился на телефоне, составляет 1 000 рублей, также на похищенном телефоне было установлено защитное стекло стоимостью 2 400 рублей. В телефоне находилась сим карта оператора «Мегафон», не представляющая материальной ценности с нулевым балансом. Таким образом, в результате хищения у него мобильного телефона <марка><модель>, имевшего место 10.07.2019 года во дворе дома № 82 по ул. Красная г.о. Электросталь Московской области, ему был причинен ущерб на общую сумму 14 390 рублей. Данный ущерб для него является значительным ущербом, так как в настоящее время он не работает, обеспечивает его гражданская супруга. Последний раз он видел свой телефон на лавочке, когда они все вместе распивали спиртные напитки во дворе дома № 82 по ул. Красная г.о. Электросталь Московской области (т.1 л.д.33-35, т.1 л.д. 80-81 )

Свидетель ФИО3, допрошенная в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашены в судебном заседании, показала, что 10 июля 2019 года примерно в 09 часов 15 минут она пришла во двор одного из дома по ул. Пионерская г.о. Электросталь Московской области, номер дома она не знает. Во дворе дома она встретила своих знакомых, с которыми ранее неоднократно проводила время, а именно: ФИО7, ФИО1, ФИО6 и ФИО2. Во дворе дома они распивали спиртные напитки. Спустя некоторое время вместе с компанией, направились во дворы дома № 82 по ул. Красная г.о. Электросталь Московской области, где продолжили распивать спиртные напитки. ФИО7 неоднократно ходил в магазин «Бристоль», который расположен по данному адресу, где покупал спиртные напитки и сигареты. Один раз она заходила в магазин вместе с ФИО7, за покупки расплачивался банковской картой ФИО7. ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения. Через несколько часов они стали расходиться. ФИО7 взял свою сумку и пошел домой. На лавочке они остались вчетвером, и примерно через полчаса все куда- то разошлись. Она решила найти их и направилась в сторону дома № 26 по ул. Пионерская г.о. Электросталь Московской области. Примерно через 10 минут к ней подошла ФИО6 и ФИО1; где в это время находилась ФИО2, она не знает. В ходе разговора ФИО6 предложила ей сходить с ней и сдать телефон в скупку. Она спросила, что за мобильный телефон и почему ФИО6 сама не может сдать его в скупку. ФИО6 пояснила ей, что ее паспорт находится дома, и она за ним не пойдет. Также ФИО6 пояснила, что данный телефон принадлежит ей и он ей не нужен. Так как у нее с собой был паспорт, она согласилась. После чего они вместе с ФИО6 и ФИО1 направились в скупку, которая расположена по адресу: Московская область, г.о. Электросталь, ул. Красная д. 10. Они вдвоем с ФИО6 зашли в скупку, а ФИО1 остался на улице. В помещении ФИО6 достала мобильный телефон, модель она не помнит, и ФИО6 предложила телефон сотруднику скупки. Она достала свой паспорт и также передала его сотруднику скупки. Сотрудник сделал копию ее паспорта, вернул паспорт ей, после чего составил закупочный акт на ее имя, в котором она поставила свою подпись. Денежные средства за мобильный телефон в размере 3 000 рублей сотрудник передал ФИО6. Денежные средства ФИО6 забрала себе и ей их не предлагала. После того как они вышли из скупки, разошлись. О том, что данный мобильный телефон был украден у ФИО7, она не знала. О данном факте она позднее узнала от ФИО7, который просил ее вернуть телефон. Сама она ничего не знала ни о краже телефона, ни о хищении банковской карты. Никакого отношения к краже она не имеет. Если бы она знала, что телефон не принадлежит ФИО6, то она никогда не согласилась бы предоставлять паспорт, в скупке. ФИО6 была очень убедительна, и она поверила последней, что телефон ее (т.1 л.д.42-44).

Свидетель ФИО4, допрошенный в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашены в судебном заседании, показал, что работает в должности продавца-консультанта в магазине «Скупка» ИП «ФИО8.» в ТЦ «Семья» по адресу: <...>. В указанном магазине реализовывается бытовая техника, мобильные устройства и иные товары, бывшие в употреблении. При приобретении товара у граждан составляются закупочные акты, при этом, в случае, если товар он приобретает без документов и упаковки, то у продавцов он старается выяснять происхождение имущества, в целях недопущения случаев приобретения имущества, добытого в результате преступлений. 10.07.2019 он находился на рабочем месте, примерно в 13 часов 30 минут. В это время в помещение скупки зашли две девушки, одна из которых показала телефон <марка> и сказала, что хотела бы продать свой телефон, при этом пояснив, что он стал ей не нужен, а вторая девушка предъявила паспорт на имя ФИО3, <дата> г.р., после чего им был составлен закупочный акт б/н от 10.07.2019 года, и на данном бланке была снята ксерокопия паспорта ФИО3 Телефон он приобрел за 3000 рублей, после чего, получив вырученные от продажи телефона денежные средства, девушки ушли. На следующий день данный телефон был реализован в магазине неизвестным ему покупателем, поскольку данные покупателей они не записывают. 21.07.2019 к нему обратились сотрудники полиции, сообщившие о том, что у ФИО3 при вышеуказанных обстоятельствах он приобрел похищенное имущество. Сотрудникам полиции он добровольно выдал закупочный акт, подтверждающий факт приобретения имущества у ФИО3. Он не знал на момент приобретения у ФИО3 имущества о том, что оно добыто преступным путем, если бы он это знал, то не приобрел бы его (т.1 л.д.58-60).

Свидетель ФИО9, допрошенный в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашены в судебном заседании, показал, что работает в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.о. Электросталь. 17.07.2019 года в дежурную часть УМВД России по г.о. Электросталь поступило заявление от гр. ФИО7 о краже принадлежащего ему имущества 10.07.2019 года, а именно: банковской карты ПАО «Сбербанк России», впоследствии с которой были оплачены покупки на общую сумму 8 680 рублей, и мобильного телефона <марка>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению хищения мобильного телефона <марка> причастна ФИО6, <дата> года рождения. 14.08.2019 года ФИО6 была разъяснена статья 51 Конституции РФ - право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, после чего разъяснено право оформления явки с повинной о совершенном преступлении, на что ФИО6 выразила желание оформить явку с повинной по поводу совершенного вышеуказанного преступления. В соответствии со ст. 142 УПК РФ им был оформлен протокол явки с повинной гражданки ФИО6 После получения явки от ФИО6, после предварительного разъяснения статьи 51 Конституции РФ, им было получено объяснение по факту совершенного преступления. ФИО6 сообщила, что 10.07.2019 года совершила хищение мобильного телефона <марка>, принадлежащего ФИО7. ФИО6 явку с повинной написала добровольно, без принуждения с чьей либо стороны, в том числе сотрудников полиции. Полученная от ФИО10 явка с повинной вместе с объяснением были переданы им в дежурную часть УМВД России по г.о. Электросталь для регистрации в КУСП УМВД России по г.о. Электросталь Московской области (т.1 л.д.73-74).

Свидетель ФИО2, допрошенная в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашены в судебном заседании, показала, что в настоящее время в Электростальском городском суде находится уголовное дело по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ по факту хищения денежных средств с банковской карты ФИО7, имевшего место 10 июля 2019 года. В тот день они распивали спиртные напитки совместно с ФИО11, ФИО1, ФИО6 и ФИО3. Она полностью призналась в совершении хищения денежных средств с банковской карты ФИО7. В этот же день, 10 июля 2019 года, в ходе распития спиртных напитков возле дома № 82 по ул. Красная г.о. Электросталь Московской области у ФИО7 был похищен мобильный телефон <марка>. О данном факте она узнала от ФИО7, когда он спрашивал ее о хищении имущества. К краже телефона ФИО7 она не имеет никакого отношения, ей только известно, что телефон ФИО7 в скупку сдали ФИО3 и ФИО6, но кто именно мог украсть телефон ФИО7 ей неизвестно (т.1 л.д.87-88).

Вина ФИО6 в совершении инкриминируемого ей преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшего ФИО7, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 10.00 часов 10.07.2019 года до 12.00 часов 12.07.2019 года тайно похитило принадлежащий ему телефон, чем причинило ФИО7 значительный материальный ущерб (т.1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.07.2019, согласно которого была осмотрена дворовая территория между домом 82 А по ул. Красная г.о. Электросталь Московской области и домом 24 А по ул. Поселковая г.о. Электросталь Московской области, в ходе которого потерпевший ФИО7 указал на место совершения преступления (т.л.д.9-14);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.07.2019 г., согласно которого было осмотрено помещение магазина «Скупка» расположенного по адресу: <...> в ходе которого был изъят закупочный акт на телефон <марка> на имя ФИО3 (т.л.д.15-18);

- протоколом явки с повинной ФИО6 от 14.08.2019 года, согласно которой ФИО6, сообщила о том, что 10.07.2019 года, находясь на улице Красной г.о. Электросталь Московской области, совершила хищение мобильного телефон <марка> принадлежащего ФИО7 (т.1 л.д.19-20);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 18.12.2019 г., согласно которого 18.12.2019 года в присутствии понятых был осмотрен закупочный акт на имя ФИО3, который был признан и приобщен в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела, хранится в материалах уголовного дела (т.1 л.д.68-72).

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется.

Каких-либо недопустимых доказательств не установлено.

Основываясь на признательных показаниях ФИО6, данных ею в ходе предварительного следствия, объективность которых подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, суд считает доказанной вину ФИО6 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Действия подсудимой ФИО6 следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении меры наказания подсудимой ФИО6 суд, в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, требования ч.3 ст. 66 УК РФ.

Так, подсудимой совершено преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести в силу ч.3 ст.15 УК РФ.

При изучении данных, характеризующих личность подсудимой, установлено, что ФИО6 <персональные данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО6, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья, связанное с зависимостью <...> и рядом вышеуказанных заболеваний.

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной ФИО6; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО6 согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суду известно, что ФИО6 была осуждена 09.04.2020 года мировым судьей 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области, исполняющим обязанности мирового судьи 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по ст. 158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. В то же время, по смыслу закона лицо считается судимым, если оно имеет судимость за ранее совершенное преступление, а ФИО6 осуждается по настоящему делу за совершенное 10 июля 2019 года преступление, то есть до вынесения приговора от 09.04.2020 г., а потому суд не учитывает осуждение ФИО6 по данному приговору в качестве судимости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО6 и условия жизни ее семьи, преследуя цель предупреждения совершения ею новых преступлений, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания соответствуют тяжести совершенного преступления и окажет необходимое воспитательное и исправительное воздействие на нее.

При этом суд, с учетом данных о личности подсудимой, ее имущественного и семейного положения, приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимой ФИО6 суд учитывает правила ч. 1 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновной, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступлений в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Вместе с тем, суд, исходя из принципа справедливости, предусмотренного ст. 6 УК РФ, считает возможным применить к ФИО6 положения ст. 73 УК РФ. Наличие совокупности смягчающих обстоятельств позволяет суду сделать вывод о возможности исправления ФИО6 без реального отбывания наказания и применения к ней условного осуждения.

Поскольку ФИО6 по настоящему делу осуждена к условному наказанию за преступление, совершенное до вынесения предыдущего приговора, по которому назначалось условное осуждение, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, обязывающие суд при назначении наказания руководствоваться положениями ч. ч. 2, 3 и 4 ст. 69 УК РФ, не могут быть применимы, так как распространяются лишь на случаи назначения реального наказания по всем приговорам, а потому приговор от 09.04.2020 г. в отношении ФИО6 должен исполняться самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установив ей 1 (один) год испытательного срока, в течение которого она своим безукоризненным поведением должна оправдать оказанное ей доверие.

Возложить на ФИО6 обязанности не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни и часы, установленные этим органом, являться на регистрацию.

Контроль за условно осужденной ФИО6 возложить на филиал по г. Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

Меру пресечения, избранную ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранять до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 09.04.2020 года- исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: закупочный акт, изъятый 21.07.2019 по адресу: <...> в магазине «Скупка» (т.1 л.д.72)- хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна сообщить в своей апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве, поданном в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы. Также осужденная вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий К.А. Михайличенко