Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 10-4/2017

Дело № 10-4/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2017 года город Нелидово

Нелидовский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Корольковой Г.И., при секретаре Гудковой Е.О., с участием государственного обвинителя – Мозолевой О.А., осужденного ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционной инстанции уголовное дело в отношении:

ФИО1, дд.мм.гггг. рождения, уроженца ......, ......, работающего ......, зарегистрированного и проживающего по адресу: ......, ранее не судимого,

признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 120000 рублей,

по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Нелидовского района Тверской области от 14.06.2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Нелидовского района Тверской области от 14.06.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 120000 рублей.

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что он совершил фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступление им совершено в Нелидовском районе Тверской области 16.02.2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выразил несогласие с указанным приговором указав, что предварительное дознание и судебное следствие проведено не полно, не объективно, а приговор не мотивирован и не обоснован. Федеральным Законом № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено ст. 2 различие в понятиях между временно пребывающими и временно проживающими иностранными гражданами на территории Российской Федерации. И этим Законом определены их права. Судья Семенова В.М. в ходе всего судебного заседания искажала понятие «Пребывание» и «Проживание» не смотря, что он указывал, что это разные понятия, и они четко определены в Федеральном Законе № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» вступившего в силу 15 января 2007 года.

Кроме того в диспозиции ст. 322.3 УК РФ сказано, что «под фиктивной постановкой на учет иностранных граждан или лиц без гражданства по месту пребывания в жилых помещениях в Российской Федерации понимается постановка на учет по месту пребывания (проживания) в жилых помещениях на основании предоставления заведомо недостоверных (ложных) сведений или документов либо постановка их на учет по месту пребывания в жилых помещениях без намерения пребывать (проживать) в этих помещениях или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для пребывания (проживания)» он, как законопослушный гражданин, являясь принимающей стороной по прибытии иностранных граждан подал достоверные сведения, и документы в органы УФМС заполнил форму уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года № 9. Он имел намерения реально предоставить помещения, в соответствии с действующим законодательством, принадлежащего ему дома по адресу ...... Он когда либо и кому либо ни до возбуждения уголовного дела, ни после возбуждения уголовного дела и в процессе всего суда не говорил, что он не собирался им не предоставить свой дом и адрес для пребывания. Но судья Семенова В.М., тем не менее, ему приписывает его намерение. Это является домыслом и предположением судьи Семеновой В.М. Статья 14 УПК РФ, а также Конституция РФ гласит, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях». Основанием для отмены приговора является ст. 389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение УПК РФ, неправильное применение уголовного закона. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Просит приговор мирового судьи отменить.

В возражениях государственный обвинитель просит оставить апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 без удовлетворения, указывая, что норма закона выделяет обязанность пребывания иностранного гражданина непосредственно в жилом помещении, а не рядом с ним, либо по адресу нахождения жилого помещения. Факт отсутствия намерения ФИО1 предоставить помещение для фактического проживания иностранным гражданам, объективно подтвержден. По адресу: ...... отсутствует помещение пригодное для фактического проживания. ФИО1 это осознавал.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор мирового судьи отменить.

Государственный обвинитель поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, считает, что приговор мирового судьи постановлен в соответствии с законодательством, с учетом данных о личности виновного, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного процесса, исследовав документы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 выводы суда о совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полученных в установленном законом порядке доказательствах, исследование, проверка и оценка которых произведена с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, выводы суда мотивированы верно.

В приговоре с учетом относимости и достаточности для разрешения дела подробно приведены все доказательства, представленные в судебном заседании сторонами и исследованные в ходе судебного следствия.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

При постановлении приговора судом соблюдены требования закона об оценке доказательств, в приговоре приведен их всесторонний анализ, на которых суд основал свои выводы, оценку получили все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, как принятые судом, так и отвергнутые им, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

С учетом изложенного следует признать, что анализ иоснованная на законе, произведенная в соответствии с требованиямист. 87, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельствадела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела,а именно: показаниями свидетелей: Ц.Ю.Д., П.Л.В., Ж.И.М., С.П.В., Д.З.С., К.И.В., П.Н.И., Х.В.П., А.Е.А., М.Л.П., а также письменными документами и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре, исследованными в судебном заседании и имеющимися в материалах данного уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции находит показания выше поименованныхсвидетелей достоверными, последовательными, логичными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтверждающимися другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Суд первой инстанции правильно оценил и пришел к выводу, что показания свидетелей А.Н.Е., и А.Ш.Е. как и показания подсудимого ФИО1, свидетельствуют о заинтересованности в исходе уголовного дела и верно отнесся критически к их показаниям которые не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, данными с целью избежать ФИО1 уголовной ответственности.

Суд обоснованно признал, что 16.02.2016 года в период времени с 14 до 18 часов ФИО1, обладая информацией о необходимости с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранными гражданами уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания, и, понимая, что без данного уведомления их пребывание на территории Российской Федерации незаконно, имея преступный умысел на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в доме № ..., расположенном по адресу ......, а именно, на постановку на миграционный учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении, не имея намерения предоставить иностранным гражданам данное помещение для фактического проживания, в нарушение требований п.7 ч.1 ст.2 Федерального Закона № 109-ФЗ от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» (далее Закона), согласно которому стороной, принимающей иностранного гражданина, является гражданин Российской Федерации, у которого иностранный гражданин фактически проживает, ч.1 ст.21 Закона, согласно которой основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства, ч.7 ст.22 Закона, согласно которому подтверждением выполнения принимающей стороной действий, необходимых для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания, является отметка в отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, проставляемая в установленном порядке органами миграционного учета принимающей стороной в установленном законом сроке, а также ст.23, ст.25 Постановления Правительства РФ № 9 от 15.01.2007 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации», где установлено, что в уведомлении о прибытии принимающая сторона должна указать адрес места фактического пребывания иностранного гражданина, подлежащего постановке на учет, и принимающая сторона выражает свое согласие на временное нахождение у нее иностранного гражданина подписью на оборотной стороне уведомления о прибытии, прибыл в Отделения УФМС России по Тверской области в Нелидовском район, расположенном по адресу <...> с целью фиктивной постановки на миграционный учет по месту пребывания в доме, расположенном по адресу ...... в Российской Федерации, иностранных граждан ......, А.Р.Н., дд.мм.гггг. рождения, А.Н.Е., дд.мм.гггг. рождения, А.А.А., дд.мм.гггг. рождения.

16.02.2016 года в период времени с 14 до 18 часов ФИО1, находясь в служебном помещении Отделения УФМС России по Тверской области в Нелидовском район, расположенном по адресу <...>, выступая в качестве принимающей стороны, обеспечил подачу уведомления о прибытии иностранных граждан ......, А.Р.Н., дд.мм.гггг. рождения, А.Н.Е., дд.мм.гггг. рождения, А.А.А., дд.мм.гггг. рождения, с копиями необходимых документов сотрудникам УФМС Росси по Тверской области в Нелидовском районе, которые ими были приняты.

В результате указанных действий ФИО1 иностранные граждане ......, А.Р.Н., дд.мм.гггг. рождения, А.Н.Е., дд.мм.гггг. рождения, А.А.А., дд.мм.гггг. рождения, с даты подачи вышеуказанных документов,16.02.2016 года, были поставлены на миграционный учет в доме № ..., расположенном по адресу ......

С учетом, установленных в приговоре преступных действий ФИО1 правовая оценка по ст. 322.3 УК РФ как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации соответствует фактическим обстоятельствам, установленных судом в приговоре.

Доводы ФИО1 о том, что он ставил А.Н.Е. и ее ...... на учет не в жилом помещении, а по адресу, противоречат требованиям законодательства о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства, которое регулирует отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ст. 322. 3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, дана мировым судьей с учетом позиции государственного обвинителя правильно, квалификация мотивирована.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа соответствует требованиям ст. 6,43,46 УК РФ, является соразмерным содеянному и личности виновного с учетом характера и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, с учетом требований ст. ст. 61, 63 УК РФ и установлено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ст. 61 УК РФ, мировой судья отнес наличие ......, совершение преступления впервые, наличие места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, мировым судьей по делу не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора в отношении ФИО1, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Нелидовского района Тверской области от 14.06.2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.И. Королькова