Приговор № 1-13/2017 1-224/2016 от 8 августа 2017 г. по делу № 1-13/2017

№


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 09 августа 2017 года

Конаковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Багдасаряна А.Г.,

при секретаре Баборыкиной О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Конаковского межрайонного прокурора <адрес> Алексеева Н.П., ФИО1, ФИО2,

защитника - адвоката коллегии адвокатов «Закон и Право» Торшхоева Р.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника-адвоката НО «ТОКА» ФИО3, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника - адвоката адвокатского бюро «ФИО4 и партнеры» ФИО5, предоставившего удостоверение № 629 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с полным средним образованием, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты>» <адрес>, ранее не судимого, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление имело место в пос. Редкино Конаковского района Тверской области при следующих обстоятельствах.

02 августа 2015 года в период времени с 03 часов до 04 часов, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО6 на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> приехал к Дому культуры «Химик», расположенному по адресу: <адрес>. Находясь по вышеуказанному адресу, ФИО6 увидел Потерпевший №1, с которым ранее у него произошел конфликт, и в этот момент у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений последнему.

Реализуя задуманное, ФИО6, находясь в 15 метрах от Дома культуры «Химик», расположенного по адресу: <адрес>, желая сломить волю потерпевшего к сопротивлению, взял из автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, предмет используемый в качестве оружия - биту, после чего, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, возникших ранее в ходе конфликта между ним и Потерпевший №1, заранее подготовленным предметом, используемым в качестве оружия, а именно: битой, сначала умышленно нанес Потерпевший №1 не менее 2 ударов в область головы, затем еще один удар в область правой лопатки, чем согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы № 100 от 02.02.2016 года и комплексной судебно-медицинской экспертизы № 77 от 23.06.2016 года у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма включающая в себя: перелом правой височной кости, эпидуральная гематома справа, перелом медиальной стенки правой глазницы с переходом на верхнюю, перелом костей носа, гематомы окологлазничных областей, ссадины лица, субконьюктивальное кровоизлияние.

- оскольчатый перелом правой лопатки.

Травма головы создала непосредственно угрозу для жизни человека и поэтому расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Перелом лопатки повлек длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня и поэтому расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека.

Все повреждения могли быть причинены воздействием тупых предметов, не исключено, что 02 августа 2015 года.

Он же, ФИО6, органами предварительного расследования обвинялся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Постановлением Конаковского городского суда Тверской области от 09 августа 2017 года уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности для привлечения к уголовной ответственности.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО6 высказывал различное отношение к обвинению, давая противоречивые показания.

До возбуждения уголовного дела 07 августа 2015 года подсудимый ФИО6 написал явку с повинной, в которой он изложил подробности произошедшего, в присутствии защитника Торшхоева Р.А., вину в предъявленном ему обвинении признавал полностью.

В судебном заседании, после оглашения обвинительного заключения, подсудимый ФИО6 вину в инкриминируемом ему преступлении по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал частично, так как, по его мнению, одним ударом биты он не мог нанести тяжкий вред здоровью.

В показаниях при первоначальном допросе подсудимый ФИО6 пояснил, что 01 августа 2015 года около 22 часов 00 минут он в месте со своим другом Свидетель №1 на его машине приехали в кафе «Поляна», расположенном по адресу: <адрес>. При входе в кафе, он встретил своего знакомого Потерпевший №1, который был в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 стал хватать Свидетель №1 за шею и звать выпить с ним. Между ним (ФИО6) и Потерпевший №1 началась перепалка, они пару раз друг друга ударили, но каким-то образом все успокоилось и они разошлись. Проходя мимо столика, где сидел Потерпевший №1, последний стал к нему приставать словесно. После некоторой перепалки Потерпевший №1 предложил ему выйти и разобраться, на что он согласился. Потерпевший №1 был не в себе, он напрямую ему предлагал с ним подраться. Не дожидаясь, когда Потерпевший №1 ударит, он первым нанёс ему удар в голову. Потерпевший №1 также наносил ответные удары в область лица, разбил ему губу. Вскоре их разняли, и они разошлись. После этого он и ФИО30 на автомобиле последнего уехали в ДК «Химик», около которого стоял автомобиль «<данные изъяты>» Свидетель №3. После непродолжительной беседы у него разболелась голова, поэтому он ушёл спать в автомобиль ФИО31. Через некоторое время его разбудил ФИО31, ФИО30 уже не было, и он с ФИО31 поехал в торговый павильон за сигаретами. Когда он покупал сигареты, то услышал, что кто-то сказал, что Потерпевший №1 избивает ФИО30. Услышав это, он с ФИО31 поехал в кафе «<данные изъяты>». Подъехав к кафе, они увидели, что ФИО30 на своем автомобиле отъезжает от кафе «<данные изъяты>» и за ним бежит Потерпевший №1, и бьет его по машине. Потерпевший №1 был разгоряченный, у него уже тогда была расстегнута рубашка. После этого он и ФИО31 поехали к ДК «Химик», где встретили ФИО30, который уже поставил свой автомобиль возле своего дома, и сел к ним в машину ФИО31. Все это время за рулем автомобиля ФИО31 находился он. Вскоре они поехали покататься. Уже ДД.ММ.ГГГГ около 03 или 04 часов, точное время он не помнит, кто-то позвонил Свидетель №1, вроде это была соседка, и сказала, что Потерпевший №1 около <адрес> бьет автомобиль ФИО30. Подъехав к дому ФИО30, где стоял его автомобиль, они увидели, как Потерпевший №1 уходит от автомобиля ФИО30 и идет в их сторону, к своему автомобилю <данные изъяты>», который стоял около ДК «Химик». Он, ФИО30 и ФИО31 вышли из машины, он взял с собою биту, которую нашел в машине ФИО31. Первый удар битой Потерпевший №1 он нанёс в область головы, в направлении лба, второй удар вскользь, в область плеча, когда Потерпевший №1 поднял руку. Потерпевший №1 стал от них убегать, но ФИО30 успел схватить его за расстегнутую рубашку. Потерпевший №1 вырвался, и его рубашка осталась в руках ФИО30. Потерпевший №1 отбежал на другую сторону дороги и стал звонить кому-то, после того, как он позвонил, он стал кричать, что им сейчас будет «хана». По его мнению, конфликт был спровоцирован самим потерпевшим Потерпевший №1, потому что он весь вечер пытался как – то задеть его, и вел себя агрессивно.

После ознакомления подсудимым ФИО6 с результатами дополнительной судебно-медицинской экспертизой вину в инкриминируемом ему деянии он признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, принёс свои извинения потерпевшему, предложил частично возместить ущерб в судебном заседании, но потерпевший Потерпевший №1 не принял извинения подсудимого и отказался от частичного возмещения морального вреда.

Помимо полного признания своей вины по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ виновность подсудимого ФИО6 полностью подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что 01 августа 2015 года около 23 часов, он пришел в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>. В кафе он отдыхал с друзьями и употреблял спиртные напитки. Около 23 часов в кафе приехали ФИО27 и ФИО6, он предложил им присесть за их стол. Они согласились и присели. Входе общения между ним и ФИО6 произошел словесный конфликт, в результате чего они подрались. После драки ФИО27 и ФИО6 сели в машину и уехали из кафе «Поляна». Через некоторое время в кафе приехал ФИО27, и предложил ему с ним доехать до ДК «Химик» для того, чтобы поговорить с ФИО6 Он согласился, и они вместе с ФИО27, на его автомобиле, доехали до клуба, где поговорили с ФИО6 по поводу ранее произошедшего конфликта и разошлись. После разговора ФИО27 отвез его обратно в кафе «<данные изъяты>» и уехал. В тот момент он обнаружил, что у него нет телефона, и он подумал, что оставил телефон в машине у ФИО27 Он попросил своего знакомого Свидетель №2 сесть за руль его автомобиля <данные изъяты> и довести до дома Свидетель №1 ДК «Химик», ФИО27 не оказалось, только стояла его машина. Он несколько раз стукнул по машине, чтобы сработала сигнализация. Никто не вышел и он направился к своему автомобилю. В тот момент к нему со спины подъехал автомобиль <данные изъяты>, из которого вышли ФИО27 и ФИО6 и подлетели к нему. ФИО27обхватил его руками сзади и удерживал, а ФИО6, который находился чуть сзади ФИО27, стал наносить ему удары битой по правой части головы. Один удар ФИО6 пришёлся ему в голову. После этого удара у него потекла кровь. Он пытался вырваться от ФИО30, и стал выкручиваться, поэтому удары попадали по разным частям тела. Сколько именно ударов нанес ему ФИО6, он не помнит. В какой-то момент он вырвался из рук ФИО27, его рубашка, в которой он был, осталась в руках ФИО27. После этого он отбежал на другую сторону проезжей части и начал звонить своим друзьям, чтобы пришли ему на помощь.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что 01 августа примерно в 22 часа он и ФИО6 пришли в кафе «Поляна». Через некоторое время, он стал выходить из кафе и на улице увидел ФИО6 с разбитой губой. ФИО6 ему пояснил, что у него произошел конфликт с Потерпевший №1, и они подрались. Причину конфликта он не объяснил. После этого они на его машине «<данные изъяты>» поехали к ДК «Химик». Около ДК «Химик» стоял автомобиль «<данные изъяты>», который принадлежал ФИО28 Он и ФИО6 подошли к ФИО28 и стали беседовать, потом ФИО6 сел в машину ФИО28 и уснул, а он поехал обратно в кафе «Поляна». В кафе к нему подошел Потерпевший №1 и стал что-то говорить, он ему предложил поговорить на трезвую голову, так как он (Потерпевший №1) был сильно пьян. Потерпевший №1 неожиданно нанес ему удар, они стали бороться, однако он (ФИО30) ему удары не наносил, так как понимал, что он находится в сильном алкогольном опьянении. Когда он понял, что объяснять что-то Потерпевший №1 бесполезно, просто сел в машину и уехал, поставив свой автомобиль около дома. Поставив машину, он сел в машину к ФИО31 и ФИО6, и они поехали кататься. Через некоторое время ему позвонили соседи и сказали, что какой-то парень бьет его машину. Они подъехали к месту стоянки машины, припарковавшись сзади автомобиля Потерпевший №1 «Ауди А 5». Не заглушив двигатель, они вышли втроём из машины, ФИО6 взял биту, сказав «на всякий случай», и направились к Потерпевший №1. Когда они подошли к ФИО7, ФИО6 два раза замахнулся битой и один раз вскользь попал в правую часть спины. Потерпевший №1 стал от них убегать, однако он успел схватить его за рубашку, но Потерпевший №1 вырвался, и рубашка осталась у него в руках. Потерпевший №1 отбежал и начал звонит по телефону и кричать, что им «хана». Они поняли, что сейчас приедет к Потерпевший №1 «подмога» и решили уехать.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании пояснил, что 01 августа 2015 года он отдыхал в кафе «Поляна», расположенный по адресу: <адрес>. В кафе он встретил своего знакомого Потерпевший №1, который попросил с ним доехать до клуба ДК «Химик», пояснив, что в автомобиле товарища он забыл свой сотовый телефон. Когда они подъехали к клубу, а именно к дому № по <адрес>, в данном районе никого не было. Потерпевший №1 подошел к автомобилю ВАЗ 2112 и ударил один раз ногой по колесу, от чего сработала сигнализация, но ни кто не подходил. Потерпевший №1 постоял около автомобиля и стал возвращаться к своему автомобилю, но не успел, так как сзади подъехал другой автомобиль <данные изъяты> и перекрыл дорогу. Из данного автомобиля вышли трое молодых людей, а именно: ФИО6, Свидетель №1 и еще один человек, который был ему не знаком. У ФИО6 в руках была бейсбольная бита. ФИО30 подошел к водительской двери и не дал сесть в автомобиль Потерпевший №1, скрутив ему руки назад, он стал его (Потерпевший №1) удерживать. В этот момент ФИО6, пока ФИО30 держал Потерпевший №1, стал наносить удары битой по голове Потерпевший №1. Он в это время находился в автомобиле и все видел, что ФИО6 нанес два удара битой, один удар пришелся точно по голове, а второй удар, он не видел. После этого он сразу вылез из машины и подошёл к ФИО31 и стал с ним разговаривать. Что в этот момент происходило с Потерпевший №1, он не видел. В какой-то момент он повернулся и увидел Потерпевший №1 на другой стороне дороги, но уже без рубашки. Все происходило очень быстро, примерно около одной минуты.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании пояснил, что с 01 на 02 августа 2015 года, вечером, на день ВДВ, он отдыхал с ФИО30, пришел ФИО6 с «синяком» и сказал, что у него произошел конфликт в кафе «Поляна» с Потерпевший №1. Они хотели примерить ФИО6 и Потерпевший №1. ФИО6 сказал, что у него нет никаких претензий к Потерпевший №1. После этого ФИО30 отвез на своей машине потерпевшего назад в кафе. Далее он, ФИО30, ФИО6 и Свидетель №7 поехали кататься на машине. За рулем был ФИО6 так, так он один был трезвым среди них. В этот момент ФИО30 позвонили соседи и сказали, что Потерпевший №1 бьет его машину. Подъехав, они увидели, как потерпевший Потерпевший №1 отходит от машины ФИО30, и направляется к своей машине, они припарковались прямо за его машиной. Сначала вышел ФИО30, за ним ФИО6, который прихватил с собою детскую биту, примерно, 50 см в длину, которая была у него (ФИО31) в машине. В этот момент он стоял в стороне и употреблял пиво. Он увидел, как ФИО6 нанес удар Потерпевший №1. От удара на левой скуле у потерпевшего образовалась небольшая «сечка», красная полоса на лице. Затем Потерпевший №1 убежал на противоположную сторону дороги и без рубашки, куда она делась, он не знает. Свидетель Свидетель №4 пояснил в судебном заседании, что по истечении длительного времени плохо помнит события того дня.

Оглашёнными по ходатайству гособвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что он работает в ФГБУЗ ФМБА МСЧ-57 <адрес>, в должности врача хирурга. В ночь с 01 августа 2015 года по 02 августа 2015 года он находился на суточном дежурстве в МСЧ-57 <адрес>. В 04 часов, 02 августа 2015 года в приемное отделение поступил Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он был доставлен попутным автомобилем. Осмотрев Потерпевший №1, он находился в тяжелом состоянии, но был в сознании. Его доставили в МСЧ-57 двое молодых людей, они ему не представлялись. Учитывая тяжесть его состояния, Потерпевший №1 сразу же был госпитализирован в реанимационное отделение. При осмотре был поставлен диагноз: сочетанная травма, открытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, открытый перелом костей левой голени со смещением костных отломков, ушибленная рана лобной области справа, ушиб правого плеча и правой кисти, обширные ссадины передней поверхности грудной клетки и живота, а также левой нижней конечности и коленной области справа, параорбитальная гематома справа, травматический шок, и перелом основания черепа под вопросом. Так как Потерпевший №1 находился в тяжелом состоянии, ему была оказана вся необходимая медицинская помощь, и в этот же день он был переведен в Областную клиническую больницу г. Твери, для дальнейшего лечения (т.1 л.д. 230-321).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №4 подтвердил их в полном объёме.

Свидетель Свидетель №5 пояснила в судебном заседании, что по истечении длительного времени плохо помнит события того дня.

Оглашёнными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, которые по своей сути и содержанию повторяют показания свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 232-233).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №5 подтвердила их в полном объёме.

Оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что 01 августа 2015 года он приехал в гости к своей бабушке. В этот же день он встретился со своим знакомым Свидетель №2, и они с ним пришли в кафе «Поляна», расположенное на <адрес>. В кафе они находились долго. Также в кафе он видел Потерпевший №1, который также является жителем <адрес>. После этого, около 03.00 – 04.00 часов 02 августа 2015 года, Артем куда-то ушел вместе с Потерпевший №1, а он еще оставался в кафе. После этого он на своем автомобиле «Кадилак», государственный регистрационный знак <***>, поехал к клубу, расположенному напротив <адрес>. Когда он подъехал к клубу, то увидел, что на дороге стоит автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <***>, в салоне находились два человека, кто именно, он не видел, т.е. один человек находился за рулем, второй человек находился на переднем пассажирском сиденье. Также он увидел, что открыта передняя пассажирская дверь и около данной двери стоит Потерпевший №1 и с кем-то разговаривает. После того, как он подъехал к клубу, автомобиль ВАЗ 21150 резко сдал задним ходом, в результате чего открытой передней дверью сбил Потерпевший №1, который упал от удара на асфальт, после этого, водитель автомобиля поехал вперед и совершил наезд на Потерпевший №1, который и так находился на асфальте, после чего еще немного протащил Потерпевший №1 по асфальту и уехал в сторону <адрес>. Он видел, водитель автомобиля ВАЗ совершил наезд на Потерпевший №1 одной стороной автомобиля, при этом протащил Потерпевший №1 по асфальту. Все произошло очень быстро. После того, как Владимира сбили автомобилем, они с Артемом сразу же подбежали к Владимиру и пытались оказать ему помощь, он был весь в крови, в него содрало всю одежду, он был в сознании. Тогда они с Артемом приняли решение доставить Владимира самостоятельно в больницу, так как ему было совсем плохо, он кричал от боли. Они сразу же доставили его в МСЧ-57 <адрес>, где его сразу осмотрел врач, и его госпитализировали в реанимационное отделение. Впоследствии ему стало известно, что Владимира перенаправили в больницу <адрес>. Из-за чего произошел между ними конфликт, не знает (т. 1 л.д. 241-243).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, который в судебном заседании пояснил, что 01 августа 2015 года он находился в <адрес>, где отдыхал, употреблял спиртные напитки в бане. В тот день он употребил очень много спиртного, поэтому не всё помнит. 02 августа 2015 года он встретил своих знакомых ФИО6 и Свидетель №1. Они были на автомобиле «ВАЗ 21150», он хотел доехать с ними до дома, поэтому и сел к ним в автомобиль. В машине он тут же уснул. Кто ещё находился в машине, кроме ФИО6 и ФИО8, он не видел. Проснулся, когда машина подъехала к ДК «Химик». Он увидел, как вокруг темной машины бегают люди. По силуэтам он понял, что это ФИО30 и ФИО6. В руках у них был предмет, похожий на палку. Потом он услышал громкую, нецензурную брань, и увидел, что ФИО6 сидит в машине, а рядом с ним стоит человек с голым торсом, открывает водительскую дверь, и тянет за руль. Что он хотел, он не знает, все происходило быстро, на тот момент он был в сильном алкогольном опьянении, и не понимал что происходит.

Оглашёнными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что 01 августа 2015 года он находился в пос. Редкино, где отдыхал в вечернее время, употреблял спиртные напитки в бане. Спиртного в тот день он выпил очень много. В пос. Редкино он приехал в гости к родственникам. Он был сильно пьян, помнит, что это уже было 02 августа 2015 года, но точно времени он назвать не сможет, он был на <адрес>, там он встретил знакомых ФИО6 и Свидетель №1. Они были на автомобиле марки «ВАЗ 21150», регистрационного знака автомобиля он не знает, он хотел доехать с ним до дома, сел в автомобиль. Был ли кто-либо еще в автомобиле или нет, он точно сказать не может, ему кажется, что он заснул, а когда проснулся, увидел, что они находятся около ДК «Химик» <адрес>. Он видел, что с ним рядом сидел кто-то еще на заднем пассажирском сидении, но кто это был, он не знает. Он видел, что автомобиль был припаркован ФИО6 на «Т» образном перекрестке на подъезде к площади ДК «Химик», расположенного на <адрес>. Сколько было времени, сказать не может, но ему кажется под утро. Он помнит, что проснулся от того, что автомобиль остановился, он вышел из автомобиля справить нужду. Он был сильно пьян, он вышел из автомобиля и отошел к краю проезжей части, помнит, что там растут ели, он пошел к ним. В тот момент, когда он отходил от автомобиля, то он шел к нему спиной, потом он услышал громкую нецензурную брань за спиной, и повернулся в сторону автомобиля, он увидел ФИО6, который махал рукой, он видел, что у того в руке что-то было, но что он не видел, сзади за ФИО6, он увидел ФИО30. Больше в тот момент он никого не увидел. Все происходило быстро, он справлял нужду, в тот момент он отвернулся от них, потом он повернулся снова, и уже увидел, что от ФИО30 отбегает какой-то парень, он был до пояса голый. Данный парень отбежал на противоположную сторону дороги в сторону <адрес>, стал с кем-то говорить по телефону, а ФИО6 и ФИО30 сели в автомобиль. Он не придал данному факту значения, отвернулся, потом решил пойти к автомобилю, однако увидел, что к автомобилю подбежал парень с голым торсом, открыл дверь с пассажирской стороны, он видел, что тот совершает какие-то движения, но что именно делал он не видел, в этот же момент он увидел, что к ДК «Химик» подъезжает какой-то автомобиль. Потом он повернулся и увидел, что автомобиль, в котором находились ФИО6 и ФИО30 уезжает в сторону <адрес>. Потом он увидел каких-то ребят, сколько их было, он назвать не сможет, они побежали к дороге, он увидел, что на проезжей части лежит парень с голым торсом, с которым у ФИО6 произошел конфликт. Он в тот момент не придал значения тому, что произошло, решил пойти на аллею, к парню, лежащему на дороге, он не подходил. Кто был этот парень, он не знает. После этих событий, на следующий день он звонил ФИО6 и ФИО30, но их телефоны были отключены, спросить у них, что произошло, он не мог. Впоследствии я узнал о том, что ФИО6 совершил ДТП. Он подумал, что это было около ДК «Химик», но что конкретно произошло, он не знал, так как сам он в тот день, когда все это происходило, был сильно пьян. После он уехал в г. Тверь. С ФИО6 и ФИО30 он длительное время не встречался. В полицию его никто не вызывал, он не знал, что возбуждено уголовное дело и что ФИО6 совершил преступление. Он периодически приезжает в <адрес>, в сентябре 2016 года, точной даты он не помнит, он был в <адрес>, где на рынке встретил ФИО6. Они стали разговаривать с ним, в ходе разговора он сказал, что в отношении него возбуждено уголовное дело, что он совершил ДТП. Подробностей совершенного преступления он не назвал. Он сказал, ему, что это было 02 августа 2015 года. Он стал вспоминать, что было именно в тот день, когда встретился с ФИО6 и ФИО30 на <адрес>, что события происходили около ДК «Химик», он ему сказал, что не видел самого момента ДТП. Он сказал ФИО6, что может сам пойти в полицию для дачи показаний, на что он ответил, что он и ФИО30 не говорили о том, что он был в тот день с ними, так как они не знали, захочет ли он давать показания или нет. В настоящий момент ему известно, что ФИО6 совершил наезд на парня, который бегал с голым торсом, а также ударил этого парня по голове. Сам он этого не видел. Более ему добавить нечего (т. 2 л.д. 166-168).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №7 подтвердил их в полном объёме.

По ходатайству стороны защиты в судебное заседание были вызваны и допрошены эксперты ФИО16 и ФИО9

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО16 и ФИО9 пояснили суду, что заключение № 140 от 20.09.2016 года в исследовательской части излагались целиком данные предыдущей экспертизы, первичное заключение экспертов, то есть, включая исследовательскую часть и вывод. В данном случае в исследовательской части переписаны выводы, которые выносились в предыдущей экспертизе. Все это на усмотрение эксперта организатора. Как были сформулированы и поставлены вопросы следователем, так они на них ответили. По их мнению, все повреждения могли возникнуть, в результате ДТП, но нельзя исключать, что все те же самые повреждения, могли возникнуть в результате нанесения ударов битой. Эти выводы были сделаны из того, что им было предоставлено для изучения, более конкретно ответить невозможно. Говоря об ударе автомобиля, изучив представленные документы, материалы дела, они не нашли конкретного детального описания именно того, как могло произойти соударение с движущимся автомобилем. При производстве экспертизы они были ограничены историями болезни, не хватило данных, нужно видеть, как это произошло. По снимкам или видео, возможно, сделать более точные выводы. Если суд предоставит им все необходимые материалы, включая цифровой архив компьютерной томографии потерпевшего Потерпевший №1, который хранится в <адрес> больнице.

Судом была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, с результатами которой стороны были согласны без каких-либо замечаний.

Изложенные показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании материалами дела:

- Рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что 02.08.2015 года из МСЧ-57 <адрес> поступило сообщение, что к ним доставлен Потерпевший №1, с диагнозом: множественные закрытые переломы нижней левой конечности, множественные переломы ребер под вопросом, ЗЧМТ. (т. 1 л.д. 2);

- Рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что 02.08.2015 из ОКБ г. Твери поступило сообщение, что к ним доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: открытый перелом костей левой голени, ОЧМТ, ушиб головного мозга (т. 1 л.д. 3);

- Протоколом осмотра места происшествия, которым установлено, что местом совершения преступления является участок местности, расположенный в 15 м. от <адрес>. Следов, пригодных для изъятия обнаружено не было (т.1 л.д. 181-184);

- Протоколом осмотра места происшествия, которым установлено что, объектом осмотра является участок местности, расположенный в 7 м от <адрес>, на котором имеется автомобиль ВАЗ 21150, р.з. <***>, в котором имеется бита, автомобиль вместе с битой изъят и доставлен на территорию ФИО10 (т.1 л.д. 12-14);

- Явкой с повинной ФИО6, согласно которой, он добровольно и самостоятельно прибыли в ФИО11 и сообщил, что 02.08.2015 он на автомобиле <данные изъяты>, р.з. <данные изъяты> совершил наезд на Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 33);

- Заключением эксперта № 100 от 02 февраля 2016 года, из которого следует, что у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, включающая в себя: перелом правой височной кости, эпидуральная гематома справа, перелом медиальной стенки правой глазницы с переходом на верхнюю, перелом костей носа, гематомы окологлазничных областей, ссадины лица, субконьюктивальное кровоизлияние. Травма головы создала непосредственно угрозу для жизни человека и поэтому расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. Открытый перелом обеих костей левой голени на уровне границы верхней и нижней трети, рана передненаружной поверхности средней трети левой голени, ссадина левой голени. Травма левой голени повлекла значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и расценивается как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. Оскольчатый перелом правой лопатки. Перелом лопатки повлек длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня и поэтому расценивается как повреждение причинившее средней тяжести вред здоровью человека. Ссадина на туловище (площадью 8% тела). Ссадины повлекли кратковременное расстройство здоровья сроком не более 21 дня и поэтому расцениваются как повреждения причинившие легкий вред здоровью человека. Все повреждения могли быть причинены воздействием тупых предметов, не исключено что 02.08.2015 года (т. 1 л.д. 68-70);

- Заключением эксперта № 77 от 23 июня 2016 года, из которого следует что по данным истории болезни МСЧ-57 пос. Редкино у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: в области головы: ушибленная рана в лобной области справа, кровоизлияние в области обоих глаз, ссадины и поверхностные раны на лице (без указания количества, локализации и описания характера);перелом правой височной кости с переходом на основание черепа; перелом костей носа; перелом стенок правой глазницы. На туловище: перелом правой лопатки; множественные обширные ссадины и поверхностные раны в области груди и живота (без описания характера и точной локализации). На конечностях: перелом обеих костей левой голени в средней трети, рана на передненаружной поверхности левой голени; обширные, множественные ссадины на левой ноге. Переломы, кровоизлияния, рана в лобной области причинены ударами воздействия тупого предмета (предметов), конструктивные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились. Множественные обширные ссадины и поверхностные раны на теле возникли при трении о какую-либо поверхность. По имеющимся данным установить конкретный механизм возникновения каждого из повреждений не представляется возможным. Одним из возможных вариантов образования указанных повреждений могла быть автомобильная травма – столкновения двигавшегося легкового автомобиля с человеком и последующего переезда колесом автомобиля. При этом могли образоваться следующие повреждения: перелом лопатки от удара открытой дверью двигавшегося автомобиля; перелом костей носа и стенок орбиты, рана и ссадины на лице от падения на асфальт с ускорением, вызванным этим уларом; перелом костей левой голени от переезда колесом автомобиля; множественные ссадины и поверхностные раны на туловище и левой ноге в результате скольжения и трения об асфальт и днище автомобиля. Вместе с тем следует отметить, что с большой долей вероятности к повреждениям, возникшим в результате автотравмы, можно отнести лишь перелом костей голени, ссадины и поверхностные раны от скольжения и трения. Перелом правой височной кости, а также перелом костей носа и стенок орбиты, перелом правой лопатки, ушибленная рана в лобной области могли быть причинены и сильными ударами битой. Кроме того, перелом костей носа и стенок орбиты мог образоваться и от сильного удара кулаком по лицу. Черепно-мозговая травма в виде перелома правой височной кости с эпидуральной гематомой относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека, по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Открытый перелом костей левой голени относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (п. 6.11. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Перелом лопатки относится к средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Перелом носа и стенок глазницы относится к средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Множественные обширные ссадины и поверхностные раны, а также ушибленная рана в лобной области относятся к легкому вреду, причиненному здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 1 л.д. 135-146);

- Заключением эксперта № 140 от 20 сентября 2016, дополнительной комплексной медицинской судебной экспертизы, согласно выводам которой, на основании изучения материалов уголовного дела №, в соответствии с вопросами постановления судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к следующим выводам: имевшиеся у Потерпевший №1 черепно-мозговая травма в виде перелома правой височной кости, эпи и субдурального кровоизлияния справа, кровоизлияния в области обоих глаз, субъконъюнктивальное кровоизлияние, переломы костей носа и стенок правой глазницы: ссадины лица, а также оскольчатый перелом правой лопатки могли образоваться при обстоятельствах, которые указывают в ходе проверки показаний на месте потерпевший Потерпевший №1, обвиняемый ФИО6 и свидетель Свидетель №1 По имеющимся данным, изложенным в представленных медицинских документах можно говорить лишь о том, что повреждения в области головы в виде открытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя перелом правой височной кости, эпидуральное и субарахноидальное кровоизлияния, а также прелом костей носа и стенки правой глазницы, гематомы окологлазничных областей и субконъюнктивальных кровоизлияний образовались от двух ударных воздействий – или в результате дорожно-транспортного происшествия, или при ударах битой. Перелом правой лопатки также мог возникнуть при дорожно-транспортном происшествии или от удара битой. Указанные повреждения не могли образоваться при падении из положения стоя, сопровождавшимся ударом об асфальтное покрытие или бордюр. Множественные ссадины явились результатом дорожно-транспортного происшествия (т. 2 л.д. 146-159);

- Заключением дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы № 80 от 19 мая 2017 года, согласно которой:

1(1). От ударов битой по голове и туловищу Потерпевший №1 могли образоваться следующие повреждения:

- на голове: ушибленная рана в лобной области справа; перелом правой височной кости с подоболочечными кровоизлияниями; перелом костей носа и стенок правой глазницы с кровоизлияниями в области глаз;

- на груди: оскольчатый перелом правой лопатки.

Вместе с тем, перелом костей носа и стенок правой глазницы мог быть причинен и сильным ударом кулака.

Перелом правой височной кости относится к тяжкому вреду причиненному здоровью человека, по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Перелом правой лопатки относятся к средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3 недель (более 21 дня - п.7.1 тех же «Медицинских критериев…»).

Перелом костей носа и стенок правой глазницы, а также ушибленная рана в лобной области относятся к легкому вреду, причиненному здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья до 3 недель (до 21 дня включительно)- (п. 8.1 тех же «Медицинских критериев…»).

2(2). В результате дорожно-транспортного происшествия образовались открытый перелом обеих костей левой голени - от переезда колесом автомобиля, и множественные ссадины и небольшие поверхностные раны в области лица, туловища и конечностей - от скольжения и трения об асфальт или днище автомобиля.

Открытый перелом большеберцовой и малоберцовой костей левой голени относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.8 тех же «Медицинских критериев…»).

Множественные ссадины и небольшие поверхностные раны не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 тех же «Медицинских критериев…»).

3(3). Все повреждения, вызвавшие черепно-мозговую травму, причинены воздействиями тупого твердого предмета (предметов), конструктивные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились.

4(4,6). Черепно-мозговая травма образовалась в результате ударных воздействий в правую височную область в направлении справа налево и область носа в направлении спереди назад.

5(5). При падении, вызванным дорожно-транспортным происшествием, на левую сторону спины без удара правой поверхностью головы об асфальт или бордюр, черепно-мозговая травма у Потерпевший №1 образоваться не могла.

6(7). Перелом лопатки причинен тупым твердым предметом, конструктивные особенности которого в данном повреждении не отобразились. С имевшимся переломом лопатки потерпевший мог совершать какие-либо активные действия.

7(8). Все телесные повреждения в области головы Потерпевший №1, в частности, ее правой части, не могли образоваться только в результате наезда на него автомобиля с последующим волочением.

- Протоколом осмотра предметов, согласно которому, объектом осмотра является: автомобиль «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не упакован, опечатан печатью «Для пакетов № 90», скреплено подписями понятых и следователя. Автомобиль цвета графитовый металлик. При осмотре автомобиля на нем имеются внешние механические повреждения: правое переднее крыло, правая задняя дверь, подкрылок правой задней двери, крышка багажника. На автомобиле имеются следы потертости грязи, а именно: на правой передней двери и молдинге правой двери, также имеется трещина на лобовом стекле. При осмотре салона автомобиля, между передним пассажирском и переднем водительском сиденьях, расположена бита, также под рулем видны провода зажигания. Бита, не упакована, общей длиной 50 см, состоит из корпуса и рукояти, составляющих единое целое, изготовлены из дерева окрашенного красящим веществом светло-коричневого цвета. Длина рукояти – 17 см, длина корпуса – 33 см. Рукоять фигурной формы. Корпус имеет форму цилиндра диаметром 5 см (т. 1 л.д. 216-217);

- Заключением эксперта № 430 от 30.06.2016, согласно которой, бита, изъятая в ходе осмотра места происшествия, изготовлена заводским способом, соответствует битам бейсбольным, являющимся спортивными снарядами, не относящимися к холодному оружию (т. 1 л.д. 226-227);

- Дополнительной явкой с повинной ФИО6, о том что, 02 августа 2015 года, он во время конфликта нанес два удара битой Потерпевший №1, а именно один удар в область головы, а второй удар в область плеча, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 235-236);

- Протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО6, в ходе которой противоречия устранены не были, Потерпевший №1 настаивал, что во время конфликта, ФИО30 его удерживал, а ФИО6 в это время причинял телесные повреждения, ФИО6 настаивал, что ФИО30 никого не держал, а находился позади него, ФИО6 нанес два удара битой, после чего Потерпевший №1 убежал в сторону, и когда он стал убегать, его схватил ФИО30, в результате чего рубашка осталась в руках у ФИО30 (т. 2 л.д. 1-7);

- Протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и Свидетель №1, в ходе которой противоречия устранены не были, Потерпевший №1 настаивал, что во время конфликта, ФИО30 его удерживал, а ФИО6 в это время причинял телесные повреждения, ФИО30 настаивал, что он никого не держал, а находился позади ФИО6, ФИО6 нанес два удара битой, после чего Потерпевший №1 убежал в сторону, и когда он стал убегать, его схватил он, в результате чего рубашка осталась в руках у него (т. 2 л.д. 8-13);

- Протоколом проверки показаний на месте с участием Потерпевший №1, согласно которого события произошедшие 02 августа 2015 года происходили на <адрес>, где потерпевший Потерпевший №1 рассказал и показал, что после того как он подошел к своему автомобилю ФИО30 схватил его рукой за одежду и вытащил из машины, после чего сзади ФИО30 обхватил руками туловище Потерпевший №1 и держал, а в это время ФИО6 наносил ему удары в область головы и по различным частям тела, при этом, когда ФИО30 его держал, ФИО6 подошел с левой стоны от Потерпевший №1 и нанес ему удар по голове битой. После Потерпевший №1 вырвался и убежал на другую сторону автодороги, где к нему подъехал автомобиль ВАЗ, он открыл дверь пассажира и пытался вытащить из автомобиля ФИО30, однако ФИО6 поехал, сбил его дверь, после чего совершил по Потерпевший №1 наезд, и уехал (т. 2 л.д. 14-18);

- Протоколом проверки показаний на месте с участием Потерпевший №1, согласно которого потерпевшему было предложено продемонстрировать как именно ему наносились удары ФИО6, при этом использовался макет орудия преступления, при участии статистов. В ходе проверки показаний на месте потерпевший Потерпевший №1 указал статистам, какое именно им необходимо занять положение, после чего пояснил, что ФИО30, после того, как вынул его из автомобиля, обнял его сзади сбоку. При этом продемонстрировал с участием статиста, как именно это происходило. Также пояснил, что ФИО30 удерживал его руки, далее он продемонстрировал, что делал он в тот момент, пояснил и показал, что он стал крутиться в руках ФИО30, потом указал в левую сторону и пояснил, что примерно там находился ФИО6, данные действия он демонстрировал и пояснял, как все происходило. После этого при помощи статиста № 2 Потерпевший №1 указал, как именно в тот момент располагался ФИО6, как он держал в руках биту, для этого статисту был передан макет орудия преступления. После чего сам взял в руки макет орудия преступления и продемонстрировал, как именно ФИО6 двумя руками держал биту. Далее Потерпевший №1 пояснил, что увидев в руках ФИО6 биту, он стал выворачиваться из обхвата ФИО30, удерживавшего его, после чего пока он пытался вывернуться, он повернулся к ФИО30, а ФИО6 в этот момент ФИО6 справа нанес ему по голове. После этого Потерпевший №1 взял в руки макет орудия преступления и показал, как именно ФИО6 наносил ему удары. Потом пояснил, что он продолжал вертеться в руках ФИО30. ФИО6 нанес ему несколько ударов, один в голову, другой по лопатке. После он вырвался из обхвата и убежал от них, а рубашка порвалась и осталась у ФИО30. Также Потерпевший №1 пояснил, что, ему было нанесено точно 4 удара, которые по нему попали. Потом он стал убегать от них, ФИО6 успел нанести ему удары, но он в тот момент защищался. На момент избиения ФИО6 и ФИО30 между собой не разговаривали, удары наносил только ФИО6 (т. 2 л.д. 123-128);

- Диском с видеозаписью проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 129);

- Протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №1, согласно которого события, произошедшие 02 августа 2015 года, происходили на <адрес>, где свидетель Свидетель №1 с использованием предмета – палки длиной 50 см, а также при участии статистов. В ходе проверки показаний на месте свидетелю Свидетель №1, было предложено с использованием предмета – палки, а также с участием статистов воспроизвести события имевшие место ДД.ММ.ГГГГ. После чего свидетель ФИО30 прошел по «Т» образному перекрестку и остановился в 33,6 м от <адрес> по пр. химиков <адрес> и в 7 м от края проезжей части «Т»-образного перекрестка, где указал на место и пояснил, что приблизительно в данном месте стоял их автомобиль, он находился на заднем сидении слева, далее он пояснил, что ФИО6 вышел из а/м первым, а он следом за ним, после чего, указывая жестами, пояснил, что ФИО6 обошел автомобиль, после пояснил, что ФИО6 шел впереди него, при этом показал, как именно. Потом им было указано статисту, какое положение занять, далее пояснил, что не помнит, в какой руке у ФИО6 была бита, наверное, в правой, в одной руке. После чего с участием статистов ФИО30 указал, как именно шел он и как ФИО6. ФИО30 указал на статиста, который по его указанию стоял к нему спиной, и пояснил, что ФИО6 шел впереди, а он сзади, при этом пояснил, что Потерпевший №1 располагался лицом к лицу ФИО6, после чего второму статисту было указано, какое место необходимо занять, и пояснил, что Потерпевший №1 стоял лицом к ФИО6. Используя статистов, расставив их на месте, пояснил, что именно так стояли ФИО6 и Потерпевший №1, статисту № был дан макет орудия – биты, в правой руке, после чего ФИО30 отошел от статиста № и пояснил, что он подходил сзади за ФИО6. Далее ФИО30 пояснил, что ФИО6 нанес удар Потерпевший №1 в верхнюю часть туловища, но куда именно он не видел. Он видел только как ФИО6 замахивается и показал два движения рукой сверху вниз. Далее ФИО30 пояснил, что ФИО6 опустил биту, а Потерпевший №1 стал убегать, а он схватил его за рубашку, которая осталась у него в руках, после чего развернув к себе спиной статиста № и продемонстрировал, как именно это произошло. Далее ФИО30 пояснил, что Потерпевший №1 перебежал на противоположную сторону дороги и стал кому-то звонить. При этом рукой указал, куда именно отбежал Потерпевший №1, а затем проследовал и указал на данное место. Более телсных повреждений Потерпевший №1 никто не наносил. Также пояснил, что когда они с ФИО6 сели в машину, Потерпевший №1, после звонка кому-то, подбежал к машине, открыл дверь, и стал бить его, он уже сидел на переднем пассажирском сидении, при этом они уже отъезжали (т. 2 л.д. 117-122);

- Диском с видеозаписью проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1 (т. 2 л.д. 129);

- Протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО6, согласно которого события, произошедшие 02 августа 2015 года, происходили на <адрес>, где подозреваемый ФИО6 рассказал и показал, что после того, как он подъехал к клубу, он увидел, что от автомобиля ФИО30 идет Потерпевший №1, они пошли к нему на встречу, где ФИО6, взяв с собой биту, подошел к Потерпевший №1 и нанес ему битой один удар в область головы, а второй удар в область правого плеча, биту он держал в одной правой руке, и наносил удары сверху вниз, после ударов Потерпевший №1 стал убегать, и ФИО30 тогда схватил его за рубашку, в результате чего, рубашка осталась в руках у ФИО30 (т. 2 л.д. 19-23);

- Протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО6, согласно которого события 02 августа 2015 года происходили на <адрес>, где обвиняемый ФИО6 с использование предмета – палки длиной 50 см, а также при участии статистов. В ходе проверки показаний на месте ФИО6 было предложено взять предмет – палку и воспроизвести события имевшие место 02 августа 2015 года, после чего ФИО6 взял палку в правую руку, далее подошел к краю проезжей части «Т»-образного перекрестка, расположенного напротив ДК «Химик» <адрес>, где пояснил, что автомобиль Потерпевший №1 располагался ближе к ДК «Химик» на правой стороне «Т»-образного перекрестка, а он припарковал автомобиль позади автомобиля Потерпевший №1 и сообщил, что автомобиль стоял параллельно проезжей части. Далее пояснил, что он вышел из автомобиля, при этом удерживая палку в руке, и пояснил, что он вышел из автомобиля с битой в руке, а Потерпевший №1 шел от <адрес>, при этом левой рукой ФИО6 указал, откуда шел Потерпевший №1. Далее обвиняемый ФИО6 рукой указал, в каком именно направлении двигался Потерпевший №1, проведя рукой условную линию от <адрес> под углом к проезжей части, подводя ближе к центру «Т»-образного перекрестка. Далее статист, по указанной траектории начал движение в сторону ФИО6, после чего ФИО6 пояснил, что видел, как Потерпевший №1 идет. В тот момент, когда он остановил автомобиль и вышел из него, Потерпевший №1 уже зашел за багажник его автомобиля. В это время ФИО30 вышел из автомобиля. После чего обвиняемый ФИО6 продемонстрировал, как именно он подошел к Потерпевший №1 и нанес удары, при этом пояснил, что Потерпевший №1 с грозным видом шел на него, и он сразу нанес удары по голове и по плечу, отчего Потерпевший №1 согнулся. При этом ФИО6, удерживая палку в правой руке, сверху вниз нанес удар по голове, продемонстрировав это на статисте, а далее удар сверху вниз по плечу статиста. В момент демонстрации нанесения ударов ФИО6 встал напротив статиста, лицом к нему так, что его правая рука расположена напротив правой стороны тела и головы статиста. Далее ФИО6 продолжил демонстрировать события, при этом пояснил, что подошел ФИО30, в тот момент Потерпевший №1 уже развернулся и хотел убежать, ФИО30 схватил его за ворот расстегнутой рубахи, Потерпевший №1 из рубахи вылез и убежал на противоположную сторону дороги, туда же, откуда он шел сначала, достал телефон и стал звонить с него. После чего ФИО6 проследовал к противоположному краю дороги «Т»-образного перекрестка и указал на место где звонил Потерпевший №1, при тот кричал в сторону ФИО6 и ФИО30. На вопрос: сколько всего ударов он нанес, пояснил, что два, это точно (т. 2 л.д. 110-115);

- Схемой к протоколу проверки показаний на месте обвиняемого ФИО6 и диск с видеозаписью проверки показаний на месте обвиняемого ФИО6 (т. 2 л.д. 116, 129);

Анализируя представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности для разрешения дела и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО6 в предъявленном ему обвинении доказана полностью.

Суд критически относится к первоначальным показаниям в судебном заседании подсудимого ФИО6 в части частичного признания своей вины в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 преступлением, предусмотренным п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и расценивает их как избранный им способ защиты. В последующем ФИО6 признал свою вину в полном объёме и подтвердил явку с повинной в полном объёме, принёс свои извинения потерпевшему, предпринял попытку частичной компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

В основу обвинительного приговора суд кладёт признательные показания, данные в ходе предварительного расследования дела. Они были даны в присутствии адвоката. Суд также кладёт в основу обвинительного приговора признательные показания подсудимого ФИО6, данные в ходе судебного следствия при его допросе, поскольку они логичны и подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела.

Мотивом совершения ФИО6 преступления в отношении Потерпевший №1, явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений. Об умысле ФИО6 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствует факт нанесения им не менее двух ударов в область головы, одного удара в область правой лопатки. Удары были нанесены предметом, используемого в качестве оружия – битой.

Изложенные выше показания свидетелей суд находит логичными, последовательными, подтвержденными другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется. Представленные стороной обвинения материалы собраны и закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Заключения экспертов даны специалистами, имеющими соответствующее образование и стаж работы по специальности. Назначение экспертиз и их производство было осуществлено в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. Стороной защиты выводы экспертов не оспаривались, достоверность вышеперечисленных процессуальных доказательств под сомнение не ставилась.

Нарушений закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертиз не установлено.

Оснований для сомнений в достоверности доказательств, представленной стороной обвинения, у суда не имеется.

В связи с чем, суд данные доказательства признает как бесспорные и кладет в основу обвинительного приговора.

Грубых нарушений норм УПК РФ при проведении следственных действий, которые бы позволили суду признать недопустимыми доказательства, представленные органами предварительного следствия допущено не было.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, так как они непротиворечивы, подтверждены другими представленными суду доказательствами. Они были предупреждены при даче показаний об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО6 надлежит квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ исходит из принципа справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Психическое состояние подсудимого судом проверено, он не страдает какими-либо психическими заболеваниями ( т. 2 л.д. 46). Исходя из этого, а также данных о личности подсудимого, его поведения в процессе предварительного следствия, суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО6 суд признаёт и учитывает его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследования преступления (т. 1 л.д. 33, 235-236), а также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживании вреда, причинённого потерпевшему, которые выразились в том, что в судебном заседании подсудимый ФИО6 предложил потерпевшему частично возместить моральный вред и материальный ущерб в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, однако потерпевший Потерпевший №1 отказался принять эту сумму.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО6 суд признаёт и учитывает наличие у него на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает и признаёт противоправное поведение потерпевшего, которое послужило поводом для совершения преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает и признаёт полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, что он ранее не судим, принёс свои извинения потерпевшему, а также то обстоятельство, что жена подсудимого беременна третьим ребёнком, что подсудимый на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, жалоб от жителей поселка не поступало (т. 2 л.д.48), также положительно характеризуется он по месту работы в ООО СМК «УниСтройСервис» (т. 2 л.д.164), его молодой возраст и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО6 в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Учитывая личность подсудимого, тяжесть и фактические обстоятельства совершенного преступления, в целях исправления осужденного и для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, которые бы позволили при назначении наказания подсудимому применить ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, по делу не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО6 преступления, его личность, материальное положение, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая достаточным назначение основного наказания для исправления осуждённого.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения суд, с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО6 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения подсудимому категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, судом не установлено.

ФИО6 привлекается к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления. С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

По уголовному делу Конаковским межрайонным прокурором Тверской области в защиту интересов Тверского территориального фонда обязательного медицинского страхования предъявлен гражданский иск к ФИО6 о возмещении имущественного вреда, связанного с затратами на лечение Потерпевший №1, в сумме 65053 рублей 80 копейки, необходимость которого возникла в результате причинения ему телесных повреждений ФИО17

ФИО17 данные исковые требования признал в полном объеме.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании Указа ПВС СССР от 25 июня 1973 года «О возмещении средств, затраченных на лечение потерпевших от преступных действий» расходы на стационарное лечение потерпевших подлежат взысканию с лиц, совершивших преступление.

Согласно ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» лицо, причинившее вред застрахованного по ОМС лица, обязано возместить расходы на оплату лечения застрахованного. При этом размер расходов определяется страховой организацией на основании реестров счетов.

В результате полученной черепно-мозговой травмы, включающую в себя перелом правой височной кости, эпидуральная гематома справа, перелом медиальной стенки правой глазницы с переходом на верхнюю, перелом костей носа, гематомы окологлазничных областей, ссадины лица, субконьюктивальное кровоизлияние, оскольчатый перелом правой лопатки, Потерпевший №1 находился на стационарном лечении в отделении анестизиологии-реанимации №2 ГБУЗ Тверской области «Областная клиническая больница» г. Твери с 03 по 26 августа 2015 года; на лечение Потерпевший №1 были затрачены средства обязательного фонда страхования на сумму 65053 рубля 80 копеек.

Материалами дела полностью установлена вина ФИО6 в причинении телесных повреждений Потерпевший №1, вследствие которых были затрачены денежные средства на его лечение, в связи с чем и на основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск подлежит возмещению с ФИО6 в полном объёме в общей сумме 65053 рублей 80 копейки.

Кроме того, потерпевшим по уголовному делу Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, в котором он просит взыскать с подсудимого ФИО6 1000000 (один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Решая вопрос по гражданскому иску, суд приходит к следующему.

Подсудимый ФИО18 признал исковые требования, однако был не согласен по сумме морального вреда, считая её завышенной.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с подсудимого ФИО6 в счет компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст.ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ принимает во внимание степень вины осужденного, который причинил Потерпевший №1 умышленно тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, материальное положение подсудимого, его семейное положение, что на его иждивении находится жена и двое малолетних детей, а также, что его жена беременна третьим ребёнком, учитывает степень нравственных страданий потерпевшего, требования разумности и справедливости и, приходит к выводу о взыскании с подсудимого ФИО6 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1 – 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Судьбу вещественных доказательств, следует определить в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ суд

приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО6 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО6 исчислять с 09 августа 2017 года.

Взыскать с осужденного ФИО6 в пользу Тверского Территориального фонда обязательного медицинского страхования 65053 (шестьдесят пять тысяч пятьдесят три) рубля 80 копеек средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего Потерпевший №1.

Взыскать с ФИО6 в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда - 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Вещественное доказательство по уголовному делу – биту, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Конаковскому району – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО6 в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора, с подачей жалобы или представления через Конаковский городской суд Тверской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Г. Багдасарян