Решение № 12-143/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 12-143/2021

Дело № 12-143/21


Р Е Ш Е Н И Е

21 июля 2021 года г. Ярославль

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Тюрин А.С.

с участием заявителя ФИО1,

при секретаре Вдовиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ярославской и Вологодской (Череповецкий район) областям от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего: <адрес>, пенсионера, к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ярославской и Вологодской (Череповецкий район) областям от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Как указано в постановлении, 01.03.2021 г. в водоохраной зоне Рыбинского водохранилища, примерно в 600 метрах на северо-восток от <адрес> обнаружен автомобиль <данные изъяты> гос.номер №. В ходе административного расследования выяснено, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1 В нарушение п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ гражданин ФИО1 совершил стоянку (остановку) автомобиля в прибрежной защитной полосе водоохраной зоны водного объекта, не имеющего твердого покрытия. Таким образом, осуществил использование прибрежной защитной полосы водоохраной зоны водного объекта с нарушением хозяйственной и иной деятельности.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, указав в жалобе, что должностным лицом не был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, отсутствует схема фиксации автомобиля с привязкой к конкретному участку местности и реки, привязка к береговой линии реки, измерение расстояния от места стоянки автомобиля до береговой линии реки с использованием специального измерительного прибора не производилось, в протоколе нет ссылок на наличие свидетелей совершенного правонарушения, фактически все обвинение основывается только на обстоятельствах, изложенных в протоколе. Кроме того, в протоколе неверно указано место его составления, фактически протокол составлялся на трассе <адрес>, в протоколе указано <адрес>. ФИО1 не располагал сведениями об особенностях расположения водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектах в окрестностях <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ярославской и Вологодской (Череповецкий район) областям в судебное заседания не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил.

Заслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Согласно ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В силу п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Из материалов дела следует, что 01.03.2021 г. в водоохраной зоне Рыбинского водохранилища, примерно в 600 метрах на северо-восток от <адрес> обнаружен автомобиль <данные изъяты> гос.номер №.

В ходе административного расследования выяснено, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1

26 марта 2021 г. государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ярославской и Вологодской (Череповецкий район) областях в отношении ФИО1 составлен протокол по делу об административном правонарушении.

27.04.2021 г. было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, по результатам которого принято обжалуемое постановление.

Установленные административным органом обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 верно квалифицированны по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Материалами дела в полной мере подтверждается как вина физического лица во вменяемом правонарушении, так и наличие самого события административного правонарушения. Факт нарушения ФИО1 использования прибрежной защитной полосы водоохраной зоны водного объекта с нарушением хозяйственной и иной деятельности установлен отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ярославской и Вологодской (Череповецкий район) областях, что подтверждается имеющимся в деле доказательствами (объяснениями ФИО1, фотографией, план-схемой, протоколом по делу об административном правонарушении).

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения не соответствуют действительности. К протоколу об административном правонарушении прилагается фотофиксация, объяснения ФИО1, которые подтверждают факт нахождения автомобиля, принадлежащего ФИО1, в водоохраной зоне Рыбинского водохранилища.

Доводы жалобы о незнании расположения водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, не являются основанием для освобождения лица об административной ответственности.

ФИО1 назначено минимальное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы и иные материалы дела не содержат оснований для отмены постановления. Постановление вынесено компетентным лицом с соблюдением установленной процедуры, на основе надлежащей оценки доказательств и правильной квалификации правонарушения.

Обжалуемое постановление в целом мотивировано, обоснованно, соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ярославской и Вологодской (Череповецкий район) областям от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья А.С.Тюрин