Решение № 12-457/2019 от 13 декабря 2019 г. по делу № 12-457/2019

Дело №

УИД 34RS0№-98


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

<адрес> 13 декабря 2019 г.

Судья Ворошиловского районного суда <адрес> Никитина Е.А., рассмотрев единолично жалобу защитника ФИО1 – Рулёвой В.В. на определение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1,

установил:

по постановлению старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за превышение установленной скорости движения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу, начальнику ЦАФАПОДД ГУ МВД России по <адрес> на предмет его отмены, в которой также просил восстановить пропущенный срок на обжалование постановления.

Определением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с указанным определением, защитник Рулёва В.В., действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой на предмет его отмены, ссылаясь на то, что должностным лицом, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления, не были исследованы все представленные доказательства, в частности не принята во внимание представленная копия свидетельства о временной регистрации ФИО1, подтверждающая тот факт, что последний, не мог получить копию постановления по делу об административном правонарушении по месту регистрации, поскольку проживает в другом городе.

На основании изложенного, просит определение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении отменить, восстановить срок на обжалование постановления старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Защитник Рулёв А.В., действующий в интересах ФИО1 ранее в судебном заседании, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме, настаивал на её удовлетворение. Предоставил справку из ОП № МВД по городскому округу Нальчик, из которой следует, что ФИО1 с 2016 г. по настоящее время не проживает по адресу: КБР, <адрес>, пояснил, что ФИО1 по указанному адресу лишь зарегистрирован, и в настоящее время проживает в <адрес>.

Начальник ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, защитник Рулёва В.В., ФИО1 на рассмотрение жалобы не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в силу ч.1 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 990-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 749-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1066-О-О и др.).

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст.25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» - согласно положениям ст. ст.30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч.3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч.2 ст.29.11 КоАП РФ).

В случае если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст.30.3, 31.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.3 ст.30.9 КоАП РФ жалоба на решение судьи или вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление должностного лица подается в сроки, установленные ст.30.3 КоАП РФ, то есть в 10 дней с момента получения или вручения копии решения судьи или вышестоящего должностного лица.

Копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу места его регистрации: КБР, <адрес>, письму был присвоен почтовый идентификатор №, которое прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, и было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ

Оснований полагать о нарушении административным органом ч.2 ст.29.11 и ч.3 ст.25.15 КоАП РФ при направлении копии постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП Российской Федерации). Исполнение вынесенного постановления не может быть заблокировано по причине невручения лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии постановления в связи с его отсутствием по месту жительства или месту нахождения или в связи с его уклонением от получения почтового отправления с копией постановления или истечения срока хранения почтового отправления, поскольку в любом случае данное лицо в силу части 2 статьи 25.1, статьи 25.15, частей 4 и 4.1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации уведомляется о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении и может и должно осознавать возможные последствия такого производства.

Таким образом, оспариваемое законоположение, как позволяющее исчислять срок обжалования постановления с учетом невручения его копии лицу, привлекаемому к административной ответственности, по не зависящим от суда или должностного лица причинам и допускающее возможность возвращения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае пропуска срока обжалования данного постановления без ее рассмотрения по существу (при том, что при наличии уважительных причин, срок на подачу жалобы может быть восстановлен по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности), не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что административным органом приняты исчерпывающие меры к своевременному уведомлению ФИО1 о вынесении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, возложенная законом обязанность по направлению копии состоявшего постановления соблюдена.

Таким образом, ФИО1 был вправе обратится с жалобой на постановление постановлению старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Однако, фактически жалоба на состоявшееся постановление предъявлена вышестоящему должностному лицу только ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском установленного законом срока на один год.

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вышестоящее должностное лицо обоснованно исходило из того, что он обратился с ходатайством о восстановлении срока на обжалование указанного постановления по истечении установленного законом десятидневного срока обжалования, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока, им представлено не было.

Довод заявителя о том, что ФИО1 в настоящее время проживает в другом городе, и не мог получить копию обжалуемого постановления, в связи с чем им было заявлено ходатайство об истребовании почтового уведомления у ФГУП «Почта России», в котором ему было неправомерно отказано, не могут быть приняты во внимание и являться безусловным основанием для восстановления срока.

Кроме того, согласно общего порядка вручения РПО, закрепленного в п.10.1 Приказа ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ N 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (вместе с «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция №)» вручение РПО (заказного уведомления о вручении) производится при предъявлении адресатом документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного Предприятием иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств (вручение с использованием ПЭП).

Адресат (уполномоченный представитель) обращается в объект почтовой связи за получением почтового отправления (заказного уведомления о вручении), предъявив извещение ф.22 (ф.22-о, ф.22/119), оформленное объектом почтовой связи или самостоятельно распечатанное на сайте Предприятия/указав номер ШПИ (ШИ) РПО (заказного уведомления о вручении)/назвав Ф.И.О./назвав адрес адресата (последнее - только при вручении РПО с использованием ПЭП). Почтовый работник обязан проверить поступление РПО в объект почтовой связи.

Таким образом, у вышестоящего должностного лица и суда отсутствуют основания сомневаться в том, что постановление по делу об административном правонарушении, было вручено не ФИО1, а иному лицу, не являющегося его уполномоченным представителем, в связи с чем ФИО1 правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о запросе в ФГУП «Почта России» почтового уведомления.

Сведений о том, что копия постановления получена иным лицом, должностному лицу, а также суду не представлены.

Ссылка в жалобе о смене места жительства ФИО1, не исключала получение им почтовой корреспонденции по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>.

Представленная защитником Рулёвым А.В. копия свидетельства о регистрации по месту пребывания ФИО1 по адресу: <адрес>, в установленном порядке не заверена, подлинник документа не представлен, в связи с чем указанная копия не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу.

Справка выданная УУП № Управления МВД России по г.о.Нальчик ФИО7, согласно которой ФИО1 с 2016 года не проживает по адресу Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, не может быть признана как доказательство которое объективно, достоверно и, безусловно, подтверждает, что почтовая корреспонденция не могла быть им получена по адресу его регистрации.

Изложенные обстоятельства, а также обращение с жалобой ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал разумно и осмотрительно при реализации своего права на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении и принял меры к соблюдению установленного законом срока на принесение жалобы, который в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является сокращенным.

Иных объективных доводов, позволяющих судить о невозможности своевременной подачи жалобы в срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, заявитель не привел.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение вышестоящего должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменений, а жалобу защитника ФИО1 – Рулёвой В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Судья Е.А. Никитина