Решение № 2-237/2017 2-237/2017~М-94/2017 М-94/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-237/2017

Дело № 2- 237/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «21» марта 2017 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Филипповой Н.Н.,

при секретаре Стёпиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Сибирские ворота» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Сибирские ворота» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 05.10.2016 между ним и ООО «Сибирские ворота» был заключен договор №, по условиям которого, ООО «Сибирские ворота» (поставщик) обязался передать ему (заказчику) в собственность товар – один комплект гаражных ворот АлютехTrend, шириной 3780 мм., высотой 2385 мм., притолока 240 мм, в срок 10 рабочих дней с момента поступления платежей, указанных в п. 2.2.1 договора.

Стоимость товара по условиям договора составила 61 600 руб.

Порядок расчета, установленный п. 2.2.1 договора, предусматривал оплату товара в размере 43 00 руб. после подписания договора, через кассу, либо перечислением на счет (карту) поставщика.

Оплата оставшейся суммы в размере 18 600 руб. должна была производиться после передачи заказа.

После подписания договора, онперевёл денежные средства со своей банковской карты на карту поставщика поуказанным в договоре реквизитам, в сумме 43 000 рублей, т.е.свои обязательства по оплате товара он исполнил.

Однако ответчик, до настоящего времени, не выполнил свои обязательства по передаче товара.

08.12.2016 он направил в адрес ответчика претензию, с требованиями о передаче товара в собственность в срок до 15.12.2016, а также с требованием о выплате неустойкив размере 10 320 руб. за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара.

От ответчика до настоящего времени ответ на претензию не поступил.

До настоящего времени, обусловленные договором, ворота ответчик ему не доставил.

Считает, что действиями ответчика ему причинены также моральные и нравственные страдания.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу 43 000 руб., уплаченные в качестве предоплаты по договору от 05.10.2016; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф, предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя; неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, предусмотренную ч.3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителя», на дату вынесения решения суда.

Истец ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на требованиях настаивал, просил требования удовлетворить в полном объеме, заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суду пояснил, что до настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору от 05.10.2016№ 0510-1.Товар - ворота АлютехTrend, ему в собственность не передан. Просит взыскать с ответчика суммы, указанные в исковом заявлении.

Представитель истца Орлова К. Г., действующая на основании ордера № 13 от 21.03.2017, требования истца поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Суду пояснила, что 05.10.2016истец уплатил ответчику 43 000 руб. в виде предоплаты по договору № о передаче в собственность товара - одного комплекта ворот АлютехTrend, шириной 3780 мм., высотой 2385 мм., притолока 240 мм. В установленный договором срок, товар истцу не передан. На претензию истца о передаче товара в собственность в срок до 15.12.2016, а также выплате неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, ответчик не ответил до настоящего времени. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразился в эмоциональных переживаниях, стрессе, а также беспокойстве за судьбу денежных средств, уплаченных в счет предварительной оплаты.

Представитель ответчика ООО «Сибирские ворота» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительности неявки суду не сообщено.

На основании определения суда от 21.03.2017г., настоящее дело рассматривалось в порядке заочного производства.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что ФИО2 приходится ему братом. Ему известно о том, что в октябре 2016 года ФИО2 заказал ворота-рольставни для гаража, но до сих пор ворота не установлены. Он был у брата в гостях сегодня, и ворот на гараже не было.

Заслушав пояснения истца, его представителя, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела,суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно с ч.1 ст. 263 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено: 05.10.2016 между ФИО2 и ООО «Сибирские ворота» заключен договор №, согласно которому, ответчик обязался передать в собственность истца товар - один комплект ворот АлютехTrend, шириной 3780 мм., высотой 2385 мм., притолока 240 мм., а истец обязался оплатить данный товар, в соответствии с условиями договора (л.д.9).

Таким образом, по своей правовой природе, данный договор являлся договором купли – продажи, поскольку отвечал всем признакам данного договора, указанным в ст. 454 ГК РФ.

По условиям договора, срок передачи товара составлял 10 рабочих дней с момента поступления платежей, указанных в п. 2.2.1 договора, а именно: оплаты товара в размере 43 00 руб. после подписания договора через кассу, либо перечисления на счет (карту) поставщика.

Оплата оставшейся денежной суммы, в размере 18 600 рублей, в соответствии с п. 2.2.2 договора, была предусмотрена после передачи заказа (л.д.9-11).

Предварительная оплата, предусмотренная п. 2.2.1 договора, истцом была произведена в полном объеме 05.10.2016, после подписания договора, что подтверждается чеком ПАО «Сбербанк России» от 05.10.2016 о переводе денежных средств на карту ответчика в сумме43 000 рублей (л.д.12).

Судом также установлено, что в установленный договором срок, обязательства ответчика о поставке товара истцу,не были исполнены.

Данные обстоятельства подтверждается пояснениями истца, фотоматериалами, представленными истцом, из которых усматривается, что на здании гаража отсутствуют ворота, пояснениями свидетеля ФИО1, в объективности которых у суда нет оснований сомневаться, так как они не противоречат материалам дела.

Также, указанные обстоятельства не были опровергнуты ответчиком.

08.12.2016 истец направил ответчику претензию с требованием передать предварительно оплаченный товар ему в собственностьв срок до 15.12.2017, а также,произвести выплату неустойки за нарушение срока передачи товара (л.д. 13-14, 15, 16).

Претензия истца была оставлена ответчиком без внимания.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 3 пункта 2 статьи 23.1Закона РФот 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» (далее по тесту – Закон «О защите прав потребителей»), в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребоватьвозвратасуммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Поскольку судом было установлено, что ответчик свои обязательства по договору от 05.10.2016 № 0510-1 не выполнил, товар не был передан в собственность истца в установленный договором срок, а также, учитывая исполнение истцом в полном объеме принятых на себя обязательств по договору купли – продажи от 05.10.2016,требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 43 000 руб., уплаченных в счет предварительной оплаты товара за приобретенный товар, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

С учётом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика пени по день вынесения решения суда, подлежат удовлетворению.

Расчёт неустойки: 43 000 руб. (сумма предварительной оплаты товара) x 0,5% x 153 дней (период просрочки с 20.10.2016 по 21.03.2017) = 32 895 руб.

В соответствии сост. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя (истца), требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 5000 рублей является завышенной.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, поскольку такой размер компенсации будет соответствовать характеру причинённых ему нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что до настоящего времени требования истца (потребителя) в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд усматривает основания для взыскания штрафа в размере 22000 рублей(50% от (43 000 руб. + 32 895 руб. + 1 000 руб.)).

В силу положений ст. 98, 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В судебном заседании истец ФИО2 просил возложить на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Факт оказания помощи истцу ФИО2 представителем Орловой К.Г.,в виде ведения дела о защите прав потребителя в суде 21.03.2017 подтверждается протоколом судебного заседания.

Расходы истца по оплате помощи представителя в сумме 10 000,00 руб. подтверждаются квитанцией № АП 185488 от 20.03.2017 об оплате услуг адвоката Орловой К.Г. по соглашению.

Учитывая объем защищаемого права, суд считает, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Согласно ст.333.36 ч.2 п.4 НК РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3566,85руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Сибирские ворота» в пользу ФИО2 сумму предоплаты по договору от 05.10.2016 № в размере 43 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 22 000 руб., неустойку в размере 32 895 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., а всего взыскать 101895 рублей.

В остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «Сибирские ворота» в доход бюджета Кемеровского муниципального района государственную пошлину в размере 3566,85руб.(Три тысячи пятьсот шестьдесят шесть рублей восемьдесят пять копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2017

Председательствующий: