Апелляционное определение № 33-151/2026 33-7762/2025 от 13 января 2026 г.

Председательствующий: Лопаткин В.А. № 33-151/2026 (33-7762/2025)

(№ 2-2195/2025 УИД 55RS0001-01-2025-001536-27)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Павловой Е.В., Смирновой К.Н.

при секретаре Латышевском В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «ВСК» ФИО1 на решение Кировского районного суда города Омска от 03 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2, <...> года рождения № <...>) в счет возмещения убытков 198510 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф в сумме 168300 рублей, неустойку из расчета 1 % от суммы 138090 рублей за период с <...> по <...>, с учетом взысканной неустойки в размере 13451,7 рублей, в размере – 386548,33 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 35 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта – 5500 рублей, почтовые расходы – 150 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2, <...> года рождения (№ <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 198510 рублей со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 19701 рублей.».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК», указав, что <...> произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ 3962 под управлением ФИО3 и автомобиля Geely Coolray, принадлежащим на праве собственности истцу. Виновником ДТП является водитель ФИО3

<...> истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Ответчик, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 104460,83 руб.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки были удовлетворены частично.

При этом, на СТОА ФИО4 «Ротор» ответчик направлял запрос о возможности проведения восстановительного ремонта, однако станция письменно уведомила ответчика о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства без указания причины.

Таким образом, решение финансового уполномоченного неисполнимо в части выдачи направления на СТО «Ротор».

С учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 198 510 рублей, неустойку в размере 386548,33 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 35000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, штраф от суммы ненадлежащего страхового возмещения. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 198510 рублей, с дату вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК», третьи лица ФИО3, финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебном заседании участия не принимали, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать полностью, либо снизить неустойку, штраф по ст. 333 Гражданского кодекса РФ до разумных пределов. Распределить расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей жалобы.

Указывает, что суд не дал оценки представленному ответчиком заключению организованной САО «ВСК» экспертизе, не привел доводы, по которым отдал предпочтение Отчету ООО «Автомир-Эксперт», не привел мотивы, по которым рецензия отвергнута.

В расчете стоимости восстановительного ремонта судебной экспертизы от <...> в перечне деталей, определенных под замену, необоснованно указана завышенная стоимость запчастей. Приведенные в рецензии основания имеют существенное значение для рассмотрения дела, без их разрешения экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства. Разрешить возникшие противоречия возможно было путем вызова и опроса эксперта в судебном заседании, однако суд данное ходатайство ответчика не рассмотрел.

Полагает, что судом необоснованно взыскано страховое возмещение по рыночной стоимости без применения ЕМР. Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП.

Истцом не представлено доказательств, что транспортное средство было отремонтировано. Ответчик не признает требования истца о взыскании убытков, поскольку их удовлетворение не приведет истца в положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательства надлежащим образом.

Суд не учел, что <...> ответчиком было выдано направление на ремонт с франшизой в размере 138 090 руб. на СТОА ИП ФИО4, которым истец не воспользовался.

Судом первой инстанции неверно определена сумма, на которую начислена неустойка, не учтено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 104 460,83 руб. и доплату 33 629,17 руб., неустойку в размере 13 115,38 руб., по тексту решения не прописана сумма, на которую суд начислил неустойку.

На сумму, приходящуюся на убытки не может быть начислен и взыскан штраф, поскольку указанная сумма не является страховым возмещением. Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Сумма взысканной судом компенсации морального вреда не обоснована и является чрезмерно завышенной.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя САО «ВСК» ФИО6, представителя ФИО2 ФИО7, ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что <...> вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством УАЗ 3962, который не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Geely Coolray под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате чего допустил с ним столкновение.

Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО3, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № <...>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № 0323238788.

01.07.2024 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрана форма страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.

<...> по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

<...> ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 104 460,83 руб.

<...> САО «ВСК» уведомило ФИО2 о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

<...> ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА или, в случае отсутствия возможности организовать такой ремонт, о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

<...> ООО «Фаворит» по поручению САО «ВСК» было подготовлено экспертное заключение № ОСАГО 145244, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Geely Coolray без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 138090 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 105954,83 руб.

<...> САО «ВСК» доплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 33 629,17 рублей, неустойку в размере 13 115,38 рублей.

Таким образом, сумма выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения составляет 138 090 руб. (104 460,83 руб. + 33 629,17 руб.).

<...> САО «ВСК» выплатило истцу неустойку в размере 336,29 руб.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-25-21080/5010-003 от <...> постановлено:

«Требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технические обслуживания автомобилей, неустойки в связи с нарушением срока выдать направления на ремонт удовлетворить частично.

Обязать CAO «ВСК» выдать ФИО2 направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства Geely Coolray, идентификационный номер (VIN) № <...>, государственный регистрационный номер № <...>, на станцию технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Geely Coolray, идентификационный номер (VIN) № <...>, государственный регистрационный номер № <...>, подлежит осуществлению САО «ВСК» за вычетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения в сумме 138 090 (сто тридцать восемь тысяч девяносто) рублей 00 копеек.

Решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.

В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку за период с <...> по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства Geely Coolray, идентификационный номер (VIN) № <...>, государственный регистрационный номер № <...>, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму стоимости произведенного по направлению САО «ВСК» восстановительного ремонта транспортного средства, за вычетом ранее уплаченной САО «ВСК» неустойки в сумме 13 451 (тринадцать тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 67 копеек.

Размер взыскиваемой неустойки совокупно с ранее уплаченной САО «ВСК» неустойкой в сумме 13 451 (тринадцать тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 67 копеек не может превышать 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек».

Полагая, что ответчик свою обязанность по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта не исполнил, истец обратился в суд с иском.

По ходатайству САО «ВСК» определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ».

Согласно заключения эксперта ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ» № <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Geely Coolray, определенная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (2018 года, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России)», в случае не нахождения его на гарантийном периоде эксплуатации и (или) не прохождения технического обслуживания у авторизированного ремонтника, с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей составляет округленно 336600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Geely Coolray, определенная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (2018 года, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России)», в случае нахождения его на гарантийном периоде эксплуатации и (или) не прохождения технического обслуживания у авторизированного ремонтника, с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей составляет округленно: 350900 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств того, что ответчиком обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта не исполнена, соответственно в пользу истца подлежат взысканию убытки, компенсация морального вреда, неустойка и штраф, а также понесенные судебные и почтовые расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Пунктом 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Вместе с тем, согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Реализация данного права потерпевшим соответствует целям принятия Закона об ОСАГО и не содержит каких-либо ограничений для его осуществления при наличии согласия страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что, по смыслу ст. 153 Гражданского кодекса РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участников гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (гражданско-правовой договор, выдача доверенности, согласие лица на совершение сделки).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что <...> истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрана форма страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.

<...> ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 104 460,83 руб.

Таким образом, до обращения истца к финансовому уполномоченному ответчиком уже была изменена в одностороннем порядке форма страхового возмещения на денежную, в связи с чем последующее возложение обязанности финансовым уполномоченным на ответчика выдать истцу направление на ремонт и выдача такого направления не основаны на нормах права и не могут служить обстоятельствами, вопреки доводам апелляционной жалобы, для выводов о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № <...> (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <...>, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как верно установлено судебным разбирательством, страховщиком ремонт поврежденного транспортного средства произведен не был.

Согласно заключению эксперта ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ» № <...>.08-2025 от <...>, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Geely Coolray, определенная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (2018 года, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России)», в случае не нахождения его на гарантийном периоде эксплуатации и (или) не прохождения технического обслуживания у авторизированного ремонтника, с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей составляет округленно 336600 руб.

Сумма выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения составляет 138 090 руб. (104 460,83 руб. + 33 629,17 руб.).

Таким образом, судом первой инстанции был верно определен размер, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков – 198510 руб. (336600 руб.-138090 руб.).

Указанное заключение судебной экспертизы вопреки доводам апелляционной жалобы является мотивированным и аргументированным, содержит описательную, исследовательскую часть. Методы, использованные при экспертных исследованиях, и сделанные на их основе выводы являются обоснованными, в связи с чем признается судебной коллегией допустимым доказательством. Доказательство иного размера стоимости ремонта транспортного средства истца стороной ответчика не представлено. Эксперт перед производством судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное ответчиком заключение специалиста АНО «Константа» (рецензия) о нарушении требований при производстве представленного истцом заключения специалиста ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» выводов проведенной по делу судебной экспертизы ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ» не опровергает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенной стоимости автозапчастей, отраженной в заключении судебной экспертизы ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ» опровергаются показаниями допрошенного судом апелляционной инстанции эксперта ФИО9, согласно которым при установлении стоимости деталей им использовались официальные интернет ресурсы, выборка которых приобщена к заключению экспертизы. Эксперт допустил, что рецензия могла содержать стоимость неоригинальных деталей, применение которых при ремонте не допустимо. Дополнительно приобщил к материалам дела выборку о стоимости деталей.

В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

<...> ООО «Фаворит» по поручению САО «ВСК» было подготовлено экспертное заключение № ОСАГО 145244, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Geely Coolray по ЕМР без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 138090 руб.

Таким образом, размер неустойки за заявленный истцом период, с учетом даты подачи заявления о страховом возмещении, выплаченной ответчиком истцу неустойки в размере 13 451,67 руб., установленного законном лимита 400 000 руб., судом первой инстанции в размере 386 548,33 руб. определен верно.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного судом первой инстанции с ответчика штрафа, который должен быть определен от стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в соответствии с Единой методикой в размере 138 090 рублей, а не от рыночной стоимости ремонта транспортного средства.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 69 045 рублей (138090/2).

Поскольку надлежащим исполнением обязательства страховой компанией являлась выдача направления на ремонт транспортного средства и его фактическое осуществление, что ответчиком исполнено не было, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ страховщик достаточных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Признаков злоупотребления правом в действиях потерпевшего не усматривается.

Ответчик не привел убедительных доводов и не представил достаточных доказательств невозможности исполнения обязательства перед истцом в срок вследствие объективных исключительных обстоятельств. С учетом периода просрочки, размера неисполненного обязательства не доказал, что определенный судом первой инстанции размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, судебная коллегия не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторона истца так же возражала о снижении неустойки.

Оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, у суда первой инстанции не имелось. Размер компенсации определен верно с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканных судом в пользу истца убытков в размере 198 510 руб. со дня вступления решения суда первой инстанции в законную силу и по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды. При этом ошибочное указание судом первой инстанции в мотивировочной части решения на взыскание данных процентов с АО «Согаз» на правильность выводов суда не влияет.

Расходы на оплату услуг представителя также обоснованно взысканы с ответчика, поскольку услуги представителем оказаны истцу фактически (составление процессуальных документов, представление интересов в суде). Размер определен верно с учетом объема защищенного права, характера спора и его сложности, объема выполненной представителем работы, количества затраченного на это времени, принципа разумности, справедливости и пропорциональности удовлетворенных судом требований.

Размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта определен судом правильно. Ошибочное указание судом в мотивировочной части решения наименования экспертного учреждения ООО «Фаворит» вместо правильного ООО «Автоэкспертиза» на правильность выводов суда первой инстанции так же не влияет, поскольку факт несения таких расходов истцом подтвержден материалами дела (л.д. 207 т.1).

Факт несения истцом почтовых расходов в сумме 150 рублей подтвержден материалами дела, соответственно данные расходы также правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа подлежит изменению.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, основания для взыскания судебных расходов с истца за подачу апелляционной жалобы отсутствуют. Изменения в части взысканного судом первой инстанции размера штрафа не влекут взыскание расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с истца, поскольку вопрос о взыскании штрафа принимается судом независимо от наличия заявления стороны, соответственно уменьшение, либо увеличение его размера судом апелляционной инстанции, при его взыскании в принципе, не свидетельствует о возможности распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Омска от 03 октября 2025 года изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, <...> года рождения (№ <...>) штраф в размере 69 045 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда города Омска от 03 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд города Омска в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.01.2026