Решение № 12-42/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 12-42/2017

Дело № 12-42/2017


РЕШЕНИЕ

18 апреля 2017 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворова Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Димоеве М.К.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВМ ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15 КРФ об АП в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ОВМ ОМВД России по <адрес> ФИО2, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере две тысячи рублей.

Не согласившись с указанным постановлением инспектора ОВМ ОМВД России по <адрес>, ФИО1 подал жалобу, в которой просит решение от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности (постановление по делу об административном правонарушении), на основании протокола <адрес> об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15 КРФ об АП, отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВМ ОМВД России по <адрес> (дислокация <адрес>) ФИО2 в отношении него составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 сг. 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также инспектором ОВМ ОМВД России по <адрес> (дислокация <адрес>) старшим лейтенантом полиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подготовлено постановление по делу об административном правонарушении, копия которого ФИО1 вручена не была.

Одновременно с этим инспектор ОВМ ОМВД России по <адрес> ФИО2 вручила ему квитанцию (форма ПД - ФМС России) об оплате штрафа в размере №.

Указанный штраф был оплачен ДД.ММ.ГГГГ с комиссией за услугу в размере № - таким образом, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Штраф был уплачен в связи с необходимостью незамедлительного решения вопроса о замене паспорта и нежелания нагнетать обстановку при сдаче документов.

ФИО1 считает принятое решение о привлечении его к административной ответственности неправомерным, по следующим основаниям, которые не были приняты во внимание инспектором ОВМ ОМВД России по <адрес> (дислокация <адрес>) старшим лейтенантом полиции ФИО2, а также ФИО3 при разъяснении обстоятельств происшедшего с представлением соответствующих документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 призван для прохождения срочной военной службы по призыву. Ставропольским комиссариатом был отправлен для прохождения курса молодого бойца в <адрес>. Дальнейшую срочную службу проходил в <адрес>.

Вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, должностные лица № <адрес>, не подготовили полный комплект необходимых документов для его перевода в другую часть. За время службы был утрачен военный билет и учетная-послужная карточка. Несмотря на его частые запросы и обращения к командованию в№ по восстановлению документов, до момента его прибытия в № <адрес>, этим вопросом никто не занимался. Соответствующее разбирательство не проводилось. Временное удостоверение взамен утраченного военного билета на период его восстановления не выдавалось. На период прохождения службы паспорт хранился в материалах личного дела.

ФИО1 указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ несмотря на неоднократные явки, устные и письменные обращения в № и Министерство обороны в целом не осуществили надлежащий его перевод из одной части в другую, не подготовили и не вручили ему установленные законом документы, необходимые для постановки на учет, а также паспорт.

Врученный лишь ДД.ММ.ГГГГ военный билет и другие документы, не содержат объективных данных об обстоятельствах прохождения воинской службы и датах принятых решений.

Поскольку паспорт не является документом Министерства обороны его вручение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не оформлялось какими-либо документами. Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ у него отсутствовала фактическая возможность обращения с заявлением о замене паспорта.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически обладал статусом военнослужащего по призыву (единственным документом которого на период службы является военный билет), при этом до ДД.ММ.ГГГГ проходил срочную службу в в/ч в <адрес>, что исключало возможность обращения в соответствующие подразделение миграционной службы по поводу замены паспорта.

То есть по независящим от ФИО1 обстоятельствам он не мог представить в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в органы регистрационного учета документы, необходимые для замены паспорта.

После получения документов он незамедлительно обратился с заявлением о замене паспорта.

Таким образом, ФИО1 считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 указывает, что действия и решения Министерства обороны, выразившиеся в ограничении осуществления им срочной службы по призыву в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем до ДД.ММ.ГГГГ, уклонении до ДД.ММ.ГГГГ от увольнения его, с военной службы как гражданина, проходящего военную службу по призыву, с выдачей надлежаще оформленных военного билета и учетной-послужной карточки, выплатой денежного довольствия, установленных законом компенсаций и возмещением причиненного вреда в настоящее время обжалуются в установленном законом порядке.

До настоящего времени Министерством обороны не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что процедура его увольнения, то есть прекращение статуса военнослужащего, ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем до ДД.ММ.ГГГГ, а также оформление воинских учетных документов, проведены в соответствии с требованиями законов и ведомственных организационно-распорядительных документов Министерства обороны.

ФИО1 также считает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не может быть отнесен к событию административного правонарушения, разрешаемому по общим правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного, характера совершенного правонарушения, неумышленной роли ФИО1 как правонарушителя, отсутствие причиненного вреда и тяжести наступивших последствий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 поддержал свои доводы, изложенные в жалобе, просил суд их удовлетворить.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения, в судебное заседание инспектор ОВМ ОМВД России по <адрес> ФИО2 не явилась, об уважительности причин не явки суду не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся в судебное заседание лица.

Исследовав административный материал, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, судья считает, постановление инспектора ОВМ ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судьи должны исходить из закрепленного в ст. 1.5 КРФ об АП принципа административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КРФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 26.2 КРФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ОВМ ОМВД России по <адрес> ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности - проживание по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении гражданина Российской Федерации, обязанного иметь документ, удостоверяющий личность гражданина (паспорт), без документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), или по недействительному документу, удостоверяющему личность гражданина (паспорту), - влечет наложение административного штрафа в размере от № до трех тысяч рублей.

В силу ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положения ч. 1 ст. 2.2 КРФ об АП устанавливают, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КРФ об АП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КРФ об АП, за которое установлена административная ответственность.

Как установлено в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был призван для прохождения срочной военной службы по призыву. Срочную военную службу ФИО1 проходил в <адрес> и <адрес>, где был утерян его военный билет /л.д. 11-13/. Временное удостоверение взамен утраченного военного билета на период его восстановления не выдавалось. На период прохождения службы паспорт хранился в материалах личного дела.

По докладу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 направлен в войсковую часть в/ч 98539 <адрес>. Однако по информации Генштаба ВС РФ переведен в указанную войсковую часть он не был.

До ДД.ММ.ГГГГ, то есть до демобилизации ФИО4 проходил срочную службу в в/ч в <адрес>, что исключало возможность обращения в соответствующие подразделение миграционной службы по поводу замены паспорта.

В судебном заседании также установлено, что документы об окончании прохождения воинской службы, в том числе и паспорт, был выдан заявителю ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отсутствие у ФИО1 паспорта, лишало его возможности своевременного обращения в ОВМ ОМВД России по <адрес> с заявлением о его замене, а потому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОВМ ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15 КРФ об АП в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, судья

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВМ ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15 КРФ об АП в отношении ФИО1, удовлетворить.

Постановление инспектора ОВМ ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15 КРФ об АП в отношении ФИО1, - отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП.

На решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть принесен протест или жалоба в порядке, установленном статьями 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Д.Д. Суворов