Решение № 2-3319/2017 2-3319/2017~М-2668/2017 М-2668/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-3319/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 18 июля 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Тереховой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие в котором автомобилю истца марки <...> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, и представил все необходимые документы. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Впоследствии, истец обратился в Ленинский районный суд <адрес>.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, штраф в сумме 70 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по экспертизе в сумме 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Поскольку требования о взыскании неустойки ранее не были заявлены, истец полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГ.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГ. в размере 876 000 рублей, расходы по выдаче доверенности в сумме 1 200 рублей и штраф.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, в судебное заседание не явился, представитель истца ФИО3 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил возражение на исковое заявление в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, просил снизить размер неустойки до разумных пределов.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 2 ст. 19 Закона РФ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. произошло ДТП в котором автомобилю истца марки «<...>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, и представил все необходимые документы. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГ. истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения, после чего истец обратился в Ленинский районный суд <адрес>. Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, штраф в сумме 70 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по экспертизе в сумме 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Из материалов дела усматривается, что выплата страхового возмещения истцу была произведена ДД.ММ.ГГ. ответчику направлена претензия о выплате неустойки, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (исполнение решения суда) в размере 876 000 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ и ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, с учетом принципа разумности, справедливости, баланса интересов обеих сторон, суд считает возможным снизить заявленную истцом сумму неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 рублей.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГ и позднее.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку истцом не заявлены требования о взыскании страхового возмещения, оснований для взыскания штрафа с суммы неустойки не имеется.

В требовании истца по оплате расходов по составлению доверенности в размере 1 200 рублей суд также полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности не указано, по какому конкретному делу или конкретному судебному заседанию она выдана истцом, то суд полагает необходимым в данных расходах отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. в сумме 100 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, расходов по оплате доверенности, а также в части превышающей размер взысканных сумм - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ