Решение № 2-1/2021 2-1/2021(2-4/2020;2-158/2019;)~М-171/2019 2-158/2019 2-4/2020 М-171/2019 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-1/2021

Дело № 2-1/2021

УИД-22RS0043-01-2019-000223-44


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Романово «11» марта 2021 года

Романовский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Блем А.А.,

при секретаре судебного заседания Киселевой О.И.,

с участием истца ФИО1, истца (ответчика по встречному иску) ФИО2,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий пользования земельным участком, возложении обязанности совершить действия по исправлению реестровой ошибки, встречному исковому заявлению ФИО3 и ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

20 сентября 2019 года ФИО2 и ФИО1 обратились в Романовский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 с требованиями об устранении препятствий пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> В обоснование требований указано, что истцам указанный земельный участок принадлежит на праве собственности, собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, являются ответчик ФИО3 и ФИО4. С 19 августа 2019 г. ответчиком ФИО3 начато строительство гаража на границе указанных земельных участков без получения соответствующих разрешений, что нарушает их права, так как строящийся гараж находится на расстоянии менее, чем 1 метр от смежной границы, его высота более 2 метров, ответчик планирует его обшить железным листом, нахождение гаража в этом месте будет создавать тень на их участке, мешать проветриванию почвы, что препятствует благоприятному выращиванию культур, ведет к прекращению роста и гибели посадок на огороде. Просят обязать ответчика ФИО3 прекратить нарушение их прав, перенести строящийся гараж на 1 метр от границы их смежных земельных участков, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Определением Романовского районного суда Алтайского края от 07 октября 2019 года производство по исковым требованиям ФИО2 и ФИО1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом от данной части исковых требований.

23 октября 2019 года истцы Ю-вы увеличили исковые требования. Дополнительно просили обязать ФИО3 перенести на 1 метр от смежной границы их земельных участков постройки ответчика: баню и сарай; обязать ответчика ФИО3 признать факт наличия кадастровой ошибки, подготовить соответствующие документы и исправить существующую ошибку в органах Росреестра; взыскать с ФИО3 в их пользу судебные расходы по выносу межевых знаков и составлению акта выноса в натуре в размере 1800 рублей.

02 марта 2020 года и в настоящем судебном заседании истец ФИО2 уточнил исковые требования в части возложении на ФИО3 обязанности признать факт наличия кадастровой ошибки. Указал на наличие реестровой ошибки в указании координат следующих точек: в точке № 44 координаты (520574,46;2216162,03), поскольку данная точка с ними, как собственниками земельного участка не была согласована; в точке № 88 координаты (520577,86; 2216165,98), поскольку указанные координаты этой точки не соответствуют фактической закрепленной на месте соответствующей точке, место положение которой было согласовано сторонами при межевании земельного участка.

Ответчик ФИО3 и ФИО4 обратились в Романовский районный суд Алтайского края с встречным исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование исковых требований указано, что они являются собственниками земельного участка по адресу: <адрес> Собственник смежного земельного участка по адресу: <адрес>, - ФИО2 захватил часть их земельного участка, построив свой гараж частично на их земельном участке. Кроме того, ответчик ФИО2 ограничивает им проход по принадлежащему ответчику земельному участку, необходимый истцу ФИО3 к стене ремонтируемого гаража, препятствуя его ремонту. Просят обязать ФИО2 перенести гараж на 1 метр от границы их земельных участков; не препятствовать подходу к стене его ремонтируемого гаража под литером «Г5» со стороны смежной границы; взыскать с ФИО2 судебные расходы за оформление геодезического раздела по установлению в натуре границ земельного участка в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО1 указанные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. В настоящем и в предыдущих судебных заседаниях поясняли, что смежная граница между их с ответчиком земельными участками была согласована в августе 2006 года, что отражено в их землеустроительном деле. На смежной границе были определены и согласованы пять точек, описано закрепление этих точек на местности, описано прохождение границы через эти точки на местности и определены координаты этих точек. Они свой земельный участок первыми поставили на кадастровый учет, и, соответственно, раньше ответчиков внесли сведения о смежной границе в государственный реестр. В последующем при межевании ответчиком земельного участка была определена на их смежной границе новая точка, которая с ними не была согласована, это точка, имеющая координаты (520574,46;2216162,03), указанная в межевом плане ответчика под номером Н6. Сведения об этой точке и её координатах были внесены в государственный реестр. Но при вынесении этой точки в натуре, её местоположение оказалось на территории их земельного участка, что нарушает их права, так как с ними не было согласовано её местоположение. Кроме того, имеющиеся в государственном реестре сведения о координатах (520577,86; 2216165,98) указаны, как сведения о расположенной на смежной границе точке, которая при межевании их земельного участка в землеустроительном деле от 14.08.2006 обозначалась под номером Н7. При межевании было согласовано описание закрепления этой точки - деревянный столб. Фактически на местности этот деревянный столб был частью деревянного забора, проходившего по границе их земельных участков в 2006 году. В последующем этот забор был снесен, но столб остался на прежнем месте. При вынесении в 2019 году указанной точки с координатами (520577,86; 2216165,98) на местность, она была определена кадастровым инженером на крыше их гаража, а не как было согласовано в 2006 году на месте данного деревянного столба, что свидетельствует о реестровой ошибке в части указания координат данной точки при межевании земельного участка. Относительно исковых требований о возложении обязанности перенести на расстояние 1 метр от смежной границы строящегося гаража, сарая и бани пояснили, что постройки должны находиться на расстоянии не менее одного метра от границы участка, а сарай и баня расположены частично на их земельном участке, создают тень выращиваемым вдоль их стен растениям, малине, что ведет к их гибели. Строящийся гараж ответчик начал возводить на месте, где ранее находился старый гараж, который был деревянный и ниже по высоте. Строящийся гараж отличается от старого, так как он шире, выше, его высота более двух метров, и будет обшит металлическим листом. Ответчик строит его непосредственно по смежной границе их земельных участков, без отступа. При таких обстоятельствах новый гараж ответчика будет создавать тень на части их земельного участка перед ним, а при отражении от металлической стены солнечного света будет нагреваться воздух, создавая тем самым перепад температур. Что отрицательно скажется на посадках, так как в той части земельного участка они выращивают овощи, помидоры, арбузы; они в этой части не смогут использовать свой земельный участок по назначению - для выращивания культур.

Истец (ответчик по встречным исковым требованиям) ФИО2 встречные исковые требования ФИО3 и ФИО4 не признал, пояснил, что гараж был им построен на своем земельном участке, при строительстве он ориентировался на описание прохождения границ, и имеется даже расстояние в сторону его участка от смежной границы, ФИО3 при строительстве не возражал против постройки гаража в этом месте. Кроме того, пояснял, что деревянный забор, который ранее проходил в том месте по смежной границе, пришел в негодность, ФИО3 его убрал. Затем ФИО3 по задней границе своего участка возвел забор из листов металлопрофиля. И при строительстве гаража он (ФИО2) ориентировался на забор ФИО3, согласовал с ним, что вместо забора по смежной границе стена гаража будет служить границей их земельных участков. Земельный участок ФИО3 при строительстве гаража не захватывал, гараж полностью располагается на собственном земельном участке. Ни ФИО3, ни ФИО4 не возражали против строительства его гаража. Тень от его гаража не создается, поэтому произрастанию культур он не мешает.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 исковые требования ФИО2 и ФИО1 не признал. Пояснил, что и гараж, и сарай с баней у него построены давно, внесены в технический паспорт, на момент определения и согласования смежной границы их земельных участков они уже были построены, и истцы Ю-вы не возражали против их нахождения на смежной границе; препятствий для выращивания культур эти постройки не создают, около их гаража Ю-вы ничего не выращивают. Гараж им не строится новый, а производится ремонт старого гаража, который в кадастровом плане обозначен под литером «Г5». Старый гараж был деревянный на бетонной площадке. Ремонтируемый гараж возводится на той же бетонной площадке, но выше, чем старый, с заливкой цоколя. Баня и сарай располагаются в границах его земельного участка. Наличие какой-либо кадастровой ошибки не признает. Поддерживая свои встречные исковые требования, пояснял, что когда ФИО2 строил свой гараж, четкой обозначенной на местности границы между их земельными участками в том месте не существовало, деревянный забор был разрушен, столбы находились не на прежних местах, Юрков переносил столбы, когда строил свой гараж. Свой забор в конце земельного участка он ставил, не имея четких ориентиров о границах. И при возведении гаража ФИО5 он говорил ему, что он строит его частично на его участке.

Истец по встречным исковым требованиям ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, подала письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю представителя не направили, извещены надлежащим образом, в письменном отзыве просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменном отзыве представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю указал, что под реестровой ошибкойпонимается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Федеральным законом. Указанная ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.Если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. Правообладатели земельных участков, вправе обратиться к кадастровому инженеру для выявления и исправления ошибки в местоположении границ земельных участков, подготовить межевой план и обратиться с заявлением о ГКУ изменений, либо исправление такой ошибки может осуществляться судом, в том числе, при разрешении земельного спора. При этом судом устанавливается не факт признания такой ошибки, а производится исправление сведений ЕГРН, в которых суд выявит реестровую ошибку. В решении об исправлении реестровой ошибки должно быть описано с обоснованием и квалификацией соответствующих сведений как ошибочных, а также указано, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Судебное решение должно «индивидуализировать» реестровую ошибку. В случае принятия судом решения об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельных участков, такое решение суда будет являться основанием для подготовки межевого плана, который впоследствии будет являться основанием для осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости регистрирующим органом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о судебном заседании и ходатайствовавших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 22:38:020837:18, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности возникло на основании Постановления администрации Романовского сельсовета Романовского района Алтайского края № 3 от 27.08.1992 года, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.05.2009 года. Истцы ФИО2 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с 07 июля 1979 года.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 с 19 мая 2004 года являются собственниками соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с размерами долей в праве общей долевой собственности по 1/2 у каждого.

Оба земельных участка относятся к землям населенных пунктов, имеют вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, имеют одну общую смежную границу.

Смежная граница указанных земельных участков согласовывалась сторонами при её определении в землеустроительном деле № 14-754-1551 от 14 августа 2006 года по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно разделу землеустроительного дела «Описание границ» смежная граница определена через четыре узловые и поворотные точки, имеющие следующие координаты и описание закрепления на местности, а так же описание прохождения границы через них: от точки (820598,82; 216192,50) - железный столб до точки (820593,77; 216186,11) - угол нежилого строения граница проходит по деревянному забору; далее до точки (820590,99; 216182,60) - угол нежилого строения граница проходит по стене нежилого строения; далее до точки (820577,86; 216165,98) - деревянный столб граница проходит по деревянному забору.

В последующем, при определении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, при составлении межевого плана от 01 сентября 2009 года смежная граница указанных земельных участков сторонами не согласовывалась. Вместе с тем, помимо указанных точек в межевом плане была установлена точка, так же находящаяся на смежной границе указанных земельных участков - точка с координатами (5820574,46;2216162,03), без описания закрепления этой точки на местности.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 30 октября 2019 года в сведениях, содержащихся в реестре о характерных точках границ, как земельного участка с кадастровым номером № (ФИО2), так и земельного участка с кадастровым номером № (ФИО6) все указанные выше точки, в том числе и несогласованная с ФИО2 точка с координатами (520574,46;2216162,03), занесены в раздел 3.2.

Из направленных на запрос суда документов, послуживших основанием для включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах спорных земельных участков, усматривается, что их границы определены на основании указанных выше землеустроительного дела № 14-754-1551 от 14 августа 2006 года (границы земельного участка с кадастровым номером №) и межевого плана от 01 сентября 2009 года (границы земельного участка с кадастровым номером №).

Истцы ФИО2 и ФИО1, обращаясь с требованием о признании реестровой ошибки, основываясь на отсутствии согласования с ними места положения точки (520574,46;2216162,03), просят признать значение её координат ошибочными сведениями и установить их значение по фактической границе. Кроме того, просят признать ошибочными сведения о значении координат точки (520577,86; 2216165,98), определив их значение так же по фактической границе.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время при вынесении координат точки (520574,46;2216162,03) на местность её место расположение определяется в фактических границах земельного участка ФИО2. При вынесении координат точки (520577,86; 2216165,98) на местность её фактическое месторасположение определяется так же в фактических границах земельного участка ФИО2, а именно: на крыше принадлежащего ему гаража. Указанное подтверждается Геодезическим разделом по установлению в натуре границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от 02.10.2019, составленным кадастровым инженером <данные изъяты>, в котором точка (520574,46;2216162,03) вынесена, как Межевой знак № 1 (МЗ 1), точка (520577,86; 2216165,98) вынесена, как Межевой знак № 2 (МЗ 2); фотографией закрепления Межевого знака № 1 на местности в виде деревянного кола (л.д. 72 т.1); фотографией закрепления Межевого знака № 2 на местности в виде отметки краской на железной крыше гаража, принадлежащего ФИО2 (л.д. 71 т.1); показаниями кадастрового инженера <данные изъяты> в качестве специалиста в судебном заседании.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил, что именно им составлялся межевой план при определении границ земельного участка ФИО3 в 2009 году. Месторасположение новой точки с координатами (5820574,46;2216162,03), действительно, не было согласовано с собственником смежного земельного участка ФИО2. Однако, эта точка была определена на той границе земельного участка ФИО2, которая ранее уже была согласована и определена, и сведения о ней содержались в государственном реестре недвижимости. Поэтому не требовалось дополнительного согласования, так как пересечения границ с земельным участком ФИО2 при этом не происходило.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер <данные изъяты> так же пояснил, что точка с координатами (520574,46;2216162,03), не учитывая допустимую погрешность, находится на линии, соединяющей точки с координатами (520577,86; 2216165,98) и (520569,53; 2216156,28), и не находится внутри границ участка ФИО2, сведения о которых имеются в Росреестре.

А поскольку при межевании земельного участка истцов Ю-вых при определении границ в землеустроительном деле № 14-754-1551 от 14 августа 2006 года и точка (520577,86; 2216165,98), и точка (520569,53; 2216156,28) были собственником ФИО2 согласованы, была согласована и соединяющая эти точки граница - в виде прямой линии, что следует из карты (плана) земельного участка в землеустроительном деле, то суд приходит к выводу, что права ФИО2, как собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не были нарушены при установлении точки (520574,46;2216162,03) и внесении её координат в Единый государственный реестр недвижимости, без согласования с ним. Поэтому в этой части исковые требования ФИО2 и ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и требования ФИО2 и ФИО1 о возложении обязанности устранить реестровую ошибку в части неверного определения координат точки (520577,86; 2216165,98).

Доказательств тому, что координаты точки (520577,86; 2216165,98) при межевании в землеустроительном деле № 14-754-1551 от 14 августа 2006 года определены неверно и, соответственно, не верные её координаты внесены в Единый государственный реестр недвижимости, - суду не представлено.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1(2556)/6-2, № 2 (2557)6/2 от 25 января 2021 г. следует, что межевая граница между спорными земельными участками в неизменном виде с 2006 года проходит только по стене бани, что соответствует той части смежной границы, которая в землеустроительном деле № 14-754-1551 от 14 августа 2006 года указана, как от точки (820593,77; 216186,11), угол нежилого строения, до точки (820590,99; 216182,60), угол нежилого строения, - по стене нежилого строения. Таким образом, иные части фактической смежной границы, установленной экспертами в ходе исследования и проведения судебной экспертизы, не остались неизменными с момента согласования смежной границы в землеустроительном деле № 14-754-1551 от 14 августа 2006 года.

Как указывалось выше, закрепление точки с координатами (520577,86; 2216165,98) в землеустроительном деле № 14-754-1551 от 14 августа 2006 года описано, как деревянный столб. Данный столб являлся конечной точкой части смежной границы, обозначенной, как деревянный забор, который соединял его с углом нежилого строения (бани Литер Г4 на земельном участке ФИО6). Из исследовательской части судебной строительно-технической экспертизы усматривается, что фактическая в настоящее время смежная граница через указанный выше деревянный столб не проходит. А деревянный забор от угла бани располагается только до сарая (Литер Г3 на земельном участке ФИО6), далее фактическая смежная граница проходит по стене этого сарая, от угла сарая - по деревянному забору до угла гаража, расположенного на земельном участке ФИО5, и далее по стене этого гаража.

В судебном заседании стороны поясняли, что при согласовании смежной границы в 2006 году указанного гаража на земельном участке Ю-вых ещё не было, сарай (Литер Г3) на земельном участке ФИО6 находился; и деревянный забор от угла бани (Литер Г4), расположенной на земельном участке ФИО6, проходил за стеной этого сарая, вдоль неё. Поскольку в настоящее время этот деревянный забор в неизменном виде не сохранился, его часть отсутствует в месте расположения сарая ФИО6 и в месте расположения гаража ФИО5, постольку отсутствуют основания полагать, что деревянный столб, обозначавший в землеустроительном деле № 14-754-1551 от 14 августа 2006 года точку с координатами (820577,86; 2216165,98), фактически располагался в ином месте, чем в указанных значениях координат. Отсутствуют доказательства того, что столб, зафиксированный на представленной истцом ФИО2 фотографии перед стеной его гаража (л.д. 97 т.2), является именно этой точкой. В судебном заседании 02 марта 2021 года и ФИО3, и ФИО2 поясняли, что того деревянного столба в настоящее время фактически не имеется. Аналогично указывал ФИО2 и в письменных возражениях на встречный иск (л.д. 180 т. 1), что забор между участками пришел в негодность, столбы сгнили, забор, разделяющий их участки, убрали.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что отсутствуют доказательства наличия реестровой ошибки в части определения значения координат точки на смежной границе, как (520577,86; 2216165,98). В связи с чем, исковые требования ФИО2 и ФИО1 о возложении на ФИО3 обязанности признать факт наличия реестровой ошибки, подготовить соответствующие документы и исправить существующую ошибку в органах Росреестра удовлетворению не подлежат.

Относительно требований о возложении обязанности перенести на 1 метр от смежной границы следующие строения: строящийся гараж, сарай (Литер Г3) и баню (Литер Г4) на земельном участке ФИО3 (исковые требования ФИО2 и ФИО1), гараж на земельном участке ФИО2 (встречные исковые требования ФИО3 и ФИО4), - суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В п.п 46, 47 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1(2556)/6-2, № 2 (2557)6/2 от 25 января 2021 г. установлено, что все четыре указанных строения не соответствует п.7.1 СП 42.13330.2016; п.5.3.4. СП-30-102-99; п.4 «Правила землепользования и застройки населенных пунктов муниципального образования Романовский сельсовет Романовского района Алтайского края», поскольку расстояние от них до границы соседнего участка (смежной границы между земельными участками сторон) составляет менее, чем 1 метр. При этом, гараж Ю-вых возведен со стороны смежной границы таким образом, что его часть, площадью 1,81 кв.м. шириной до 0,65 м располагается на самой смежной границе, указанной в правоустанавливающих документах, в Едином государственном реестре недвижимости, что привело к прихвату к земельному участку с кадастровым номером 22:38:020837:18 (ФИО2) указанной части земельного участка с кадастровым номером 22:38:020837:20 (ФИО6). Сарай (Литер Г3), баня (Литер Г4) и недостроенный гараж ответчиков ФИО6 расположены на земельном участке по адресу: <адрес> по границе с участком по адресу: <адрес>, без отступа от неё.

Требованиями указанных выше п.7.1 СП 42.13330.2016; п.5.3.4. СП-30-102-99; п.4 «Правила землепользования и застройки населенных пунктов муниципального образования Романовский сельсовет Романовского района Алтайского края» установлено минимальное расстояние от границы соседнего участка до хозяйственных построек, бани, гаража - 1 метр.

Установление факта прихвата к земельному участку истца ФИО5 части земельного участка ответчиков ФИО6, площадью 1,81 кв.м., расположенной под гаражом Ю-вых, по мнению суда, является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований ФИО3 и ФИО4 о возложении на ФИО2 обязанности перенести гараж, расположенный на смежной границе между земельными участками на расстояние не менее, чем 1 метр от указанной смежной границы, поскольку при этом нарушается право владения собственников ФИО6 на данную часть земельного участка. При этом, суд принимает во внимание, что заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено, что фундамент у данного гаража отсутствует, то есть, он не прочно связан с землей.

Заявляя требования о возложении на ФИО3 обязанности перенести строящийся гараж на расстояние не менее 1 метра от смежной границы, истцы Ю-вы указывали на нарушение их прав, как собственников земельного участка тем, что при завершении строительства данного гаража в планируемых размерах, то есть, высотой более двух метров, и обшивая его металлическим листом, на прилегающей к нему части их земельного участка будем создаваться тень, неблагоприятные условия для выращивания огороднических культур.

Принимая во внимание вид разрешенного использования земельного участка Ю-вых - для ведения личного подсобного хозяйства, суд признает обоснованным их право на производство сельскохозяйственной продукции, поскольку в соответствии «Классификатором видов разрешенного использования земельных участков», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540, земельные участки с указанным видом разрешенного использования используются, в том числе, для производства сельскохозяйственной продукции.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы установлено, что указанный гараж является не достроенным, вновь возводимым на месте демонтированного деревянного гаража (Литер Г5), имеет фундамент - ленточный бетонный мелкого заглубления; стены - каркас без обшивки; пол - отсутствует; крыша - отсутствует. В судебном заседании ответчик ФИО3 подтверждал, что высота этого гаража больше, чем у старого гаража примерно сантиметров на 50, и превышает 2 метра, в настоящее время имеется только каркас, который при завершении ремонта будет обшит металлическим листом.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено, что при таких условиях тень от гаража, расположенного на участке ФИО6 по смежной границе, будет располагаться на земельном участке Ю-вых (<адрес>) в первой половине дня, уменьшаясь к 13:00 часам (рис. 5-6-7). Указанное подтверждает довод истцов Ю-вых о наличии препятствия для выращивания сельскохозяйственной продукции на части земельного участка, примыкающей к строящемуся гаражу ФИО6 в случае окончания его строительства по смежной границе.

Довод ФИО3 о том, что этот гараж является прежним гаражом, указанным в технической документации под Литером Г5, и ранее Ю-вы не возражали против согласования смежной границы при условии размещения вдоль неё этого гаража, не принимается судом во внимание. Согласно техническому паспорту на квартиру по адресу: <адрес>, в нем, действительно, указан гараж под литером Г5. Однако, данный гараж имел наружные стены - деревянные тесовые (раздел VI Характеристика домовладения), был меньшей высотой, и как указано в заключении экспертов в настоящее время полностью демонтирован.

Таким образом, установив что гараж ФИО3 строит с нарушением п.7.1 СП 42.13330.2016; п.5.3.4. СП-30-102-99; п.4 «Правила землепользования и застройки населенных пунктов муниципального образования Романовский сельсовет Романовского района Алтайского края», а при завершении его строительства имеется угроза нарушения прав истцов Ю-вых, как собственников земельного участка с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», принимая во внимание разъяснение в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о том, что иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчика, суд находит требования истцов ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 подлежащими удовлетворению в части возложения обязанности прекратить строительство гаража на расстоянии менее, чем 1 метр от смежной границы между земельными участками. А требования ФИО3 о возложении на ФИО2 обязанности не препятствовать подходу к строящемуся гаражу по указанным основаниям удовлетворению не подлежат.

Исковые требования ФИО2 и ФИО1 о возложении на ФИО3 обязанности перенести на расстояние 1 метр от смежной границы баню (ФИО7) и сарай (Литер Г3) суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано выше, заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено, что данные постройки так же нарушают п.7.1 СП 42.13330.2016; п.5.3.4. СП-30-102-99; п.4 «Правила землепользования и застройки населенных пунктов муниципального образования Романовский сельсовет Романовского района Алтайского края», поскольку располагаются по смежной границе. Однако, суд принимает во внимание, что при определении границ и составлении землеустроительного дела № 14-754-1551 14 августа 2006 года истцы добровольно согласовали прохождение смежной границы по стене бани (Литер Г4) и по деревянному забору вдоль задней стены сарая (Литер Г3). Доказательств, что расположение бани и сарая при указанных обстоятельствах нарушает их права, суду не представлено. Поэтому в этой части их требования удовлетворению не подлежат.

Довод о том, что баня и сарай фактически располагаются на части их (Ю-вых) земельного участка является необоснованным.

Согласно Акту выноса в натуру точек от 10.10.2019, составленному кадастровым инженером ИП ФИО8, при закреплении на местности точек, сведения о которых имеются в Едином государственном реестре недвижимости относительно принадлежащему ФИО2 земельного участка с кадастровым номером <адрес> установлено, что на отрезке смежной границы, соединяющем точку с координатами (520593,77;2216186,11) и точку с координатами (520590,99;2216182,6), часть нежилого здания (баня с литером Г4), принадлежащего собственнику земельного участка с кадастровым номером 22:38:020837:20, пересекает границу земельного участка ФИО2.

Вместе с тем, из землеустроительного дела № 14-754-1551 от 14 августа 2006 года усматривается, что сторонами была согласована смежная граница в этой части - непосредственно по стене нежилого строения (бани Литер Г4), расположенного на участке ФИО6; а место расположения точек, соответствующих указанным координатам, описано, как угол нежилого строения (каждая из точек). Сведений о том, что месторасположения бани менялось, она перестраивалась, менялись её размеры, не имеется; стороны на это не ссылаются. Указанное свидетельствует о том, что при установлении этих двух узловых точек смежной границы спорных участков в землеустроительном деле № 14-754-1551 от 14 августа 2006 года их координаты были определены не верно, а затем воспроизведены в сведениях о них в Едином государственном реестре недвижимости. Что свидетельствует о реестровой ошибке в данной части. Однако, стороны не заявляли требований об исправлении такой реестровой ошибки в части неверного указания координат точек (520593,77;2216186,11) и (520590,99;2216182,6).

Поэтому, принимая во внимание, что сторонами при установлении смежной границы была согласована граница по стене бани (Литер Г4), расположенной на участке ФИО6, довод о том, что эта баня в настоящее время фактически находится на земельном участке Ю-вых, признается судом необоснованным.

Требования Ю-вых и ФИО6 о взыскании судебных расходов, связанных с вынесением межевых знаков и установлением границ участков в натуре, удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы не являются необходимыми для разрешения удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 прекратить строительство гаража на расстоянии менее, чем 1 метр от смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, по адресу <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО1 к ФИО3 отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 и ФИО4 к ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 перенести гараж, расположенный на смежной границе между земельным участком с кадастровым номером <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, на расстояние не менее, чем 1 метр от указанной смежной границы.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО3 и ФИО4 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Романовский районный суд Алтайского края в течении месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Блем А.А.

Решение в окончательной форме составлено 18 марта 2021 года.