Решение № 2-6639/2017 2-6639/2017~М-4577/2017 М-4577/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-6639/2017

Дело № 2-6639/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Репенко Н.Ф.,

при секретаре Свечниковой Е.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Камчатского края Гладышева И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Камчатского края в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании дохода, полученного в результате совершения преступления,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Камчатского края обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании дохода, полученного в результате совершения преступления, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 сентября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 000 руб.

Данным приговором суда установлено, что 15 февраля 2016 года, 3 марта 2016 года, 4 апреля 2016 года, 26 апреля 2016 года ФИО1 получил от ФИО6 взятку каждый раз в указанные периоды по 30 000 руб.

При получении взятки 27 мая 2016 года в размере 25 000 руб. ФИО1 был задержан на месте преступления.

Таким образом, ФИО1 был получен преступный доход в общем размере 120 000 руб.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ размер полученного преступным путём дохода не подлежит доказыванию при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях совершённых деяний.

Заместитель прокурора Камчатского края просит суд взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации денежные средства, полученные в результате совершения преступления, в размере 120 000 руб.

В судебном заседании прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Камчатского края Гладышев Иван Евгеньевич, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не направил, возражений на иск не представил.

Третье лицо Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие, представило в суд отзыв на иск, в котором исковые требования полагало обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд с согласия прокурора счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав мнение прокурора, изучив материалы данного гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, суд приходит к следующему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 8 июня 2004 года № 226-О, понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из анализа указанных положений закона, правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что получение взятки является сделкой, к которой могут быть применены последствия, предусмотренные статьями 166, 167 Гражданского кодекса РФ. Такая сделка, будучи заключённой с целью заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, является ничтожной.

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 сентября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (в редакции Федерального закона № 324-ФЗ от 3 июля 2016 года), и ему назначено наказание с учётом ч. 5 ст. 72 УК РФ в виде штрафа в размере 2 250 000 руб.

Как следует из описательно-мотивировочной части указанного приговора суда, ФИО1 приказом №-к от 3 марта 2014 года назначен на должность генерального директора ОАО «Автопарк».

ФИО1, занимая должность генерального директора ОАО «Автопарк», в установленном законом порядке постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в акционерном обществе, контрольный пакет акций которого принадлежит муниципальному образованию, то есть в соответствии с Примечанием к ст. 285 УК РФ являлся должностным лицом, в полномочия которого, входит, в том числе, распоряжение имуществом общества, совершение сделок от имени общества.

С 9 часов до 18 часов в период с 11 января 2016 года до 15 января 2016 года ФИО1, находясь в своем рабочем кабинете по <адрес>, имея фактическую возможность создать для индивидуального предпринимателя ФИО6 препятствия в осуществлении коммерческой деятельности путём отказа последней в предоставлении в аренду помещений и территории общества, получив от ФИО6 просьбу о заключении договоров аренды гаражного бокса и аренды территории для размещения транспортных средств, достоверно зная о её заинтересованности в заключении таких договоров и используя данное обстоятельство, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного получения лично денег за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, согласился предоставить ИП ФИО6 в аренду гаражный бокс и территорию для размещения транспортных средств, а также исполнить обязательства по договору, при условии передачи ему взятки в виде денег в сумме 360 000 руб., что составляет крупный размер, гарантировав заключение договоров аренды и выполнение обязательств по данным договорам, на что ФИО6, желая успешно осуществлять свою коммерческую деятельность, вынужденно согласилась.

При этом ФИО1 указал ФИО6, что денежные средства в качестве взятки в сумме 360 000 руб. за заключение договоров и выполнение обязательств по ним, она должна передавать ему лично, частями по 30 000 руб. в месяц, в течение срока действия договоров, т.е. в течение 2016 года с момента их заключения.

В период с 9 до 18 часов 15 февраля 2016 года ФИО1, находясь в своем рабочем кабинете по указанному адресу, действуя с целью получения взятки в крупном размере и личного незаконного обогащения, используя свои служебные полномочия генерального директора ОАО «Автопарк» по распоряжению имуществом, по заключению сделок – договоров, предоставленные ему п. 19.4 Устава и п. 2.4 Положения, между ОАО «Автопарк» в своём лице и ИП ФИО6 заключил два договора аренды объектов, расположенных по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, со сроком действия с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года, а именно: гаражного бокса № от 15 февраля 2016 года, согласно которому ОАО «Автопарк» передаёт, а ИП ФИО6 принимает в аренду гаражный бокс, площадью 342,9 кв.м., расположенный в здании ремонтной мастерской главного корпуса, с оплатой арендных платежей в сумме 30 000 руб. в месяц; территории для размещения транспортных средств № от 15 февраля 2016 года, согласно которому ОАО «Автопарк» передаёт, а ИП ФИО6 принимает во временное возмездное пользование территорию для размещения транспортных средств, общей площадью 2 300 кв.м., с оплатой арендных платежей в сумме 109 020 руб. в месяц, и получил от ФИО6 первую часть взятки в сумме 30 000 руб.

После чего ФИО1, находясь в своем рабочем кабинете, расположенном по указанному адресу, получил от ФИО6, действовавшей в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», за заключение с ней договоров аренды гаражного бокса № и аренды территории для размещения транспортных средств № и исполнения обязательств по ним: в период с 17 час. 40 мин. до 18 час. 05 мин. 3 марта 2016 года вторую часть взятки в сумме 30 000 руб., в период с 10 час. 55 мин. до 13 час. 4 апреля 2016 года третью часть взятки в сумме 30 000 руб., в период с 10 час. 20 мин. до 16 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ четвертую часть взятки в сумме 30 000 руб., в период с 11 час. 35 мин. до 18 час. 27 мая 2016 года пятую часть взятки в сумме 25 000 руб.

В ходе предварительного расследования обнаружены, в том числе, при осмотре места происшествия, изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств 5 купюр (билетов банка России) достоинством по 5 000 руб. в общей сумме 25 000 руб.

Согласно резолютивной части приговора суда от 29 сентября 2016 года 5 купюр (билетов банка России) достоинством по 5 000 руб. в общей сумме 25 000 руб., переданные на хранение в ОАО АК «Сберегательный банк РФ» возвращены в отдел № УЭБиПК УМВД России по Камчатскому краю.

Как усматривается из ответа № от 12 декабря 2016 года денежные средства в размере 25 000 руб. были возвращены в кассу УМВД России по Камчатскому краю на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от 8 декабря 2016 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вместе с тем, учитывая, что получение взятки в крупном размере является квалифицирующим признаком преступления, совершённого ответчиком, исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, в силу которых у суда при разрешении настоящего спора отсутствует право по своему усмотрению решать вопрос о вине ответчика, размер полученного преступным путём дохода не подлежит доказыванию при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях, в отношении которого вынесен приговор.

Получая за совершение указанных выше действий денежные средства, ФИО1 осознавал противоправность и незаконность своих действий. Денежные средства передавались ответчику за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, в связи с чем ответчик получил деньги незаконно.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что получение ответчиком денежных средств в виде взятки носит антисоциальный характер, в связи с чем данная сделка является недействительной в силу ничтожности, совершённой с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

На основании вышеизложенного, учитывая, что фактически ФИО1 были получены денежные средства в качестве взятки в размере 120 000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Камчатского края о взыскании с ФИО1 данной денежной суммы, полученной в результате совершения преступления.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования заместителя прокурора Камчатского края удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации денежные средства, полученные в результате совершения преступления, в размере 120 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3 600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2017 года.

Председательствующий Н.Ф. Репенко

Копия верна:

Председательствующий Н.Ф. Репенко

Оригинал решения находится в материалах дела Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-6639/17.