Апелляционное определение № 33-10191/2025 33-231/2026 от 12 января 2026 г.

Судья Рыжова Н.А. УИД 38RS0023-01-2025-000688-84

Судья – докладчик Скубиева И.В. № 33-231/2026 (33-10191/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 г. г.Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шабалиной В.О., Кулаковой С.А.,

при секретаре Королевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-645/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в силу приобретательной давности

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 03 июля 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что истец с середины декабря 2006 г. проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес изъят>, первоначально принадлежащем ее дяде - ФИО8

В последний год жизни ФИО8 болел и одна из его дочерей Г. забрала его к себе. Так как семья истца живет по соседству, Г., по согласованию с другими детьми, передала участок с домом в пользование семье истца.

Таким образом, ФИО2 (сестра истца) вселилась в указанный дом, однако, прожила в нем не долгое время. При этом ответчиком было оформлено право собственности на объекты недвижимости после выезда из дома, на земельный участок в 2009-2010 г., дом в 2015 г.

После дом какое-то время пустовал, истец с родителями присматривали за его сохранностью, протапливали печь в доме, так как там оставалась мебель и некоторые вещи ответчика, попутно семья истца пользовалась хозяйственными постройками, держала скот в стайке.

В конце ноября 2006 г. дом был отключен от электроэнергии, в связи с чем истец оформила повторное подключение на свое имя и в связи с отсутствием препятствий вселилась в дом, несет бремя его содержания, оплачивает налоги и коммунальные платежи, произвела обустройство дома, как внутри, так и снаружи, восстановила забор вокруг дома, облагородила земельный участок и возвела хозяйственные постройки.

В целях легализации своих прав на спорные объекты недвижимости истец обращалась в сельскую администрацию для оформления права собственности на землю по дачной амнистии, однако, ей было отказано по причине отсутствия прописки в доме, что явилось причиной для обращения истца в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес изъят>.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 03 июля 2025 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом не дано должной оценки тем обстоятельствам, что истец пользовалась спорными объектами по устной договоренности с ответчиком, по условиям которой истец проживала и присматривала за спорным имуществом на безвозмездной основе, при этом в случае необходимости истец по первому требованию ответчика должна будет освободить объекты недвижимости.

Ответчик интереса к объектам недвижимости не утрачивала, регулярно приезжала и осматривала свое имущество, о чем истцу было известно.

То обстоятельство, что истец оплачивала налоги и коммунальные платежи за земельный участок и жилой дом, вопреки доводам иска, свидетельствуют о недобросовестности истца, поскольку последняя намеренно утаивала платежные документы от ответчика и самостоятельно их оплачивала от своего имени.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад по делу, объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается.Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (п.15).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п.16).

При разрешении возникшего спора установлено, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) по состоянию на 13.05.2025 жилой дом с кадастровым Номер изъят (дата присвоения кадастрового номера – 06.03.2015) по адресу: <адрес изъят> (далее по тексту – спорный дом, спорное имущество) принадлежит на праве собственности ФИО2 (дата государственной регистрации права собственности – 30.09.2016), расположен на земельном участке с кадастровым Номер изъят

Собственником земельного участка с кадастровым Номер изъят (дата присвоения кадастрового номера – 20.05.2004), площадью 500 кв.м., по адресу: <адрес изъят>, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства (далее по тексту – спорный земельный участок, спорное имущество) на день возникновения гражданского спора и вынесения оспариваемого решения является ФИО2 (дата государственной регистрации права собственности – Дата изъята ).

Право собственности на спорный дом, спорный земельный участок (спорное имущество) зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок администрации Будаговского сельского поселения Тулунского района Иркутской области от 25.11.2008 № 401 (л.д.112-115).

Как следует из похозяйственных книг за 2008-2012 г.г., 2013-2017 г.г., 2018-2022 г.г., 2023-2024 г.г. по адресу: <...> в списке членов хозяйства указаны: ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО9, ФИО10

ФИО2 с 09.09.2003 зарегистрирована по адресу: <адрес изъят>, снята с регистрационного учета по указанному адресу 21.01.2005; в эту же дату зарегистрирована по пер.Лесной, 7.

Вместе с тем, как следует из пояснений ФИО2 как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, спорное имущество ответчик не использует с 2006 г., выехав на другое место жительства в с.Умыган.

С указанного периода времени спорное имущество находилось и находится в открытом, добросовестном, непрерывном пользовании ФИО1 (до брака ФИО14) М.М., являющейся сестрой ФИО2, которая поясняла, что с 2006 г. сестра выехала из спорного дома на другое постоянное место жительства, что повлекло необходимость надзора за спорным имуществом с целью его сохранности. После того, как сестра вывезла все вещи, на семейном совете было решено передать дом и земельный участок для использования семье истца, она вселилась в спорный дом, и проживает в нем до настоящего периода времени, осуществляя все правомочия собственника: использование для постоянного проживания, ремонт, содержание, оплата обязательных платежей, посадка овощей, содержание скота. За истекший с 2006 г. период ФИО2 требований о выселении из дома, освобождении и передаче ей спорного имущества для его использования в личных целях не предъявляла, с соответствующими заявлениями к истцу, в компетентные органы не обращалась, самоустранившись от содержания и использования спорного имущества.

В подтверждение обстоятельств давностного владения спорным имуществом истцом представлены:

- наряд № 9679 от 08.12.2006 на подключение к питающей сети бытового абонента ФИО11 по адресу: <адрес изъят>;

- кассовый чек ООО «ИЭСК» ф-л «Зап.эл.сети» от 08.12.2006 на сумму 396,33 руб.;

- договор купли-продажи № 19 от 18.06.2021, заключенный между ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО13 (исполнитель) на продажу и установку ПВХ окон по адресу: <адрес изъят>;

- чеки об уплате налогов за 2011, 2016, 2017, 2019, 2021 г.г. за спорные объекты недвижимости;

- кассовые чеки за 2021, 2022, 2024, 2025 г.г. об оплате вывоза за ТКО РТ-НЭО Иркутск, по адресу: <адрес изъят>;

- квитанции об оплате электроэнергии по адресу: <адрес изъят>;

- справка Номер изъят МИФНС России Номер изъят по <адрес изъят> об отсутствии задолженности по уплате налогов;

- договор электроснабжения № ТУТЛ00773350 от Дата изъята по адресу: <адрес изъят>.

В соответствии со справкой главы Будаговского сельского поселения ФИО4 от 24.03.2025 ФИО1 с 17.12.2006 и по настоящее время проживает по адресу: <адрес изъят>.

При этом ответчиком не оспаривалось, что с 2006 г. спорным имуществом фактически пользуется истец, ФИО2 обязательные платежи, связанные с содержанием спорного имущества, не осуществлялись, оформление права собственности на спорный дом и земельный участок в 2016 г. осуществлено по требованию сельской администрации, потому что «все оформляли, надо было оформить».

Оценив фактические обстоятельства спора, представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6, подтвердивших обоснованность доводов истца, суд первой инстанции признал установленными юридически значимые обстоятельства давностного владения истцом спорным имуществом при отсутствии как доказательств, свидетельствующих о наличии и сохранении интереса к спорным объектам недвижимости на протяжении интересуемого периода времени со стороны ответчика, так и доказательств передачи ответчиком истцу спорного имущества во временное, безвозмездное пользование, что явилось основанием для удовлетворения иска.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

При оценке доводов апелляционной жалобы, основным из которых является довод о недобросовестном поведении истца, наделенного информацией о принадлежности спорного имущества ответчику, о заинтересованности ответчика в сохранении спорного имущества, осуществлении за ним контроля, судебная коллегия исходит из того, что принцип добросовестности означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК Российской Федерации), то есть так, как ожидается от любого участника гражданского оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.11.2020 № 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7" указал, что институт приобретательной давности направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей. Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь. При таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не

нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы. Таким образом, указал Конституционный Суд РФ, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК Российской Федерации.

Кроме того, с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиком и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление от 15.02.2016 № 3-П).

Анализ приведенных положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации, сделанных при выявлении конституционно-правового смысла пункта 1 статьи 234 ГК РФ, который является общеобязательным, исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике, свидетельствует, что информированность ФИО1 о праве собственности в отношении спорного имущества ФИО2 при отсутствии активной деятельной позиции собственника в отношении сохранения и использования спорного имущества и доказанности иных составляющих давностного владения ФИО1 жилым домом и земельным участком не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком доказательств сохранения интереса к спорному дому и спорному земельному участку не представлено; голословные заявления о предоставлении спорного имущества истцу во временное пользование, об осуществлении постоянного контроля за спорным имуществом относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, что при наличии доказательств обратного противоположной стороны не может поставить под сомнение выводы суда первой инстанции.

Дополнительных доводов, которые не являлись предметом исследования судом первой инстанции и влияют на законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит, основанием для его отмены не является.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 03 июля 2025 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В.Скубиева

Судьи В.О.Шабалина

С.А.Кулакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2026.