Решение № 2-321/2026 2-321/2026~М-2712/2025 М-2712/2025 от 18 февраля 2026 г. по делу № 2-321/2026

Дело № 2-321/2026
5 февраля 2026 г.
г. Котлас
29RS0008-01-2025-005030-09


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Дружининой Ю.В.,

при секретаре Паутовой К.Н.,

с участием прокурора Краева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал согласно доводам искового заявления. Указал, что в больницу по поводу полученных телесных повреждений он не обращался, поскольку находился в отпуске. Кроме этого пояснил, что между сторонами имеются конфликтные отношения, ответчик постоянно его преследует.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, так как повреждения не повлекли вред здоровью истца. Кроме этого указал, что он и так наказан на основании постановления мирового судьи, с него взыскан штраф.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав истца и ответчика, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Пленум ВС РФ № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 14 Пленума ВС РФ № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 28 октября 2025 г. по делу № 5-573/2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

__.__.__ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ФИО2, находясь у первого подъезда .... г. Котласа Архангельской области, в ходе конфликта с ФИО1 на почве личной неприязни к последнему нанес истцу не менее десяти ударов гвоздодером по голове и телу, причинив физическую боль и телесные повреждения, характера ссадины кожи головы в области наружного края левой брови, кровоизлияния в склеру правого глаза, кровоподтеков левого предплечья, левого плеча, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Из указанного судебного постановления следует, что совокупностью доказательств установлено, что именно ФИО2 являлся инициатором конфликта, в ходе которого он вышел на улицу с гвоздодером и нанес побои Галину А.В. Видеозаписью подтверждается, что какая-либо угроза со стороны потерпевшего для ФИО2 отсутствовала. Выйдя из подъезда, ФИО2 нанес множество ударов истцу, который в этот момент сидел на скамейке и не совершал никаких противоправных действий в отношении ответчика. Мировой судья пришел к выводу, что ФИО2 в момент совершения правонарушения не находился в состоянии крайней необходимости и действовал исключительно с целью причинения физической боли и телесных повреждений Галину А.В.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку обстоятельства и вина ФИО2 установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, они в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и оспариванию не подлежат.

Согласно заключению эксперта № Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от __.__.__ у ФИО1 имеются повреждения характера ссадины кожи в области наружного края левой брови, кровоизлияния в склеру правого глаза, кровоподтеков левого предплечья, левого плеча. Данные поверхностные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, за медицинской помощью ФИО1 не обращался.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что ФИО1 испытал физическую боль и психологические страдания

Следовательно, судом установлен факт причинения Галину А.В. физической боли действиями ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения Галину А.В. морального вреда.

Доводы ответчика о том, что телесные повреждения были нанесены истцу в связи с тем, что ФИО1 справил нужду на лестничной площадке около двери ФИО2, судом признаются голословными, поскольку опровергаются выводами, содержащимися во вступившем в законную силу решении Котласского городского суда от __.__.__ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к Галину А.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Как указано в судебном акте, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт того, что именно ФИО1 справил нужду на лестничной площадке третьего этажа в подъезде жилого ...., расположенного по .... в .... .....

Свидетель ФИО3, как и сам ФИО2, не являлись очевидцами указанных событий, а ФИО1 данные обстоятельства, как в судебном заседании, так и в рамках проведенной МО МВД России «Котласский» проверки, отрицал.

С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред Галину А.В., учитывая перенесенные переживания, степень и характер нравственных и физических страданий потерпевшего, степень тяжести причиненного вреда, а именно тот факт, что телесные повреждения не причинили вред здоровью, учитывая, что ФИО1 не обращался за медицинской помощью, наличие конфликтных отношений между сторонами, требования разумности и справедливости, и на основании ст. 151, 1101 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Судом учтено, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Указанный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Дружинина

Мотивированное решение суда составлено 19 февраля 2026 г.