Решение № 12-1164/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 12-1164/2024

Дело № 12-1164/2024


РЕШЕНИЕ

город Калуга 11 июля 2024 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Тарбинская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Смирнова Владимира Валерьевича, действующего в интересах ФИО1, на постановление № КЛ-ГР-ИК-ВН-35/23 заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям ФИО5 от 16 ноября 2023 года и решение <данные изъяты> Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям ФИО9 от 13 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № КЛ-ГР-ИК-ВН-35/23 заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям ФИО5 от 16 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением <данные изъяты> Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям ФИО9 от 13 февраля 2024 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Смирнова В.В. – без удовлетворения.

Определением судьи Жуковского районного суда Калужской области от 27 марта 2024 года жалоба защитника Смирнова В.В. на состоявшиеся в отношении ФИО1 постановление и решение со всеми материалами дела передана на рассмотрение Калужского районного суда Калужской области.

В жалобе, защитник Смирнов В.В. просит отменить постановление и решение в отношении ФИО1, производство по делу прекратить.

ФИО1 и защитник Смирнов В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Представитель Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы и пояснила, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается письменными материалами дела.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 4 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, по требованию прокуратуры Калужской области на основании обращения гражданки ФИО7 по вопросу осуществления ФИО1 деятельности по содержанию сельскохозяйственных животных с нарушением ветеринарного законодательства Управлением Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям проведена внеплановая проверка на основании решения №1985-р от 27 сентября 2023 года в период с 08 час. 30 мин. 2 октября 2023 года по 16 час. 30 мин. 13 октября 2023 года.

В ходе проверки выявлены нарушения «Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации», утвержденных приказом Минсельхоза России от 20 октября 2020 года №622; «Ветеринарных правил содержания овец и коз в целях их воспроизводства, выращивания и реализации», утвержденных приказом Минсельхоза России от 1 ноября 2022 года №774; «Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях», утвержденных приказом Минсельхоза России от 13 декабря 2022 года №862, а именно не соблюдаются нормы по расстоянию от конструкции стены или угла помещения для содержания КРС до границы соседнего участка.

Так, в личном подсобном хозяйстве ФИО1 по адресу: <адрес> содержится поголовье КРС в количестве 13 голов (старше 18-месячного возраста – 2 головы), а также поголовье МРС в количестве 15 голов. В соответствии с п.5 Правил по содержанию КРС необходимое минимальное расстояние от конструкции стены или угла животноводческого помещения до границы соседнего участка должно составлять минимум 10 метров. В нарушение установленных требований помещения для содержания сельскохозяйственных животных располагается впритык к ограждению, расположенному на границе ЛПХ от соседнего участка.

Согласно п.5 Правил по содержанию МРС, при содержании МРС совместно с КРС и свиньями здание, в котором содержатся животные, должно быть разделено на изолированные помещения для каждого вида животных. Содержание птиц в здании, в котором содержится МРС, не допускается.

Однако, помещение для содержания сельскохозяйственных животных не имеет изолирующих стен, обеспечивающих изолированное содержание для каждого вида животного. Стены, перегородки, покрытия животноводческих помещений не соответствуют требованиям.

В соответствии с п.7 Правил по содержанию МРС, стены, перегородки, перекрытия животноводческих помещений должны быть устойчивы к воздействию влаги и дезинфицирующих веществ, не должны выделять веществ, вредных для здоровья МРС. Антикоррозийные и отделочные покрытия не должны оказывать вредного воздействия на здоровье МРС.

Согласно п.9 Правил по содержанию КРС, стены, перегородки, покрытия животноводческих помещений должны быть устойчивы к воздействию дезинфицирующих веществ и повышенной влажности, не должны выделять веществ, вредных для здоровья КРС. Антикоррозийные и отделочные покрытия должны быть безвредными для КРС.

В нарушение вышеизложенных требований, помещение для содержания животных состоит из древесины, данный материал не является устойчивым к воздействию влаги и дезинфицирующих средств.

Согласно п.23 Правил по содержанию МРС, для дезинфекции обуви при входе в животноводческое помещение должны устанавливаться дезинфекционные коврики, заполненные поролоном, опилками или другим материалом, пропитанные дезинфицирующими растворами по ширине прохода и длиной не менее 1 метра. На входе в помещение отсутствуют дезинфекционные коврики.

В соответствии с п.28 Правил по содержанию МРС, для комплектования хозяйств и предприятий допускается клинически здоровый МРС собственного разведения, а также МРС, поступающий из других хозяйств и предприятий, при наличии ветеринарных сопроводительных документов, подтверждающих ветеринарное благополучие территорий мест производства (происхождения) животных по заразным болезням животных, в том числе по болезням, общим для человека и животных.

Согласно п.3 Правил по оформлению ВСД, оформление ВСД осуществляется при перемещении (перевозке) подконтрольного товара, при переходе права собственности на подконтрольный товар.

В нарушение указанных требований животные были завезены без оформления (наличия) ветеринарно-сопроводительных документов, подтверждающих ветеринарное благополучие территорий мест производства животных, в том числе по болезням, общим для человека и животных.

По результатам внеплановой выездной проверки в отношении ФИО1 13 октября 2023 года составлен акт № 118.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 26 октября 2023 года протокола об административном правонарушении № КЛ-ГР-ВН-0336-43/23, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесения постановления.

Выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы защитника о том, что он не был ознакомлен с материалами дела, опровергаются сведениями, имеющимися в материалах дела (л.д.57) о том, что Смирнов В.В. с материалами дела, в том числе с требованием прокуратуры Калужской области о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, ознакомлен в полном объеме, без ограничения во времени 26 октября 2023 года.

Не является основанием для отмены постановления и решения доводы защитника о том, что протокол об административном правонарушении составлен без разъяснения процессуальных прав, как привлекаемому лицу, так и защитнику. Как следует из показаний должностного лица ФИО3 в судебном заседании, при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник Смирнов В.В. делали на нем пометки и записи, после чего покинули здание Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям, в связи с чем им был составлен новый протокол без их участия, который был направлен им почтовым отправлением. Составление должностным лицом нового протокола об административном правонарушении при соблюдении иных административных процедур не является процессуальным нарушением и не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока.

Довод представителя Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям ФИО2 о том, что защитником Смирновым В.В. пропущен срок обжалования постановления и решения, не основан на материалах дела. Копия решения направлена в адрес ФИО1 19 февраля 2024 года, однако последним не получена и возвращена в адрес отправителя 2 марта 2024 года в связи с истечением срока хранения. Жалоба защитником направлена в Жуковский районный суд Калужской области 11 марта 2024 года, т.е. в установленный законом срок.

Рассмотрев жалобу защитника Смирнова В.В. на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям ФИО4, оценив представленные доказательства, должностное лицо ФИО9 пришла к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом требований ч.1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления и решения, должностными лицами не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № КЛ-ГР-ИК-ВН-35/23 заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям ФИО5 от 16 ноября 2023 года и решение руководителя Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям ФИО9 от 13 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Смирнова В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В.Тарбинская