Решение № 2-1747/2020 2-1747/2020~М-514/2020 М-514/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-1747/2020

Дело № 2-1747/2020

УИД № 50RS0026-01-2020-000689-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года

25 мая 2020 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (до заключения брака ФИО4) обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ она заключила с ИП ФИО2 договор № о реализации туристического продукта, согласно которому ответчик принял на себя обязательство оказать услуги по реализации туристического продукта согласно Листу бронирования.

Согласно п.1.1 договора ответчик обязался обеспечить оказание комплекса туристических услуг по подбору тура, бронированию, оплате тура Туроператору, передаче документов на визу Туроператору, передачу готового пакета документов, удостоверяющих право заказчика на туристский продукт/ туристскую услугу и других информационных услуг, при условии их оплаты заказчиком в порядке, указанном в договоре.

В соответствии с п.2.2 договора истец оплатила полную стоимость туристического продукта в размере 116000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате.

Согласно п.2.7 договора ответчик обязался выполнить все действия, необходимые для получении туристской услуги.

В соответствии с п.4.1.4 договора ответчик обязался не позднее <...> часов до начала путешествия/окончания услуг передать истцу документы, удостоверяющие право заказчика на получение услуг, входящих в туристский продукт.

В соответствии с листом бронирования к договору вылет был назначен на <...><...> минут ДД.ММ.ГГг.

Однако, в установленные договором сроки, услуги не были оказаны. ДД.ММ.ГГг. истец обратилась в ответчику с письменным требованием о возврате денежной суммы в размере 116000 рублей и выплаты компенсации в размере 50000рублей.

Требование оставлено без удовлетворения.

Период просрочки на день окончания срока добровольного удовлетворения требования ДД.ММ.ГГ составил <...> дня.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную по договору в размере 116000 рублей, неустойку за нарушение срока оказания услуги в размере 97440рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 50000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 263,64рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец ФИО3 в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить, указала, что туроператор от турагента ответчика денежных средств не получал, поэтому считает виновны в нарушении обязательств ответчика.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, что подтверждается отчетами об отслеживании почтового отправления.

Третье лицо ООО «Анекс Туризм» представитель не явился, извещен, письменных возражений на иск не направил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, изучив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.5 ст.4 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и ст.38 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Правительством Российской Федерации приняты Правила оказания услуг по реализации туристского продукта, утверждённые Постановлением от ДД.ММ.ГГ №, устанавливающие порядок оказания услуг по реализации туристского продукта. В данном документе указано, что под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд. Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Исходя из анализа положений вышеприведённого законодательства правоотношения между туроператором и туристом регулируются также Законом «О защите прав потребителей».

Согласно ст.4 указанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Учитывая, что истцом заключен договор на оказание потребительских туристских услуг, то между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из толкования положений статьи 9 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" следует, что именно в договоре, заключенном между туроператором и турагентом, согласовываются условия о взаимной ответственности туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредоставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (абзац 13). Соответственно, положения статьи 9 Закона не исключает ответственности турагентов в случае нарушения прав туриста действиями турагента, которые непосредственно не связаны с реализацией туроператором туристического продукта.

Таким образом, вышеприведенной правовой нормой установлено ограничение полной ответственности туроператора, поскольку из ее содержания и смысла следует, что туроператор не несет ответственности за действия турагента, совершенные им от своего имени, хотя и в пределах полномочий, предоставленных ему туроператором.

Турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее (до заключения договора). Это касается, в том числе правильного бронирования туристского продукта в соответствии с условиями договора, исполнения обязательств по контролю за своевременной и полной оплатой турпродукта. В исключительных случаях, при наличии вины турагента, за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по агентскому договору, может нести турагент, например, при достоверно установленном факте неперечисления туроператору денежных средств, полученных от реализации турпродукта.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ИП ФИО2 заключен договор № о реализации туристского продукта, согласно которому ответчик принял на себя обязательство оказать услуги по реализации туристского продукта согласно Листу бронирования.

Согласно п.1.1 договора ответчик обязался обеспечить оказание комплекса туристических услуг по подбору тура, бронированию, оплате тура Туроператору, передаче документов на визу Туроператору, передачу готового пакета документов, удостоверяющих право заказчика на туристский продукт/ туристскую услугу и других информационных услуг, при условии их оплаты заказчиком в порядке, указанном в договоре.

В соответствии с п.2.2 договора, истец оплатила полную стоимость туристического продукта в размере 116000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате.

Согласно п.2.7 договора ответчик обязался выполнить все действия, необходимые для получении туристской услуги.

В соответствии с п.4..1.4 договора ответчик обязался не позднее <...> часов до начала путешествия/окончания услуг передать истцу документы, удостоверяющие право заказчика на получение услуг, входящих в туристский продукт.

В соответствии с листом бронирования к договору вылет был назначен на <...> 00минут ДД.ММ.ГГг.

Однако, в установленные договором сроки, услуги не были оказаны. Из пояснений истицы следует, что ответчик перестал отвечать на звонки и поскольку документы необходимые для путешествия не были переданы, тур, вылет не состоялись.

ДД.ММ.ГГг. истец обратилась к ответчику с письменным требованием о возврате денежной суммы в размере 116000рублей и выплаты компенсации за неисполнение обязательств в размере 50000рублей.

Требование оставлено без удовлетворения.

Как указано выше, предметом договора является обязанность ответчика по заданию туриста и по поручению туроператора обеспечить оказание услуг.

Из представленного листа бронирования следует, что туроператором является ООО «Анекс Туризм».

Из материалов дела усматривается, что ООО «Анекс Туризм» следует, что турагент ИП ФИО2 не оформлял заявку на бронирование туруслуг, а именно, услуг по размещению в отеле с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. Оплата за предоставление каких-либо услуг для туристов туроператору ООО «Анекс Туризм» не производилась.

Только лишь одно указание туроператора в договоре о реализации турпродукта, заключенного между туристом и турагентом, не может быть подтверждением факта принятия на себя указанным туроператором обязанностей по оказанию туруслуг при нарушении своих обязательств перед туристом турагентом.

Никаких поручений на продвижение и реализацию туруслуг в порядке ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» ООО «Анекс Туризм» для истца никаким турагентствам не давало.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно ответчиком не исполнены условия договора о реализации туристского продукта и именно ИП ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Относимые и допустимые доказательства в опровержение позиции истца, и в подтверждение обстоятельств, освобождающих от ответственности, стороной ответчика суду не представлены.

На основании изложенного суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные ею по договору № от ДД.ММ.ГГ. в размере 116000 рублей.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки в размере не превышающем 116000рублей.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа, но с учетом ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым его уменьшить до 50000 рублей, т.к. взыскание штрафа в полном размере не соразмерно нарушенному обязательства с учетом взыскания неустойки в полном размере.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание нарушение прав потребителя ФИО3, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000рублей.

Расчет неустойки судом проверен и признается верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд, полагает, взыскать с ответчика неустойку согласно заявленным требованиям в пользу истицы за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 97440рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, действовавшей на момент определения обязательств истцами (с 07.10.2016г. по 07.10.2019г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца об одновременном взыскании и неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за один и тот же период, основано на ошибочном толковании норм материального права.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 ГК РФ, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Вместе с тем, в соответствии ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав, так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 394 ГК РФ. Кроме того, неустойка в силу ст. 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей. При таких обстоятельствах, взыскание неустойки на основании п. 5 ст. 28 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена в качестве самостоятельного способа защиты прав потребителя и не носит штрафной характер.

Поскольку одновременное взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, предусмотренной п. 5 ст. 28 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, является санкцией за одно и то же правонарушение, применение двойной меры ответственности не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем, требования истца в части одновременного взыскания и процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки до ДД.ММ.ГГ, а процентов до дня вынесения судебного решения. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ 2373,08 рублей, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

116 000

ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ

23

6,25%

366

455,60

116 000

ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ

77

6%

366

1 464,26

116 000

ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ

26

5,50%

366

453,22

Итого:

126

5,94%

2 373,08

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000рублей.

Вместе с тем, истец также оплатила тому же представителю по иному гражданскому делу, где также истец обратилась в суд по иску к ответчику о нарушении ее прав как потребителя туристских услуг в интересах родителей, которым она приобретала путевки. Иски и требования аналогичные, в связи с чем, они могли быть заявлены в одном иске, а дробление требований не было целесообразным и разумным. В связи с указанным, суд полагает возможным уменьшить сумму ко взысканию расходов на представителя, который не участвовал в судебном заседании до 3000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате почтовых услуг в размере 263,64 рублей. Вместе с тем, указанные расходы не являлись необходимыми, поскольку ранее суд по делу № № указанные расходы взыскал.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ИП ФИО2 в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в сумме 565813 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 116000рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 97440рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ 2373,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

В части исковых требований о взыскании почтовых расходов, а также превышающих размер взысканных сумм – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области госпошлину в сумме 5658,13 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов