Решение № 2-2674/2020 2-2674/2020~М-2425/2020 М-2425/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-2674/2020

70RS0004-01-2020-005103-61

№ 2-2674/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2020 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Титова Т.Н.,

при секретаре Черных И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КРК-Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «КРК-Финанс» (далее – ООО МКК «КРК-Финанс») обратилось в суд с иском к ФИО2, просило взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 407 290,41руб., из которых: 100 000,00 руб. - задолженность по основному долгу, 67 890,41руб.- проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 203 000,00руб. - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 36 400,00руб. - штраф за нарушение договора залога транспортного средства, а также проценты за пользование суммой займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 84% годовых от суммы долга до момента исполнения решения суда, обратить взыскание на предмет залога: автомобиль ... года выпуска, путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 273,00 руб.

В обоснование исковых требований, сославшись на положения ст.ст. 309, 348, 807, 809, 810ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КРК-Финанс» и ФИО2 заключен договор займа №, согласно которому ответчику был предоставлен заем в сумме 100 000,00 руб. на срок 36 месяцев под 84 % годовых за пользование займом. Договор займа обеспечивался залогом автомобиля марки ... года выпуска. В нарушение требований, предусмотренных договором, ФИО2 свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в результате у ответчика образовалась задолженность в размере 407 290,41 руб.

Представитель истца ООО МКК «КРК-Финанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются данные.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом предпринимались меры к надлежащему извещению ответчика по адресу: <адрес>, территория СНТ «Коммунальщик». Судебные извещения, направленные судом по указанному адресу возвратились в суд по истечению срока хранения.

Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет введен в целях обеспечения условий реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами.

В соответствии с п. 63, п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в связи с чем данные обстоятельства позволяют расценить неявку ответчика, как недобросовестное поведение, не соответствующее требованиям ст. 35 ГПК РФ.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на Интернет-сайте Советского районного суда <адрес> в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Таким образом, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, ответчика, но в порядке заочного производства, тем самым предоставив ответчику возможность подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ст. 233 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КРК-Финанс» и ФИО2 заключен договор займа № по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 100 000,00 руб., на срок 36 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) под 84% годовых.

Согласно п. 10 договора заем обеспечивается договором залога от ДД.ММ.ГГГГ. В случае несвоевременного возврата на сумму просроченного долга начисляются пени из расчета 1% за каждый день нарушения обязательств и включительно до дня фактического возврата суммы займа (п. 12).

Факт предоставления ответчику заемных денежных средств в сумме 100 000,00 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 договора, он действует со дня предоставления заемщику суммы займа и до полного исполнения заемщиком своих обязательств. Согласно п. 6 Договора платежи по возврату суммы займа и уплате процентов осуществляются в сроки, предусмотренные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, путем внесения наличных денежных средств в кассу организации по месту выдачи займа (п.8 договора).

ФИО2 был ознакомлен и согласен с действующими условиями Договора займа и Графиком возврата займа. Заключение Договора займа повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленного истцом Расчета просроченной задолженности по Договору займа, составленному в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и условиями Договора займа, сумма задолженности ответчика по основному долгу составляет 100 000,00 руб. Проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 890,41, руб. истец рассчитывает исходя из ставки 84% годовых (0,23% в день).

Вопреки положениям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие наличие задолженности в меньшем размере, либо отсутствие таковой вообще, в связи с чем, суд находит требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по Договору займа в размере 100 000,00 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 890,41, руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку ФИО2 допустил просрочку, как по внесению платежей в счет основного долга, так и процентов, займодавцем начислена неустойка из расчета 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения, которая составила 203 000,00руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (203дня).

Пунктом 12 Договора, предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов и/или возврату займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени, в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства, но не более 20% годовых за каждый пенриод нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период пользования займом, требования разумности и справедливости, суд считает возможным руководствоваться вышеизложенной нормой закона и приходит к выводу о том, что неустойка в размере 1% в день может быть снижена до 20% годовых, поскольку 1 % в день составляет 365 % годовых, что несоразмерно нарушенному обязательству.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 11 147,54 руб. (100 000,00 х 20%/366 х 204).

В части взыскания неустойки (пени) в сумме 191 852,46 руб. суд истцу отказывает.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 179 037,95 руб. (100 000,00 + 67 890,41+ 11 147,54).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 84% годовых на сумму остатка основного долга по день исполнения обязательства.

Поскольку просрочка в оплате суммы займа является нарушением договорного обязательства, то она влечет возникновение у Заимодавца права на взыскание процентов, вызванных такой просрочкой.

Пунктом 2 Договора предусмотрено, что проценты по займу начисляются Займодавцев на остаток суммы займа, подлежащей возврату, ежемесячно, и по день окончательного возврата займа включительно.

ФИО2 с данными условиями договора займа был ознакомлен, поставив свою подпись в договоре, что свидетельствует о достигнутом между сторонами соглашении.

Согласно ч. 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Поскольку заемщик не возвратил основную сумму займа в размере 100 000,00руб., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 процентов за пользование суммой займа, начисленных на сумму основного долга по ставке 84% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата долга, но не более 250 000,00руб. (100 000,00 х2,5).

Разрешая требование истца о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение договора залога, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель обязан, в частности, не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

Пунктом 5 договора залога в качестве меры ответственности за повреждение предмета залога залогодатель выплачивает штраф в размере 20 % от оценочной стоимости залога.

Судом установлено, что автомобиль ... года выпуска участвовал в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в результате, чего получил повреждение следующих элементов: передний бампер, капот, левое и право передние крылья, решетка радиатора, при этом ФИО2 не представил суду доказательств отсутствия вины в данном ДТП.

Поскольку ответчик нарушил условия договоров залога, то у истца имеются основания требовать взыскания штрафных санкций, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности, определенной договорами залога.

Таким образом, штраф в размере 36 400,00руб (182 000,00руб.х20%) подлежит взысканию с ответчика

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что стороны предусмотрели предоставление займа под залог, в соответствии с Договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком по Договору денежного займа Стороны заключили договор залога №, предметом которого является автомобиль марки ...

Стоимость предмета залога определена Договором залога в размере 182 000 руб. (п. 4 Договора).

Предмет залога обеспечивает исполнение обязательств Залогодателя по договору денежного займа №, заключенному между Залогодателем и Залогодержателем и в случае неисполнения денежного обязательства последний имеет право получить удовлетворении своих требований из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя (п.12 Договора залога).

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пп.1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п.12 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что ФИО4 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по Договору денежного займа, у суда имеются основания обратить взыскание на предмет залога - автомобиль.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ поскольку исковые требования признаны обоснованными, а их частичное удовлетворение обусловлено исключительно снижением размера неустойки судом согласно статье 333 ГК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 273,00 руб., несение которых истцом подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КРК-Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КРК-Финанс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 037,95 руб., из которых: 100 000,00руб. сумма основного долга, 67 890,41 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 11 147,54руб.-пени.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КРК-Финанс» штраф за нарушение договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 400,00руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КРК-Финанс» проценты за пользование суммой займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 84% годовых от суммы долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не превышая более двух с половиной размеров суммы представленного потребительского займа.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки ... путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КРК-Финанс» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 13 273,00 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть об ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Титов