Апелляционное определение № 33-3967/2026 от 15 апреля 2026 г.

КОПИЯ

Судья Богрянцева А.С. Дело №2-1836/2026

Докладчик Пилипенко Е.А. Дело № 33-3967/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания в г. Новосибирске 16 апреля 2026 года материал по частной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО3 на определение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска,

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к КПК «Фонд Ипотечного Кредитования», АО «Газпромбанк», филиалу Банка ГПБ (АО) «Западно-Сибирский» о признании незаключенным (недействительным) кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Газпромбанк; просили применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующими обязательств ФИО1 перед АО «Газпромбанк», вытекающих из кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным согласие ФИО2 на заключение ФИО1 договора займа на сумму 3 500 000 руб. и дополнительных соглашений к нему, а также на передачу в залог КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО4; признать незаключенным (недействительным) договор займа № под залог недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КПК «Фонд Ипотечного Кредитования»; применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующими обязательств ФИО1 перед КПК «Фонд Ипотечного Кредитования», вытекающих из кредитного займа № под залог недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаключенным (недействительным) договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» - квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки в виде погашения реестровой записи № от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, в пользу КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» на основании договора залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче искового заявления в его тексте содержалось ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>; приостановления исполнения кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Газпромбанк; приостановления исполнения договора займа № под залог недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КПК «Фонд Ипотечного Кредитования».

В обоснование заявленного ходатайства указано на то, что истец считает оспариваемые договоры недействительными, добровольно она не приступала к их исполнению, в связи с чем, по ним начала копиться задолженность. С истца без ее согласия списываются денежные средства в счет погашения задолженности, но не основного долга, а процентов. Денежные средства списываются с заработной карты – единственного источника дохода. Также в настоящий момент КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» требует исполнения всех штрафных санкций по спорному договору, чем еще дольше осложняет ее нестабильное психологическое, физическое и материальное состояние. Таким образом, истцы убеждены, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорную квартиру и приостановления исполнения оспариваемых договоров может привести к невозможности исполнения решения суда и восстановлению их нарушенных прав в случае удовлетворения исковых требований.

Определением судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1, ФИО2 о принятии обеспечительных мер – удовлетворено частично.

В целях обеспечения иска суд запретил Управлению Росреестра Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>.

С указанным определением суда выражают несогласие истцы, просят определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указано, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к невозможности исполнения решения суда и восстановлению нарушенных прав истцов в случае удовлетворения иска.

Иные доводы жалобы повторяют доводы, изложенные в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая ходатайство истцов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая разумность и обоснованность требований счел возможным принять меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>.

Относительно заявленной меры в виде приостановления исполнения договора займа, обеспеченного залогом недвижимости, суд пришел к выводу, что данная мера по существу направлена на временное освобождение истца от исполнения обязательств и ограничение прав кредитора, что фактически предрешает спор по существу и нарушает баланс интересов сторон.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (ч. 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2).

В качестве мер по обеспечению иска в ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено в частности запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 3).

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 названного Кодекса, правом оценки которых обладает суд первой инстанции.

Из буквального содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При этом принятие обеспечительных мер не может предрешать исход разрешения спора.

Из искового заявления следует, что предметом исковых требований являются вопросы об оспаривании кредитного договора, договора залога, договора займа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из предмета иска, испрашиваемая в ходатайстве истца обеспечительная мера в виде приостановления исполнения договора займа, обеспеченного залогом недвижимости, фактически направлена на защиту нарушенных прав, а не на предотвращение невозможности исполнения решения суда в будущем; доказательств того, что непринятие данной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска - не представлено.

Учитывая изложенное, принятие обеспечительных мер в виде приостановления исполнения договора займа, обеспеченного залогом недвижимости будет являться нарушением баланса интересов сторон и приведет к фактическому удовлетворению заявленного иска, что противоречит требованиям процессуального закона.

В этой связи доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, регулирующих принятие обеспечительных мер при разрешении гражданско-правовых споров.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 апреля 2026 года.

Судья

Новосибирского областного суда (подпись) Е.А. Пилипенко

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи ___________________________

Секретарь ___________________________

"__" _______________ 20__ г.

Подлинник апелляционного определения находится в материалах гражданского дела №____________