Решение № 12-120/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 12-120/2017

Дело № 12-120/17


РЕШЕНИЕ

город Гатчина 04 мая 2017 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Ломтев М. А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

помощника Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Волницкой О. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Гатчинского городского прокурора Ленинградской области на постановление административной комиссии МО «** муниципального района Ленинградской области от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.5 Закона Ленинградской области от 02 июля 2003 года № 47-оз «Об административных правонарушениях» в отношении

ФИО1, **

установил:

Постановлением административной комиссии МО ** муниципального района Ленинградской области от ** ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.5 Закона Ленинградской области от 02 июля 2003 года № 47-оз «Об административных правонарушениях» и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Согласно указанному постановлению ФИО2 признана виновной в том, что ** в 16 часов 40 минут ФИО1 организовала складирование досок, допустила засорение дренажной канавы во дворе многоквартирного ** в **.

Заместителем Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Павловым Д. С. принесен протест на указанное постановление по делу об административном правонарушении. Автор протеста указывает, что в постановлении по делу не указано какой нормативно-правовой акт органов местного самоуправления нарушен действиями ФИО2, а, следовательно, обстоятельства правонарушения в постановлении надлежащим образом не отражены.

В судебном заседании помощник прокурора Волницкая О. И. доводы протеста поддержала и просила его удовлетворить.

ФИО2 оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив доводы протеста и представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 4.5 Закона Ленинградской области от 02 июля 2003 года № 47-оз «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за складирование, хранение дров, угля, сена, иного имущества вне территорий домовладений в нарушение правил, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Таким образом, одним из условий признания деяния, описанного в указной норме закона, правонарушением, является противоречие этого деяния требованиям нормативно правовым актов органов местного самоуправления.

Следовательно, установление того какому конкретному нормативно правовому акту противоречит деяние гражданина является обязательным условием для установлении в этом деянии состава вышеуказанного административного правонарушения.

Согласно положениям ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1. 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность этого лица. Частью 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

Опротестованное постановление этим требованиям закона не соответствует, поскольку не содержит указания на конкретный нормативно правовой акт органов местного самоуправления, требования которого нарушало бы деяние, допущенное ФИО1 Представленные суду материалы дела, таких сведений также не содержат. Отсутствие этих сведений при описании совершенного ФИО2 правонарушения, не позволяет суду признать, что в опротестованном постановлении событие правонарушения и виновность ФИО1 отражены.

При таком положении опротестованное постановление коллегиального органа местного самоуправления нельзя признать законным, а требования заместителя прокурора об отмене этого постановления подлежат удовлетворению.

Из положений ст. 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое ФИО1 административные правонарушения, составляет два месяца. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу в настоящее время истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст.30.6,30.7,30.8 КоАП РФ, суд

решил:

протест заместителя Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Павлова Д. С. удовлетворить.

Постановление административной комиссии ** муниципального района Ленинградской области от ** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.5 Закона Ленинградской области от 02 июля 2003 года № 47-оз «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента его получения в Ленинградский областной суд.

Судья: *

*
*

*
*

*