Решение № 2-2323/2017 2-2323/2017 ~ М-2059/2017 М-2059/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-2323/2017

дело № 2 - 2323/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 25 сентября 2017 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Христич И.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 66 АА 2690037 от 25.02.2015,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности 23 АА 7131452 от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о выделе доли домовладения в натуре и определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО4 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком. Свои требования мотивирует тем, что на основании решения Армавирского городского суда от 25.11.2014 ему принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля земельного участка площадью 445 кв.м., кадастровый номер <...> и 1/2 доля одноэтажного жилого дома, общей площадью 90,1 кв.м., кадастровый номер <...>, расположенных по адресу: г.Армавир <...>. Долевым собственником 1\2 доли указанных объектов является ответчик ФИО4 Порядок пользования недвижимым имуществом между совладельцами не сложился, ответчик ФИО4 единолично пользуется и проживает в указанном домовладении, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, просила произвести определить порядок пользования жилым домом и земельным участком по варианту №2, разработанному экспертом ФИО5

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 уточненные требования признала, не возражала против определения порядка пользования жилым домом и земельным участком по варианту, разработанному экспертом ФИО5

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО7 является собственником 1\2 доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, <...>, на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности от 17.06.2015, имеющимися в материалах дела.

Ответчик ФИО4 является собственником 1\2 доли указанных жилого дома и земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по закону <...> от 12.01.2010.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела своей доли в натуре из общего имущества.

На основании ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Из п.37 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6\8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, которые может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования.

При этом правовое значении может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении земельного участка, т.е. гражданско-правовой договор, подтверждённый многолетней практикой. Такой подход имеет правовое обоснование, т.к. соответствует ст. 8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сложившийся порядок пользования земельным участком, как результат добровольного соглашения сторон, необходимо отличать от фактического пользования земельным участком, когда в силу тех или иных причин участок может находиться в пользовании только одного из сособственников, поскольку другие участники не имеют в этом интереса либо просто лишены такой возможности. Такое пользование земельным участком, безусловно, не может иметь юридических последствий.

По правилам установления границ землепользования должны быть обеспечены: доступ ко всем объектам, прочно связанным с земельным участком; право других лиц на пользование необходимыми для них объектами: пешеходными дорожками и проездом, инженерными коммуникациями.

Как следует из заключения эксперта ФИО5 от 24.08.2017 техническая возможность выполнить реальный раздел жилого дома между в точном соответствии с принадлежащими совладельцам юридическими долями отсутствует. Экспертом разработан вариант № 2 (единственный) определения порядка пользования спорным жилым домом и земельным участком, в соответствии с которым стороны будут пользоваться земельным участком в точном соответствии с юридическими долями.

Указанное заключение эксперта суд считает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Учитывая возражения сторон относительно предложенного порядка пользования, суд полагает возможным определить порядок пользования жилым домом и земельным участком по варианту №2, указанному в заключении эксперта, поскольку считает, что данный вариант сохраняет баланс интересов и прав каждой стороны.

Суд одновременно учитывает, что реализация прав по владению и пользованию общим имуществом одного из собственников не должна приводить к нарушению прав иных сособственников и препятствовать свободному осуществлению прав таких сособственников в соответствии со ст. 209 ГК РФ, учитывает также особенности расположения хозяйственных построек на земельном участке, которыми пользуются стороны и необходимость их обслуживания.

С учётом вышеуказанных правовых норм суд считает, что исковые требования ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленной квитанции расходы истца ФИО3 по проведению экспертизы составили 15 000 рублей 00 копеек., в связи с чем с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по её проведению в сумме 7 500 рублей 00 копеек, поскольку судом определен порядок пользования и истцу, и ответчику, по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 11-14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым домом земельным участком - удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, <...> следующим образом:

ФИО4 определить в пользование кухню № 9 площадью 18,6 кв.м., жилую комнату № 7 площадью 12,2 кв.м., жилую комнату № 8 площадью 11,6 кв.м., из хозяйственных построек и вспомогательных сооружений выделить сарай литер «Г4».

ФИО3 определить в пользование жилую комнату № 1 площадью 10,8 кв.м., жилую комнату № 2 площадью 6,7 кв.м., жилую комнату № 3 площадью 6,6 кв.м., жилую комнату № 4 площадью 11,7 кв.м., из хозяйственных построек и вспомогательных сооружений выделить гараж – хозпостройку литер «Г3».

В общее пользование совладельцев определить веранду литер «а1», коридор № 5 площадью 7,3 кв.м., подсобное помещение (ванную) № 6 площадью 4,6 кв.м., хозяйственные постройки и инженерные коммуникации:

- ввод газоснабжения,

- ввод электроснабжения,

- дворовые сети водоснабжения с колодцем,

- дворовые сети канализации с колодцем.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, <...> следующим образом:

ФИО4 определить в пользование:

участок № 1 площадью 98,8 кв.м. расположен под жилым домом и имеет следующие границы: по нижней стороне, по линии раздела с участком общего пользования – (1,20 + 4,40 + 7,04) м., по противоположной стороне, по межевой границе с участком <...> по <...> – 12,42 м., по правой стороне, по межевой границе с участком № <...> по <...> – 8,10 м., по левой стороне, по линии раздела с участком другого совладельца – 7,55 м.,

участок № 2 площадью 62,7 кв.м. расположен с левой стороны земельного участка и имеет следующие границы: по фасадной стороне, по <...> – 8,23 м., по противоположной фасаду стороне, по линии раздела с участком первого собственника – 7,37 м., по правой стороне по линии раздела с участком общего пользования – 7,58 м., по левой стороне, по межевой границе с участком <...> по <...> – 7,55 м.;

ФИО3 определить в пользование:

участок № 1 площадью 48,1 кв.м. расположен под жилым домом и имеет следующие границы: по нижней стороне, параллельной фасаду – 6,40 м., по противоположной стороне, по линии раздела с участком общего пользования – 6,39 м., по правой стороне, по линии раздела с участком общего пользования – 7,48 м., по левой стороне, по линии раздела с участком общего пользования – 7,55 м.,

участок № 2 площадью 113,4 кв.м. расположен с левой стороны земельного участка и имеет следующие границы: по нижней стороне, по линии раздела с участком второго собственника– 8,37 м., далее по линии раздела с участком общего пользования – (4,48 + 0,8 + 0,97) м., по противоположной фасаду стороне, по межевой границе с участком <...> по <...> – 10,61 м., по правой стороне по линии раздела с участком второго собственника – 7,55 м., по левой стороне, по межевой границе с участком <...> по <...> – 11,61 м.

В общее пользование совладельцев выделить земельный участок площадью 121,0 кв.м., который имеет следующие границы:

по фасадной стороне, по <...> – 14,28 м., по противоположной стороне, по линии раздела с участком первого совладельца – (0,8 + 0,97) м., далее по линии раздела с участком второго совладельца – (1,20 + 4,40 + 7,04) м., по правой стороне, по межевой границе с участком <...> по <...> – 11,78 м., по левой стороне, по линии раздела с участком второго собственника – 7,58 м., далее по линии раздела с участком первого собственника – 4,48 м.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко подпись Решение не вступило в законную силу