Решение № 2-2050/2020 2-2050/2020~М-2297/2020 М-2297/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-2050/2020

№ 2-2050/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2020 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Лидина А.В.,

при секретаре Фефеловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юридический центр Приволжского округа» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с названным иском в суд, указав, что 11 сентября 2019 года между ней и ООО «Юридический центр Приволжского округа» был заключен договор об оказании юридических услуг № 11091902. В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора, исполнитель принимает к исполнению поручения заказчика об оказании юридических услуг; характер юридической услуги – правовой анализ, подготовка документов, сопровождение представителем. Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказания юридических услуг составляет 32 130 рублей. Согласно корешку квитанции серия серия Номер от 11 сентября 2019 года, денежные средства по договору в сумме 6 000 рублей, а также корешку квитанции серия серия Номер от 8 октября 2019 года, денежные средства по договору в сумме 26 130 рублей были оплачены истцом. Таким образом, оплата услуг по договору была произведена в полном объеме. После заключения договора и оплаты истцом услуг, предусмотренных данным договором, работа представителями ООО «Юридический центр Приволжского округа» не была произведена. 29 мая 2020 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, содержащая просьбу о расторжении договора, а также о возврате суммы оплаты в размере 32 130 рублей. Однако 1 июня 2020 года данное почтовое отправление было выслано обратно истцу с пометкой «организация выбыла».

Просила суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг № 11091902 от 11 сентября 2019 года, заключенный между ней и ООО «Юридический центр Приволжского округа», взыскать с ответчика сумму оплаты по договору в размере 32 130 рублей, неустойку в размере 32 130 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от объема удовлетворенных исковых требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Юридический центр Поволжского округа» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке.

Судом с согласия истца, указанного в письменном заявлении, постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 (Заказчиком) и ООО «Юридический центр Приволжского округа» (Исполнителем) 11 сентября 2019 года был заключен договор об оказании юридических услуг № 11091902(далее – Договор).

В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 Договора, исполнитель принимает к исполнению поручения Заказчика об оказании юридических услуг; характер юридической услуги – юридическое сопровождение представителем.

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость оказания юридических услуг составляет – 32 130 рублей.

Согласно корешку квитанции серия серия Номер от 11 сентября 2019 года, а также корешку квитанции серия серия Номер от 8 октября 2019 года, денежные средства по Договору в размере 32 130 рублей ФИО1 были оплачены в полном объеме.

В силу п.п. 3.7, 3.8 Договора Исполнитель обязан направить Заказчику в течение 2 дней СМС-уведомление об исполнении услуг с предложением оформить акт о выполнении услуг; Заказчик обязан принять выполненные по Договору услуги и подписать акт об исполнении услуг, либо направить в адрес Исполнителя мотивированный отказ с указанием недостатков и сроков их исправления.

На основании п. 4.3 Договора факт оказания услуг и срок действия договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющихся неотъемлемой частью договора.

Обязательства ФИО1 в части оплаты услуг исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 был заключен договор для личных нужд, суд приходит к выводу, что на правоотношения сторон по данному договору распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе) - поставщике услуги.

Вместе с тем, обстоятельства качественного, полного и своевременного исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оказанию истцу юридической услуги не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, предусмотренный спорным договором акт об оказании юридических услуг также в материалы дела ООО «Юридический центр Приволжского округа» не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования о взыскании с ООО «Юридический центр Приволжского округа» в ее пользу денежных средств по договору об оказании юридических услуг № 11091902 от 11 сентября 2019 года подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 32 130 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком права истца как потребителя установлен в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, истец 29 мая 2020 года обратился к ответчику с претензией, однако заявленные им требования ответчиком разрешены не были, в связи с чем, требование о взыскании неустойки суд находит обоснованным.

Согласно расчету, предоставленному истцом, размер неустойки составляет 43 375 рублей 5 копеек (32 130 х 3% х 45 дней) Однако, истец, ссылаясь на п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», уменьшил сумму неустойки, не превышающий стоимость договора об оказании юридических услуг до 32 130 рублей. В связи с чем, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 32 130 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Материалами дела подтверждается, что никаких действий по добровольному исполнению требований потребителя ответчик не предпринял. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного суд взыскивает в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно в размере 37 130 рублей ((32 130 + 10 000 + 32 130) / 2).

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что нарушение условий договора со стороны исполнителя носит длительный характер, до настоящего времени обязательства по договору не исполнены, суд считает, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, в связи с чем, требование истца о расторжении указанного договора об оказании юридических услуг подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Суд учитывает объем оказанной юридической помощи истцу – консультации, составление искового заявления, сбор и оформление необходимых документов к исковому заявлению и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

В ч. 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец ФИО1 в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Юридический центр Приволжского округа» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 427 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Юридический центр Приволжского округа» о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № 11091902 от 11 сентября 2019 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Юридический центр Приволжского округа».

Взыскать с ООО «Юридический центр Приволжского округа» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 32 130 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 32 130 рублей, штраф в размере 37 130 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Юридический центр Приволжского округа» в бюджет муниципального образования «город Пенза» государственную пошлину в размере 2 427 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Пензы заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Лидин