Решение № 2-3722/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-3722/2018

№2-3722/2018г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ф.Р. Шафигуллина,

при секретаре судебного заседания М.З. Мукатдесовой,

с участием ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что июне 2016 года обратилась за оказанием юридических услуг в ООО «Праововой Центр АНДИ-Групп». Стоимость услуг 18 000 рублей ФИО1 была оплачена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №60 от 15 июня 2016 года.

Оказание услуг было поручено ФИО2

В июле 2016 года истец по просьбе ФИО2 передала ему в долг денежные средства в размере 150 000 рублей, в срок до сентября 2016 года.

В сентябре 2016 года ответчик денежные средства не вернул.

Истец неоднократно обращалась ответчику с требованием возвратить полученные денежные средства. До настоящего времени возврат денежных средств не произведен, ответ на претензию в адрес истца не направлен.

На основании вышеизложенного истец в первоначальных требованиях просила отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 сентября 2017 года и взыскать с ответчика сумму долга в размере 150 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 200 рублей.

Определением суда производство по делу в части требования об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 сентября 2017 года прекращено в связи отказом истца в этой части от исковых требований.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала и окончательно просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 150 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 200 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. Указал, что постановлением мирового судьи судебного участка №11 по Ново-Савиновскому району г. Казани от 09.06.2016 ФИО1 привлечена к административной ответственности.

В связи с этим ФИО1 обратилась к ответчику за оказанием юридических услуг по данному вопросу. Таким образом, между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения, основанные на договоре оказания юридических услуг, с целью оказания которых истцом на имя ответчика выдана нотариальная доверенность от 15.06.2016 г.

Ответчик работником ООО «Правовой центр «Анди групп» никогда не являлся. За оказание услуг ответчик получил от истца 15 000 рублей.

Договор займа между сторонами не заключался. Денежные средства в сумме 150 000 рублей ФИО2 в долг от ФИО1 не получал.

Представитель третьего лица ООО «Правовой центр «Анди групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав доводы и пояснения истца, представителя ответчика и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу установлено, что в июле 2016 ФИО1 передала денежные средства ФИО2 в размере 150 000 рублей. Обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств подтверждается пояснениями истца в судебном заседании и объяснениями сторон, находящимися в отказном материале №1151/17 КУСП №7483 от 03.08.2017г. в которых стороны подтверждают передачу ФИО1 денежных средства в сумме 150 000 рублей ФИО2 При этом суд отмечает наличие в объяснении ФИО2 собственноручной записи и подписи о том, что объяснение с его слов записано верно и им прочитано.

В подтверждение того, что ФИО2 приобрел денежные средства на общую сумму 15 000 рублей основательно, представитель ответчика ссылается на заключенный между сторонами в устной форме договор на оказание юридических услуг.

Из материалов административного дела №5-312/2016 следует, что 15.06.2016 г. ФИО1 на имя ФИО2 выдана доверенность №16АА 3351584 на представление ее интересов во всех судах общей юрисдикции по гражданским, уголовным и административным делам.

23.06.2016 г. ФИО2, действующим в интересах ФИО1, в Ново – Савиновский районный суд г. Казани подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №11 Ново-Савиновского района г. Казани РТ от 09.06.2016г., которая рассмотрена с его участием 13.07.2016г.

09.02.2017 г. ФИО2, действующим в интересах ФИО1, в Верховный Суд Республики Татарстан подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №11 Ново-Савиновского района г. Казани РТ от 09.06.2016г. и решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани.

Таким образом из воли сторон и их поведения следует, что между сторонами было достигнуто соглашение об оказании юридических услуг, которые в последующем были оказаны ответчиком ФИО2 Стоимость оказанных услуг составила 15 000 рублей, что истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Между тем Отношения сторон, связанные с получением ответчиком от истицы денежных средств на сумму 135 000 рублей, никаким образом оформлены не были. Из материалов дела не следует, что указанные денежные средства переданы по договору займа или на основании иных сделок. Пояснения истицы и представителя ответчика в судебном заседании не свидетельствуют о наличии законных оснований у ФИО2 для получения и сбережения спорных денежных средств в сумме 135 000.

Таким образом, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения ответчиком переданных ему истицей денежных средств на общую сумму 135 000 рублей отсутствуют. Безосновательно получая от истицы денежные средства, ФИО2 несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

Доказательств того, что денежные средства в сумме 135 000 рублей были истице возвращены или использованы ответчиком по ее распоряжению и в ее интересах не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании денежных средств в размере 135 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд при этом учитывает, что ответчиком суду не представлено доказательств того, что истица действовала с намерением одарить его и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также доказательств того, что со стороны истца было намерение передать денежные средства в качестве благотворительности, что исключает возможность применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика, пропорционально части удовлетворенных исковых требований, также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 780 рублей, уплаченная при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 780 (три тысячи семьсот восемьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ф.Р. Шафигуллин