Решение № 2-5555/2025 2-5555/2025~М-4079/2025 М-4079/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-5555/2025

Дело № 2-5555/2025

УИД 66RS0004-01-2025-007754-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 29 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ергашовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (ИНН №) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, АО «АльфаСтрахование» с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 75370 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 1332 рублей 02 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей. В обоснование требований указано, что 15.05.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак <***> под управлением и принадлежащим истцу, автомобиля Киа Спортейдж государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, по вине ФИО3 27.05.2025 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 46700 рублей. Согласно экспертному заключению № 12-24-15СВР от 10.01.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 122070 рублей. расходы по проведению экспертизы составили 10000 рублей. Размер причиненных истцу убытков составил 75370 рублей. на основании ст.ст. 1064, 1079, 1072, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации просит удовлетворить заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела принят отказ истца от иска в к АО «АльфаСтрахование», последнее привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец, ответчик ФИО3, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований истца в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в иске.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 не оспаривала свою вину в дорожно-транспортном происшествии, выразила не согласие с размером убытков, заявленным истцом.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» ранее в судебном заседании с требования истца не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях.

В соответствии со ст. 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает не явку в судебное заседание истца, ответчика ФИО3, представителя третьего лица не уважительной и возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, представленные в распоряжение суда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда, наличие которой презюмируется, поэтому обязанность доказать ее отсутствие возлагается на ответчика.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материала дела следует, что 15.05.2025 по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Киа Спортейдж государственный регистрационный знак № и автомобиля истца Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

ФИО3 свою вину в дорожно-транспортном происшествии признала, указав об этом в извещении о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривала в судебном заседании.

АО «АльфаСтрахование» по факту причинения повреждений автомобилю истца на основании соглашения о выплате страхового возмещения от 26.05.2025, произвел истцу выплату страхового возмещения 27.05.2025 в размере 46700 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Истцом в подтверждение размера ущерба представлено экспертное заключение от 14.07.2025 № 06-25-23СВР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 122070 рублей.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия не представлено, оснований не доверять результатам исследования, изложенным в экспертном заключении от 14.07.2025 № 06-25-23СВР у суда не имеется, в силу чего оно принимается в качестве доказательства по делу.

Принимая во внимание размер страхового возмещения, выплаченного истцу страховщиком, результаты, изложенные в экспертном заключении от 14.07.2025 № 06-25-23СВР, суд приходит к выводу, что размер ущерба, не покрытый страховым возмещением, в сумме 75370 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 588 рублей 01 копейки (направление истцом ответчику копии иска), которые суд признает судебными издержками истца, понесенными в результате реализации своих процессуальных прав и обязанностей при обращении в суд с настоящим иском. Требования истца о взыскании расходов по направлению копии иска в адрес АО «АльфаСтрахование» суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку истец заявила отказ от исковых требований к данному ответчику.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 45000 рублей, несение которых подтверждено документально.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает, фактически оказанные юридические услуги при рассмотрении настоящего дела, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, соблюдение баланса прав и интересов сторон, суд полагает разумный размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, подлежащий взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (ИНН №) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (ИНН №) в возмещение ущерба 75370 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 588 рублей 01 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, государственную пошлину в 4000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева