Апелляционное постановление № 22-1787/2018 от 26 марта 2018 г. по делу № 22-1787/2018

Судья Горшкова О.В.

Дело №22-1787/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 марта 2018 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Фефелова О.Н.,

при секретаре Зуеве Б.В.,

с участием прокурора Кочетовой Е.А.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 22 января 2018 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному приговором Чернушинского районного суда Пермского края от 18 июля 2011 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 22 ноября 2013 года) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Кочетовой Е.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный к наказанию в виде лишения свободы ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 поставил вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения и удовлетворении его ходатайства. Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал сведения о его личности и поведении за весь период отбывания наказания, а также вопреки разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года, необоснованно принял во внимание наличие погашенных взысканий. Отмечает, что в период с 2011 по 2012 год он являлся обвиняемым и подсудимым, в связи с чем не мог заниматься трудовой деятельностью, проходить обучение, вести активный образ жизни, а, следовательно, и получать поощрения. Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вопрос о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть разрешен с учетом поведения осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, с учетом имеющихся поощрений и взысканий, отношения осужденного к совершенному деянию.

При этом условно-досрочное освобождение может быть применено, только после фактического отбытия осужденным установленной ч. 3 ст. 79 УК РФ части срока наказания.

Из представленных материалов следует, что на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 марта 2001 года № 25-ФЗ) часть срока наказания.

Согласно характеристике, представленной администрацией ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, ФИО1 прибыл в данное исправительное учреждение 9 октября 2011 года. В настоящее время наказание отбывает в облегченных условиях, добросовестно относится к труду, принимает участие в работах по благоустройству территории, активно и сознательно участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, поддерживает связь с родственниками, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

В соответствии со справкой о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО1 за время отбывания наказания был поощрен 13 раз, преимущественно за добросовестное отношение к труду, при этом допустил 9 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые 6 раз водворялся в штрафной изолятор и единожды - в одиночную камеру.

Проанализировав изложенные выше сведения, а также иные материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поведение ФИО1 не свидетельствует в достаточной степени о том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, в связи с чем принял верное решение об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного.

Доводы ФИО1 об отсутствии у него возможности получения поощрений в период с 2011 по 2012 год являются несостоятельными, поскольку, как было отмечено выше, наказание осужденный отбывает с 9 октября 2011 года, в период с 25 октября по 20 декабря 2011 года он допустил 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания, в частности 5 раз отказался от выполнения оплачиваемых работ.

Дальнейшее поведение ФИО1 в течение срока отбывания наказания является нестабильным, о чем объективно свидетельствуют характер и хронология примененных к нему мер поощрения и взысканий.

Таким образом, при разрешении ходатайства ФИО1 нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона судом не допущено, в связи, с чем основания для отмены либо изменения оспариваемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 22 января 2018 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий