Решение № 2-113/2017 2-113/2017(2-8749/2016;)~М-8542/2016 2-8749/2016 М-8542/2016 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-113/2017

дело № 2-113/2017

мотивированное
решение изготовлено 13 июня 2017 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июня 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего Молчановой Е.В.,

при секретаре Суковой Г. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу ГСК «Югория» (далее ОАО ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор страхования принадлежащего ей транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № (страховой полис №). Страховая сума по договору составляет 650 000 рублей 00 копеек. Оплата страховой премии в размере 74700 рублей произведена в полном объеме. Выгодоприобретателем в случае тотального повреждения является АО «<данные изъяты>».

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю были причинены технические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события. Не дождавшись исполнения обязательств ответчиком, истец обратился к независимому оценщику, уведомил об осмотре страховщика.

Согласно отчету № восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, так как рыночная стоимость автомобиля до повреждения составляет 711908 рублей 72 копейки, стоимость восстановительного ремонта составляет 789034 рубля, стоимость годных остатков составляет 138736 рублей 77 копеек. Расходы по оплате услуг оценщика составили 22 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере 83500 рублей.

С учетом изложенного, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 407763 рубля 23 копейки, неустойку в размере 74400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере 22000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14.000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном с учетом результатов проведенной судебной экспертизы.

Представитель ответчика ОАО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не направил.

Третье лицо АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу части 3 статьи 3 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «ГСК «Югория»» заключен договор добровольного страхования автомобиля «<данные изъяты>»,ДД.ММ.ГГГГ выпуска по страховому риску «КАСКО Классик», на страховую сумму 650000 рублей со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по договору оплачена в размере 74400 рублей, что подтверждается договором страхования средств наземного транспорта серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, что подтверждается материалами по факту ДТП.

Согласно условиям договора страхования, договор действует в соответствии с действующими Правилами страхования транспортных средств, которые являются неотъемлемой частью договора.

Правила страхования в соответствии с частью 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обязательными для сторон.

В соответствии с пунктом 14.1.4 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом Генерального директора ОАО ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования) истцом о страховом случае было заявлено в соответствующие компетентные органы, сообщено страховщику о наступлении страхового случая.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив полный пакет документов для производства выплаты страхового возмещения, представил автомобиль к осмотру. Ответчик длительное время решения по страховому случаю не принимал, в связи, с чем истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету № восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, так как рыночная стоимость автомобиля до повреждения составляет 711908 рублей 72 копейки, стоимость восстановительного ремонта составляет 789034 рубля, стоимость годных остатков составляет 138736 рублей 77 копеек. Расходы по оплате услуг оценщика составили 22 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 83500 рублей.

В связи с возникшими разногласиями, определением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «МЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Тойота» государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 1348826 рублей 17 копеек, действительная стоимость автомобиля указанного автомобиля на момент ДТП составляет 732089 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков автомобиля составляет 208592 рубля 65 копеек.

Заключение судебной экспертизы ФБУ «МЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности: отчет отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Отчет содержит указание на стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля, стоимость запасных частей и нормо-часа выполнения работ. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Также, экспертом дана надлежащая оценка амортизационного износа автомобиля, стоимость нормо-часа выполнения работ определена с учетом цен Мурманского региона. Страховой случай имел место в городе Мурманске и автомобиль будет восстанавливаться в городе Мурманске, соответственно, затраты на восстановление автомобиля истец будет нести из сложившихся цен в регионе.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения 337907 рублей 35 копеек (650 000 руб. (страховая сумма)-208592,65 руб.(годные остатки)-20000 руб. (франшиза)-83500 руб. (выплата).)Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской № предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Сумма взысканной неустойки не может превышать сумму уплаченной истцом страховой премии, которая составила 74400 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что способ страхового возмещения, установленный договором страхования размер страхового возмещения, степень вины ответчика, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении спора о взыскании страхового возмещения, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и снижает размер неустойки до 30000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, допустимо его уменьшение судом с указанием мотивов.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает сумму штрафа до 50 000 рублей как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 22000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 337907 рублей 35 копеек, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 22000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 рублей, а всего: 453407 (четыреста пятьдесят три тысячи четыреста семь) рублей 35 копеек.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7179 (семь тысяч сто семьдесят девять) рублей 07 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Молчанова