Решение № 2-1849/2025 2-1849/2025~М-936/2025 М-936/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-1849/2025

Дело № 2-1849/2025

УИД 18RS0001-01-2024-005674-65

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2025 года город Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Акчуриной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1849/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму долга в размере 233507 руб. 46 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8005 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, 21 августа 2023 года Ленинским районным судом г.Ижевска вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору строительного подряда в размере 1900461 руб. 00 коп., а в удовлетворении встречных требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора строительного подряда незаконченным, признание акта скрытых работ, акта выполненных работ от 10.07.2019г. недействительными отказано.

24 апреля 2024 года Верховным судом Удмуртской Республики вынесено апелляционное определение об изменении в части решения Ленинского районного суда г.Ижевска от 21.08.2023г., в части взыскания платы фактически выполненных ФИО1 и принятых ФИО2 работ по строительству здания общей площадью 311,8 кв.м. на земельном участке по адресу: <адрес>, в размере 1900461 рубль. В остальной части решение оставлено без изменения.

На основании данного решения 22.05.2024г. выдан исполнительный лист ФС №. 23.05.2024г. судебным приставом-исполнителем Ленинского районного суда г.Ижевска возбуждено исполнительное производство №-ИП.

27.12.2024г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ижевска в соответствии с п.1. ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В связи с несвоевременным исполнением судебного акта истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2024г. по 27.12.2024г.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявил ходатайство в порядке ст. 39 ГРК РФ об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114810 руб. 10 коп., не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Извещена судом надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требований ч.1 ст.167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, полагает рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, с вынесением заочного решения в соответствии со ст.ст. 233 и 234 ГПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК Российской Федерации).

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, а также их правопреемниками, в другом процессе, в котором участвуют те же лица, и этим фактам и правоотношениям при отнесении их к юридически значимым обстоятельствам как по одному, так и по другому делу, не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного суда г.Ижевска от 21 августа 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору строительного подряда удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору строительного подряда от 06 декабря 2018 года в размере 1 900 461 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17702 руб. 31 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании договора строительного подряда незаключенным, признании акта скрытых работ, акта выполненных работ от 10.07.2019 года недействительными - отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2024 года о решение Ленинского районного суда г.Ижевска от 21 августа 2023г. изменено с ФИО2 взыскано в пользу ФИО1 оплата фактически выполненных ФИО1 и принятых ФИО2 работ по строительству здания общей площадью 311,8 кв.м. на земельном участке по адресу: <адрес>, в размере 1 900 461 руб. 00 коп.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 года решение Ленинского районного суда г.Ижевска от 21 августа 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

На основании исполнительного листа серии ФС № 041486897 в Ленинском РОСП г.Ижевска было возбуждено исполнительно производство №-ИП. 27.12.2024 года данное исполнительное производство прекращено по основанию п.1. ч.1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом; иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК Российской Федерации).

Таким образом, истец вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам статьи 395 ГК РФ за каждый день просрочки на всю сумму не исполненного в срок денежного обязательства по оплате основного долга.

При этом необходимо учитывать, что начисление процентов за неисполнение денежного обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ представляет собой меру ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму 1 900 461 рубль за период с 24.04.2024 г. по 20.12.2024 г. Расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами произведен верно, ответчиком не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2024г. по 20.12.2024г. в размере 114 810 руб. 10 коп.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.

В силу ст.198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что истцом уменьшены исковые требования, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4444 руб. 30 коп.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Таким образом, в соответствии с положениями пп. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ судом истцу подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в сумме 3560 руб. 70 коп.

Руководствуясь пп. 3 п. 1 статьи 333.40 НК РФ, 194-199, ст. ст. 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 1 900 461 руб. 00 коп. за период с 24.04.2024 г. по 20.12.2024 г. в размере 114810 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 444 руб. 30 коп.

Обязать УФНС России по УР возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> государственную пошлину в размере 3560 руб. 70 коп. (извещение об осуществлении операции № 29630672 от 18.04.2025г.)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2025 года.

Судья Пестряков Р.А.