Решение № 2-4445/2018 2-4445/2018~М-3722/2018 М-3722/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-4445/2018

Дело № 2-4445/18

Мотивированное
решение составлено 09.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г. Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре Кузьминой О.И.,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «МУ ЖСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения - квартиры №*** в адрес*** Управление и содержание общего имущества в указанном многоквартирном жилом доме осуществляет ответчик ООО «МУЖСК» ***

*** произошло залитие квартиры в результате прорыва стояковой трубы холодного водоснабжения ввиду прогнившего тройника и отломленного тройника. О данном факте составлен акт комиссией ООО «ПТУ №***», участка№***.

Вступившим в законную силу решением *** суда *** (дело №*** от ***) исследовались обстоятельства прорыва трубы в квартире истца и залития квартир, находящихся на нижерасположенных этажах дома, данным решением установлена вина ответчика в произошедшем залитии.

На основании изложенного со ссылками на положения Закона РФ «О защите прав потребителя», Жилищный кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, в размере 61591 руб., убытки на проведение оценки ущерба в сумме 8000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3500 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании настаивал на иске, просил его удовлетворить в полном объеме по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «МУЖСК» ФИО6 в судебном заседании не оспаривая факт залития и с учетом ч. 2 ст. 61 ГПК РФ состоявшегося судебного решения, вступившего в законную силу, полагала размер ущерба завышенным, ставила под сомнение расчетную смету, имеющуюся в Отчете, представленном стороной истцов. Полагала требования о взыскании штрафа не подлежащими удовлетворению, поскольку к ответчику в претензионном досудебном порядке истец не обращался, также не был представлен отчет о размере ущерба, на осмотр повреждений квартиры ответчик не приглашался, в случае удовлетворения иска просила о применении ст. 333 ГК РФ, полагая штрафную санкции несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.36 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыша данного дома.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, определяются требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, также в Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Данные Правила в частности устанавливают, что текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей (п.2).

Согласно п. «б» п.2 Правил в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.

Пунктами 16 и 17 указанных Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Правила являются обязательными для организаций, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Отношения сторон регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ), в соответствии с которым потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Закон возлагает ответственность за нарушение прав потребителя на исполнителя (изготовителя, продавца) работы (услуги). В соответствии с преамбулой Закона исполнителем услуг может быть юридическое или физическое: лицо, которое выполняет работы, (оказывает услуги) по возмездному договору. В соответствии со статьей 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно положениям ст.4 Закона РФ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст.29 Закона РФ потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения - квартиры №*** в адрес***

Управление и содержание общего имущества в указанном многоквартирном жилом доме осуществляет ответчик ООО «МУЖСК» ***

*** произошло залитие квартиры в результате прорыва стояковой трубы холодного водоснабжения ввиду прогнившего тройника и отломленного тройника. О данном факте составлен акт комиссией ООО «ПТУ №***», участка№***.

Вступившим в законную силу решением *** суда *** от *** по гражданскому делу №*** по иску по иску ФИО1 к ФИО5, ООО «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, требования удовлетворены в отношении ответчика ООО «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом», к олтветчику ФИО5 в удовлетворении требований отказано.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела исследовались обстоятельства залития *** и прорыва трубы в квартире истца и залития квартир, находящихся на нижерасположенных этажах дома.

Данным решением суда установлена вина ответчика ООО «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» в произошедшем залитии.

Факт и обстоятельства залития сторонами настоящего спора не оспаривались, учитывая ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Ответчиком ООО «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» оспаривался размер ущерба, который согласно отчету об оценке стоимости поврежденного имущества ИП ФИО2 №*** от *** составил 61591 руб., за услуги оценщика истцом понесены расходы в сумме 8000 руб.

Согласно представленным ответчиком замечаниям к отчету истца в смете, содержащейся в Отчете, присутствуют расценки по снятию и оклейки обоев п. 1,5,6,10. Согласно общим указаниям по применению Территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы (ТЕРр), работы, выполняемые при ремонте и не учтенные в ТЕРр, принимаются по соответствующим Территориальным единичным расценкам ТЕР. Следовательно, работы по «смене обоев» в смете нужно брать по расценкам ТЕРр и применять прямую расценку ТЕРр 63-6-2. Так же в смете присутствует ошибка, в том, что в состав расценки ТЕР 15-6-1-2 (п.5,10) - «Оклейка обоями...» входят обои высококачественные, а по факту на стенах были обои улучшенного качества (указано в акте осмотра ФИО3 от ***). В пунктах 25,33 сметчиком допущена ошибка по установке дверного блока, ресурс-дверной блок, учтен 2 раза (из расценки, следовало исключить данный материал). В пунктах 37,40,41 сметчиком допущены ошибки при применении расценок на демонтаж монтаж существующих материалов (б/у), не исключены ресурсы из расценок.

Ответчиком представлена альтернативный расчет - смета, согласно которой стоимость восстановительного ремонта повреждений в квартире истца составила 57761 руб.

Также в ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на несоблюдение истцами досудебного претензионного порядка.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи и с учетом требований ст.ст.71, 87 ГПК РФ, суд полагает возможным принять в качестве допустимого, достаточного и достоверного доказательства обоснования размера причиненного ущерба представленный истцом Отчет ИП ФИО2 №*** от ***, содержащий подробный расчет стоимости затрат на ремонт поврежденного имущества, учитывая непосредственно произведенный оценщиком осмотр поврежденного жилого помещения истца. При проведении оценки объема повреждений и затрат на их восстановление учитывались непосредственно имеющиеся у истцов материалы внутренней отделки жилого помещения, отраженные в смете повреждения объективно усматриваются из фотоматериалов, имеющихся в Отчете.

Оценивая все доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с требованиями ст. 12, 55, 56, 71 ГПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии достаточных, достоверных и объективно бесспорных доказательств, подтверждающих тот факт, что причиненный истцам ущерб, значительно ниже выявленного и установленного размера ущерба, определенного и зафиксированного независимым оценщиком по локальной расчетной смете в Отчете ИП ФИО2 №*** от ***.

Ходатайств о вызове специалистов, проведении по делу оценки либо экспртизы на предмет установления (расчета) размера восстановления повреждений в квартире истца стороной ответчика ООО «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» не заявлено.

Оснований для уменьшения подлежащего взысканию размера ущерба, в том числе и по смыслу ст.ст. 1083, 1098 ГК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцами требования о взыскании ущерба с ответчика в испрашиваемом размере в сумме 61591 руб., а также убытков на проведение оценки в сумме 8000 руб.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Исходя из положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», определяющими в качестве достаточного основания для компенсации морального вреда - установление факта нарушения прав потребителя, суд полагает возможным исходя из обстоятельств дела, в ходе рассмотрения которого факт ненадлежащего исполнения обязательств по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, а равно факт нарушения прав истцов как потребителей услуг по содержанию такого имущества нашел свое подтверждение, взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, полагая компенсацию морального вреда в указанной сумме соразмерной, разумной и справедливой, отвечающей требованиям положений ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с общими положениями ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд полагает заслуживающим внимания доводы ответчика в данной части.

Так в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что в досудебном порядке истец к ответчику с претензией не обращался. Также истцом в ходе судебного разбирательства о взыскании с ответчика штрафа не заявлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные обстоятельства, суд не находит оснований для возмещения штрафа с ответчика.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оказание юридической помощи по составлению искового заявления в размере 3500 руб., которые подтверждены документально (л.д. 65-67) и подлежат возмещению истцу.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, ее в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ООО «МУЖСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МУЖСК» *** в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 61591 руб., убытки 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные издержки в сумме 3500 руб., а всего 74091 руб., отказав в остальной части требований.

Взыскать с ООО «МУЖСК» *** госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 2557,73 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина