Решение № 2-1821/2018 2-217/2019 2-217/2019(2-1821/2018;)~М-1601/2018 М-1601/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-1821/2018

Дело № 2-217/2019

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи – Мариной С.А.,

при секретаре – Боковой Ю.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Солнечный» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Солнечный» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в Фокинский районный суд города Брянска с указанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> между ООО «Премиум проект» (правопреемником которого в настоящее время является ООО «Специализированный застройщик Солнечный») и ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-8» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить десятиэтажный панельный жилой дом, состоящий из шести панельных блок-секций: 1-я очередь, 3-й пусковой комплекс, позиция 8, с размещением 364 квартир и по окончании строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, не позднее <дата>, передать объект участнику долевого строительства.

<дата> между ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-8» и ФИО3 заключен договор уступки №, по условиям которого права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от <дата> переданы в полном объеме истцу.

В нарушение условий договора, объект долевого строительства (квартира) передана истцу согласно акту приема-передачи <дата>. <дата> истцом ФИО3 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. ст. 6, 8, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 13,15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец ФИО3 просит суд взыскать с ООО «Солнечный» (правопреемником которого в настоящее время является ООО «Специализированный застройщик Солнечный») в свою пользу неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

ФИО1, действующий на основании доверенности в интересах истца ФИО3, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Специализированный застройщик Солнечный» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Ссылаясь на небольшой период просрочки исполнения обязательств, отсутствие наступивших для истца негативных последствий, осведомленность истца при заключении договора о нарушениях сроков передачи объекта, просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки, компенсацию морального вреда, оплату услуг представителя.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ст. 6 указанного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик, не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Премиум проект» (правопреемником которого на момент рассмотрения спора является ООО «Специализированный застройщик Солнечный») (застройщик) и ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-8» (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, м/р №, 1-я очередь, 3-й пусковой комплекс, позиция 8.

Согласно п. 1.1 указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить десятиэтажный панельный жилой дом, состоящий из 6 панельных блок-секций: 1-я очередь, 3-й пусковой комплекс, позиция 8 с размещением 364-х квартир, расположенных по адресу: <адрес>, м/р №, и по окончании строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилые помещения, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии у застройщика разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию принять объект долевого строительства по акту.

В соответствии с п. 1.6 указанного договора в соответствии с графиком работ застройщик обязуется получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию и передать по акту объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее <дата>.

<дата> между ЖСК «ЖБИ-3 Брянск-5-8» и ФИО3 заключен договор № уступки прав по договору участия в долевом строительстве. Предметом уступки является право требования от застройщика передачи объекта долевого участия в виде <...> квартиры №, общей проектной площадью <...> кв.м. и 1,04 кв.м. площадей балконов и лоджий, расположенной на третьем этаже десятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, м/р №, 1-я очередь, 3-й пусковой комплекс, позиция №.

Согласно п. 3.1 цена договора составляет <...>, которые оплачены ФИО3 в установленные договором сроки, что не оспаривается ответчиком.

Договор уступки зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области <дата>, номер государственной регистрации №

В соответствии с условиями договора уступки (п. 1.1) ФИО3 приняла в полном объеме права и обязанности по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от <дата>, в том числе и право на передачу объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Соглашение об изменении условий договора о сроке завершения строительства и передаче квартиры сторонами не заключалось. Доказательств обратного суду не представлено.

В нарушение условий договора, <...> квартира №, общей проектной площадью <...> кв.м., передана истцу в соответствии с актом приема-передачи <дата>, то есть с нарушением установленного договором срока передачи объекта.

Установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на взыскание неустойки вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, размер которой подлежит исчислению за период с <дата> по <дата>.

При определении размера стоимости недвижимого имущества, исходя из которого подлежит исчислению неустойка, суд принимает во внимание п. 3.1 договора уступки прав от <дата>, согласно которому стоимость объекта долевого строительства (квартиры) составила <...>.

Размер неустойки, заявленной ФИО3 ко взысканию за указанный период, составляет <...>.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут являться основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, исходя из цены договора – <...>, периода просрочки - с <дата> по <дата> (329 дней), размера процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ООО «Специализированный застройщик Солнечный» неустойку в размере <...>.

В соответствии с п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования к ответчику ООО «Солнечный» (на момент рассмотрения спора ООО «Специализированный застройщик Солнечный») заявлены истцом правомерно.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере <...>, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, в соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание степень вины ответчика при нарушении прав истца как потребителя, нравственные страдания истца, обстоятельства исполнения застройщиком обязательств по договору, а также с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>.

В силу п. п. 5, 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. В случае нарушения указанного порядка, суд, удовлетворяя требования потребителя, взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

Материалами дела установлено, что <дата> представителем истца ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольной выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требований потребителя в добровольном порядке влечет взыскание штрафа.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных положений закона, учитывая размер взыскиваемой неустойки, а также то обстоятельство, что потребитель в гражданских отношениях является экономически более слабой и зависимой стороной, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере <...>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что в интересах ФИО3 на основании доверенности действовал ФИО1

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <...>, несение которых подтверждено представленным в материалы дела договором о возмездном оказании юридических услуг № от <дата>.

Суд, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, объем исследованных доказательств, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает возможным взыскать с ООО «Специализированный застройщик Солнечный» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

Частью 3 статьи 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размера удовлетворенных требований (имущественного и неимущественного характера), с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Солнечный» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Солнечный» в пользу ФИО3 неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

В остальной части исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Солнечный» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Солнечный» в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.А. Марина