Решение № 2-3085/2017 2-3085/2017~М-1653/2017 М-1653/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-3085/2017

Дело № 2-3085/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Краснощековой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Г о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Г к АО «Банк Русский Стандарт» о признании условий договора недействительными,

у с т а н о в и л:

Первоначально АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Г Е.Г., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 432280 руб. 01 коп., из которых: 327280 руб. 01 коп. – сумма основного долга, 57094 руб. 63 коп. – проценты по кредиту, 47191 руб. 82 коп. – плата за пропуск платежей по графику.

Впоследствии истец заявленные требования уточнил, отказался от требований в части взыскания неустойки в виде платы за пропуск платежей по графику в размере 47191 руб.82 коп., заявили дополнительное требование о взыскании неустойки в соответствии с абз. 3 п. 12 Индивидуальных условий в сумме 47463 руб. 24 коп.

Определением суда от 26.12.2017 производство по делу в части взыскания неустойки в виде платы за пропуск платежей в сумме 47191 руб. 820 коп. прекращено в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 06.03.2015 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №115758554. Договор заключен в офертно - акцептной форме. Рассмотрев заявление ответчика, Банк открыл ответчику счет. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 333 411 руб. 89 коп. Указанную сумму кредита Банк перечислил ответчику на счет. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность (л.д. 1-3, 47, 69).

Ответчик Г Е.Г. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила (л.д. 35-38) признать недействительным п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита №115758554, заключенного 06.03.2015 между ней и АО «Банк Русский Стандарт», взыскать с ответчика по встречному иску компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы в сумме 10000 руб.

В обоснование встречного иска указала, что п. 12 договора является недействительным, поскольку его условие о начислении неустойки в размере 20% годовых, начисляемых на основной долг, включающий в себя и средства, срок возврата которых не наступил, противоречит действующему законодательству, в том числе Федеральному закону «О потребительском кредите (займе)» (п. 21 ст. 5). В связи нарушением банком ее прав, просит взыскать компенсацию морального вреда, а также понесенные расходы по оплате юридических услуг.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску АО «Банк Русский Стандарт» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил письменные возражения на встречный иск..

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Г Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом судебной повесткой.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.03.2015 ответчик подписала заявление, содержащее предложение о заключении с ней кредитного договора на условиях, изложенных в заявлении, Условиях по предоставлению кредитов и графике платежей.

Подписав заявление, ответчик согласилась с тем, что в случае принятия решения о заключении с ней договора, Банк откроет ей банковский счет, предоставив кредит, путем зачисления суммы кредита на счет клиента.

Своей подписью в условиях ответчик подтвердила, что полностью согласна с Условиями, понимает их содержание, их положения обязуется неукоснительно соблюдать.

В силу ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 названной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Таким образом, на основании заявления ответчика о предоставлении кредита между ней и банком был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Информационный блок кредитного договора, подписанный ответчиком Г Е.Г., содержал следующие условия: сумма кредита составляла 333 411 руб. 89 коп., кредит предоставляется на срок 2 567 дней, процентная ставка составляла 36 % годовых (л.д. 13).

Согласно условиям Кредитного договора, ответчик обязана осуществлять погашение Задолженности путем размещения денежных средств на своём счёте ежемесячно в соответствии с Графиком платежей погашения. Очередной платёж по кредиту считается оплаченным после списания Истцом денежных средств со счета ответчика в размере, определённом Графиком погашения.

В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по полной оплате очередных платежей, Банк, в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ и условиями кредитного договора, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 432 280 руб. 01 коп., направив 16.03.2016 ответчику заключительное требование со сроком оплаты до 16.04.2016 (л.д. 21).

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской по счёту.

Согласно представленного уточненного истцом расчета, задолженность по кредитному договору составляет 432 551 руб. 43 коп., в том числе: основной долг – 327 993 руб. 56 коп., проценты - 57 094 руб. 63 коп., неустойка, начисляемая после выставления заключительного требования – 47 463 руб. 24 коп.

Разрешая встречные исковые требования Г Е.Г., суд полагает, что они являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки или порядок их определения.

Согласно данному пункту, до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом, банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 процентов годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Предельный размер неустойки прямо предусмотрен пунктом 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20 процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, в соответствии с указанными разъяснениями условие заключенного между сторонами кредитного договора в части установления размера неустойки до дня выставления заключительного требования, подлежит признанию ничтожным.

При этом указанный пункт кредитного договора подлежит признанию ничтожным несмотря на отказ истца от взыскания указанной суммы, поскольку сам по себе отказ от иска в данной части не свидетельствует об отсутствии нарушения прав потребителя Г Е.Г. при заключении кредитного договора. Кроме того, в настоящее время кредитный договор между сторонами не расторгнут.

Доводы представителя ответчика по встречному иску АО «Банк Русский Стандарт» относительно пропуска Г Е.Г. срока исковой давности для обращения в суд с иском об оспаривании условий договора суд отклоняет.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На момент заключения между сторонами кредитного договора (06.03.2015) ст. 168 Гражданского кодекса РФ действовала в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и ст. 1153 части 3 Гражданского кодекса РФ», согласно которой, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта по общему правилу является оспоримой, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или законом.

П. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта ничтожна, если она при этом посягает на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц и если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом ст. 181 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года и его течение начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч. 4 ст. 422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 74 и 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Кредитный договор между сторонами был заключен 06.03.2015, в части удержания неустоек стал исполняться банком через несколько месяцев.

По правилам ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (ч. 3 ст. 166), составляет три года и течет со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Сделка заключена между сторонами 06.03.2015, со встречным иском Г Е.Г. обратилась в суд 17.07.2017 (л.д. 43), следовательно, срок исковой давности, составляющий три года, Г Е.Г. не пропущен.

Доводы АО «Банк Русский Стандарт» о том, что расчет банком произведен в соответствии с требованиями пункта 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» не могут быть приняты судом, поскольку из содержания расчета видно, что неустойка в нарушение закона начислялась на сумму основного долга, хотя обязанность по возврату всей суммы долга еще не возникла, расчет истца является неверным. Проверить правильность расчета не представляется возможным, из-за отсутствия полной информации, необходимой для проверки.

Ссылка ответчика по встречному иску на злоупотребление правом Г Е.Г., не желающей исполнять взятые на себя кредитные обязательства, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, обращение в суд со встречными иском к банку с требованием о признании условий кредитного договора недействительным (ничтожным) не является по мнению суда злоупотреблением правом, поскольку данный способ защиты права прямо предусмотрен в законе, кроме того, доводы встречного искового заявления нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение прав Г Е.Г. как потребителя при заключении кредитного договора, путем внесения в его условия пункта, противоречащего закону, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование Г Е.Г. о компенсации ей морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 2 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании неустойки с даты, определенной к оплате при выставлении заключительного требования (17.04.2016) по состоянию на 18.09.2016 за 123 дня из расчета 0,1% на сумму основного долга и неуплаченных процентов из расчета: 385088,19/100х0,1%х123 = 47463 руб. 24 коп.

Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным, указанная формула расчета полностью соответствует требования п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 75 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности, чрезмерно высокий процент по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Банком России, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая период просрочки, сумму долга, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 47463 руб. 24 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки, начисляемой после выставления заключительного требования, до 20 000 руб. с учетом требований ч. 5 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиком не были предоставлены суду какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед банком в полном объеме, не оспорена сумма долга, а так же не оспорен факт получения кредита.

Таким образом, по договору потребительского кредита №115758554 от 16.03.2015 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 405 088 руб. 19 коп., в том числе: основной долг – 327 993 руб. 56 коп., проценты - 57 094 руб. 63 коп., неустойка, начисляемая после выставления заключительного требования – 20000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с удовлетворением исковых требований истца, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 522 руб. 80 коп.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб.

В обоснование понесенных расходов Г Е.Г. представлено: договор об оказании юридических услуг от 01.07.2017 между ней и Р Ж.В. и квитанция об оплате 10000 руб. (л.д. 40,41).

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность настоящего дела, объем работы представителя, количество составленных документов, удовлетворение основного встречного искового требования Г Е.Г., суд приходит к выводу, что с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Г Е.Г. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах – 3000 руб.

Истцом АО «Банк Русский Стандарт» заявлено ходатайство о зачете взаимных однородных требований при удовлетворении встречного искового заявления.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая, что по настоящему делу с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ответчика по первоначальному иску Г Е.Г. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., а также то обстоятельство, что указанные требования не относятся к требованиям, взаимный зачет по которым не допускается (ст. 411 Гражданского кодекса РФ), суд полагает возможным произвести зачет встречных однородных требований в сумме 5000 руб., после которых с ответчика по первоначальному иску Г Е.Г. в пользу истца по первоначальному иску АО «Банк Русский Стандарт» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 400088 руб. 19 коп. (405088,19 – 5000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» – удовлетворить частично.

Взыскать с Г в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору в сумме 400 088 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 761 руб. 40 коп.

Встречные исковые требования Г удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова