Решение № 12-86/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 12-86/2019

№ 12-86/2019


РЕШЕНИЕ

г. Алексеевка 08 августа 2019 года

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Романенко С.А., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника – Евдокимова Н.В.,

должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Евдокимова Н.В. на постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке Белгородской области от 03.06.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке Белгородской области от 03.06.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, 01.06.2019 г. в 12 часов 30 минут ФИО1, находясь в общественном месте на <...>, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя неадекватно, на замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок, показывая при этом свое явное неуважение к обществу, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В жалобе защитник выражает несогласие с постановлением и просит его отменить, считая вину ФИО1 в совершении правонарушения недоказанной.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что 01.06.2019 г. около 12 часов 30 минут его отец – ФИО3 в оскорбительном тоне высказался в адрес матери (родители около восьми лет в разводе). Он сделал замечание отцу и предупредил, что если последний продолжит оскорбления, то он его ударит лопатой. ФИО1 не исключает, что в процессе диалога с отцом, находясь в возбужденном состоянии, использовал ненормативную лексику, однако, никто ему никаких замечаний не делал, поскольку на месте конфликта присутствовали только он и родители, посторонних лиц не было. Через два дня к ФИО1 приехал участковый полицейский, который сообщил, что ФИО3 обратился в полицию и составил соответствующий протокол. После ознакомления с содержанием постановления по делу, решил обратиться за юридической помощью.

Защитник поддержал доводы жалобы по основаниям в ней изложенным.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 пояснил, что 03.06.2019 г. к нему поступило заявление ФИО3, который сообщил, что 01.06.2019 года между ним и сыном произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 выражался нецензурной бранью в адрес заявителя. ФИО1 не отрицал данное обстоятельство, поэтому в отношении него и был составлен протокол об административном правонарушении. На следующий день ФИО2 вынес оспариваемое постановление по делу, датированное 03.06.2019 года, которое, после ознакомления, ФИО1 отказался подписывать и получил только 10.06.2019 г. Присутствовали ли в момент конфликта родственников посторонние лица, сотрудник полиции достоверно не знает.

Свидетель К. Т.И. о событиях 01.06.2019 г. дала показания полностью соответствующие обстоятельствам, изложенным ФИО1 и сообщила, что с бывших супругом периодически происходят конфликты, инициатором которых выступает последний.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Часть 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Для квалификации действий по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходима обязательная совокупность признаков мелкого хулиганства - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

При этом явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Мелкое хулиганство совершается при непосредственном присутствии граждан, так как именно в такой обстановке правонарушителю удается продемонстрировать свое неуважение к обществу.

Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо исходило из доказанности вины ФИО1 своим же рапортом, заявлением ФИО3 и его письменными объяснениями. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и свидетель К. Т.И. опрошены не были.

При рассмотрении жалобы судом установлено, что 01.06.2019 г. между ФИО3 и его сыном ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, произошел словесный конфликт, в ходе которого последний допустил использование нецензурной брани в адрес отца. Сведений о присутствии на месте конфликта посторонних граждан не имеется.

Вместе с тем, мелкое хулиганство характеризуется как нарушение общественного порядка.

Объектом посягательства данного правонарушения является общественный порядок и общественная безопасность, а именно, общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах.

Не образуют состава мелкого хулиганства действия, совершенные из личных неприязненных отношений, если отсутствует умысел лица на нарушение общественного порядка и выражение явного неуважения к обществу.

Принимая решение по делу, должностное лицо не учло, что конфликт между ФИО1 и ФИО3 произошел на почве личной неприязни, основанной на конфликтных отношениях родителей лица, в отношении которого ведется производство по делу, при этом не было установлено, что действия совершенные ФИО1, угрожавшего отцу в нецензурной форме, нарушали общественный порядок и выражали явное неуважение к обществу.

Судом установлено, что в результате возникшего межличностного конфликта близких родственников не были затронуты права третьих лиц, что могло свидетельствовать о проявлении ФИО1 неуважения к обществу.

При таких обстоятельствах выражение ФИО1 нецензурной бранью не образует состав мелкого хулиганства.

Иных умышленных действий ФИО1, нарушающих общественный порядок и выражающих явное неуважение к обществу, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление от 03.06.2019 г. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника Евдокимова Н.В. удовлетворить.

Постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке Белгородской области от 03.06.2019 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Алексеевский районный суд Белгородской области в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья С.А. Романенко