Решение № 2-1564/2017 2-1564/2017~М-1428/2017 М-1428/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-1564/2017

Дело № 2-1564/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г. Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

под председательством судьи Геновой О.В.

при секретаре Куреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 ФИО10 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 ФИО11 о взыскании денежных средств в порядке регресса, обосновывая свои требования тем, что 13 мая 2014 года произошло ДТП по вине ФИО1, нарушившего ст. 12.13 КоАП РФ, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия. Заочным решением от 30.09.2014 Елецкого городского суда Липецкой области с ООО «СК «Согласие» в пользу потерпевшего ФИО2 по данному ДТП взыскана сумма в размере 74 883 рубля 10 копеек в счет стоимости восстановительного ремонта. Указанная сумма перечислена на счет потерпевшего. Просит взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 74 883 рубля 10 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 446 рублей.

Определением суда от 30 августа 2017 года по делу в качестве третьих лиц были привлечены ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6

В судебное заседание представитель ООО «СК «Согласие» не явился, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, изложенного в заявлении, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии представителя истца и ответчика, третьих лиц, поскольку каждый из них о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, а ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного страхового возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что 13.05.2014 в 17 часов 10 минут на 383 км а/д Дон в г.Ельце ФИО1, управляя автомобилем марки ............., допустил столкновение с автомобилем ............., под управлением ФИО4, который в результате столкновения допустил наезд на автомобиль ............. под управлением ФИО5, при этом в нарушение п.п.2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе вступившим в законную силу постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г.Ельца Липецкой области мирового судьи судебного участка № 3 г.Ельца Липецкой области от 19 июня 2014 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, т.е. оставление места ДТП, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Заочным решением Елецкого городского суда, вступившим в законную силу, от 30 сентября 2014 постановлено – взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в сумме 74 883 рубля 10 копеек; неустойку в размере рублей 11 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек; штраф в сумме 41448 рублей 10 копеек; судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, а всего 131344 рубля 31 копейка.

Истец произвел выплату страхового возмещения с учетом износа ТС потерпевшей ФИО2 в общем размере 131 344 рубля 31 копейка, что подтверждается инкассовым поручением № 460 от 27.11.2014.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем по договору ОСАГО была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис серия ССС№***.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что ФИО1 скрылся с места ДТП 13.05.2014. Сумма в счет стоимости восстановительного ремонта составляет 74 883 рубля 10 копеек, которая выплачена истцом потерпевшей ФИО2 по данному ДТП и соответственно подлежит взысканию в порядке регресса с ответчика ФИО1

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд была произведена оплата государственной пошлины в размере 2446 рублей, что следует из платежного поручения №*** от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по оплате государственной пошлины также должны быть возмещены пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 2 446 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу ООО «СК «Согласие» денежные средства в порядке регресса 74 883 рубля 10 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 2 446 рублей, а всего 77 329 (семьдесят семь тысяч триста двадцать девять) рублей 10 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему его копии, представив доказательства уважительности причин не явки в судебное заседание.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Генова