Апелляционное постановление № 10-1/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 1-10/2024

Мировой судья судебного участка №2 дело № 10-1/2025

Морозовского судебного района

Несмеянова К.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Морозовск 29 января 2025 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Лазутиной П.В.,

при секретаре судебного заседания Зыза Ю.В.,

с участием помощника прокурора Морозовского района Ростовской области Ясиновской Я.А.,

адвоката Степаненко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Морозовского района Ростовской области Ясиновской Я.А. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Морозовского судебного района Ростовской области от 22.11.2024, согласно которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец

<адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, не трудоустроенный, разведенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

1.14.03.2019 Морозовским районным судом Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 30.10.2019 освобожденного по отбытию срока наказания,

2. 13.05.2021 мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев исправительных работ удержанием 10 % заработной платы в доход государства,

3. 23.03.2022 Морозовским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69, 70 УК РФ (путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13.05.2021) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 09.02.2024 освобожденного в связи с отбытием срока наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержании под стражей ФИО1 с 18.10.2024 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержании под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав мнение адвоката Степаненко М.В., помощника прокурора Ясиновской Я.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся.Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке.

Не согласившись с решением суда, государственный обвинитель подал апелляционное представление. Помощник прокурора Ясиновская Я.А. не согласна с постановленным в отношении ФИО1 приговором, так как считает, что мировой судья неправильно применил уголовный закон, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 308 УПК РФ не указал вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание, осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения. Кроме того, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит пункт, часть и статью Уголовного кодекса Российской Федерации, которые применены мировым судьей при учете смягчающих обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступление защитника, согласившегося с представлением и просившего назначить осужденному колонию общего режима, суд апелляционной инстанции находит представление подлежащим удовлетворению в части необходимости указания вида исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание, осужденный к лишению свободы, и режима данного исправительного учреждения.

При этом, вина осужденного в покушении на тайное хищение имущества потерпевшего, не доведенного до конца по независящим от него обстоятельствам, полностью доказана его признанием в содеянном, при том, что мировой судья убедился, что обвинение с которым согласился подсудимый подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировым судьей правильно учтены активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Также суд перовой инстанции принял во внимание данные о личности осужденного, который судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, имеет непогашенную судимость. Характеристика, имеющаяся в материалах дела, оценена мировым судьей как отрицательная. Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступления.

Назначенное наказание ФИО1 является соразмерным содеянному, справедливым, назначено в пределах санкции статьи и оснований для его изменения, не имеется.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Между тем, суд, соглашаясь в части с доводами апелляционного представления, считает необходимым изменить оспариваемый судебный акт, поскольку мировой судья, указав в описательно-мотивировочной части приговора о назначении осужденному колонии строгого режима, в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не определил вид и режим исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание осужденному.

Так, в силу п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в случае, если до вступления приговора в законную силу будет установлено, что осужденному к лишению свободы не был назначен вид исправительного учреждения, то суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 389.13 УПК РФ, в соответствии со статьей 58 УК РФ назначает вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать лишение свободы.

В том случае, если данное обстоятельство будет установлено после вступления приговора в законную силу, то суд, постановивший приговор, или суд по месту исполнения приговора в порядке, предусмотренном статьями 396 и 399 УПК РФ, назначает в соответствии со статьей 58 УК РФ вид исправительного учреждения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть приговора от 22.11.2024 не содержит наименования вида исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание, осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

При этом, мировым судьей в описательно-мотивировочной части верно указано, что обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступления. При этом ею же установлено, что он отбывал наказание в местах лишения свободы. В связи с чем, в силу п. «в» ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, мировой судья верно установил и мотивировал решение вопроса о виде исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения, не указав об этом в резолютивной части.

В связи с чем, в этой части апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор изменению.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, отсутствие указания конкретного пункта части первой ст. 61 УК РФ при перечислении признанных судом смягчающих наказание обстоятельств не свидетельствует о каком-либо ненадлежащем учете данных обстоятельств и существенном нарушении уголовного закона при назначении наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Морозовского судебного района Ростовской области от 22.11.2024 в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление помощника прокурора Ясиновской Я.А. удовлетворить частично:

- указать в резолютивной части приговора о назначении наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения, приговор оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 1 730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей, связанные с участием защитника подсудимого – адвоката Степаненко М.В. в судебном разбирательстве - возместить за счет средств федерального бюджета.

Денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет Морозовского филиала Ростовской областной коллегии адвокатов №2 по приведенным в заявлении адвоката Степаненко М.В. реквизитам.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Морозовского

районного суда П.В. Лазутина