Решение № 2-3701/2017 2-3701/2017~М-2725/2017 М-2725/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-3701/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Бескровной О.А., при секретаре Кирьяковой Е.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, представителя УФПС Приморского края филиал ФГУП «Почта России» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения (третье лицо - УФПС Приморского края филиал ФГУП «Почта России»),

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что дата произошло ДТП, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в сумме 41400 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику, по результатам заключения которого сумма восстановительного ремонта определена в размере 71800 руб. дата ответчику направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение. В связи с тем, что требования истца удовлетворены не были, просит суд с учетом дальнейших изменений взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 30400 руб., штраф 15200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на юридическую консультацию 1000 руб., на составление претензии 2000 руб., на составление искового заявления 4000 руб., оценку 10000 руб., неустойку 127984 руб., почтовые расходы 159,74 руб.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФПС Приморского края филиал ФГУП «Почта России».

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признала, просила оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. В случае удовлетворения иска, снизить сумму неустойки согласно ст.333 ГК Российской Федерации.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, дата произошло ДТП, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в сумме 41400 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику, по результатам заключения которого сумма восстановительного ремонта определена в размере 71800 руб. дата ответчику направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, которая оставлена без удовлетворения.

Судом исследованы доводы представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, однако, не приняты во внимание, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ страховщик не представил суду доказательств доводов, на которые он ссылается.

Из материалов дела следует, что истец, не согласившись с суммой страхового возмещения дата направил ответчику претензию с требованием выплатить оставшуюся часть страхового возмещения.

Согласно представленной суду описи вложения в ценную бандероль от дата, помимо претензии о возмещении ущерба от ДТП, бандероль содержала оригинал экспертного заключения от дата № (46 страниц), копию квитанции об оплате услуг эксперта, копию нотариальной доверенности представителя, банковские реквизиты. Весь перечень вложенных документов проверен должностным лицом почтового отделения, о чем поставлена соответствующая подпись.

Согласно представленного суду Акта ведомственного расследования по факту нарушения порядка приема РПО с описью вложения начальником ОПС 692526, проверкой установлено, что дата, выполняя обязанности оператора, начальник ОПС 692526 принимая партионную почту с описью вложения отправителей ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, работу выполнила согласно Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (Приложение к приказу ФГУП «Почта России» от дата №-п) п. 5, пп. 5.6, а именно сличила отправляемые предметы с записями в описи вложения, в связи с чем, нарушений порядка приема РПО не установлено.

Предоставленный суду Акт об отсутствии документов от дата, составленный сотрудником ПАО СК «Росгосстрах» не принимается судом во внимание, поскольку составлен ненадлежащим образом, единолично получателем корреспонденции, непосредственно в филиале ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, в нарушение Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, после обращения истца с претензией о доплате страхового возмещения, страховщик не исполнил свою обязанность, в связи с чем, возврат документов ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца является необоснованным, ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, суд принимает в качестве доказательства отчет об оценке представленный истцом, признает его обоснованным и документально подтвержденным.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 30400 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 15200 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно разъяснениям, приведенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу положений ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ, учитывая, что страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок выплачено не было, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В тоже время, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, (п. 28), в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Представленными доказательствами подтверждено, что законные требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком в досудебном порядке удовлетворены в полном объеме не были. Однако, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, штрафа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 100000 рублей, которая является соответствующей последствиям неисполнения обязательства и не приведет к неосновательному обогащению истца.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № от дата моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и полагает, что подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы за юридическую консультацию 1000 руб., на составление претензии 2000 руб., почтовые расходы в размере 159,74 руб.

В силу положений п. 14 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на оценку 10000 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, руководствуясь принципами справедливости и разумности, полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4108 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения (третье лицо - УФПС Приморского края филиал ФГУП «Почта России»), удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 30400 руб., штраф 15200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на юридическую консультацию 1000 руб., на составление претензии 2000 руб., оценку 10000 руб., неустойку 100000 руб., почтовые расходы 159,74 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4108 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – дата

Судья О.А. Бескровная