Решение № 12-33/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 12-33/2021

Дело № 12-33/2021


РЕШЕНИЕ

город Белово 17 марта 2021 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Серикова И.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Беловского городского судебного района от 21.12.2020 о привлечении Л-ных <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 21.12.2020 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи, мотивировав тем, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАПРФ не совершал, должностному лицу отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения должностному лицу не заявлял, на видеозаписи запечатлен иной гражданин. Кроме того, процессуальные документы составлены в его отсутствие, содержат не его подпись. Штраф по постановлению 18№ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.15 КоАп РФ он не оплачивал и указанного правонарушения он не совершал. Просит постановление мирового судьи от 21.12.2020 отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая при этом на суровость и необоснованность назначенного наказания.

В судебное заседание ФИО1, не явился, извещен о времени и месту рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, полагая неявку в суд, способом реализации прав, установленных ст.25.1, 25.5 КРФобАП.

В судебное защитник ФИО1 - Мальцев Л.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 3 года) не явился, извещен о времени и месту рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого определение судьи от 17.03.2021 года отказано.

Судья, исследовав письменные материалы по делу, находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, 18.07.2020 около 00 часов 50 минут ФИО1 в <...> управлял транспортным средством Тойота Ленд Крузер 150 № с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), 18.07.2020 в 01-02 час. в <...> ФИО1, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе № об административном правонарушении от 18.07.2020 (л.д. 1); протоколом № от 18.07.2020 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.07.2020 (л.д. 3), протоколом задержании транспортного средства № от 18.07.2020 (л.д.4).

Согласно п.1.1 ст.27.12 КРФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Согласно п.10, 11 данных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, заключается в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение, выражающееся именно в отказе пройти освидетельствование.

ФИО1 совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела, в том чисел из видеозаписи, усматривается, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в соответствующей графе протокола об административном правонарушении собственноручно указал «алкоголь не употреблял», во всех процессуальных документах расписался.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 были разъяснены, с процессуальными документами ФИО1 был ознакомлен, подписал их собственноручно, каких-либо замечаний не сделал.

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям закона, и содержат достаточные сведения о событии административного правонарушения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ФИО4, показания которого обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу.

При применении мер обеспечения в отношении ФИО1 по данному делу об административном правонарушении, сотрудниками ГИБДД велась видеозапись, на которой зафиксирован гражданин ФИО1 и факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозапись приобщена к материалам дела.

Таким образом, процессуальные документы составлены должностным лицом с применением видеозаписи в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Представленная в материалы дела видеозапись соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам, она обоснованно принята мировым судьей в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу. Оснований полагать, что видеозапись содержит недостоверные, неполные сведения, не относится к событию правонарушения, не имеется. При рассмотрении дела достоверно установлено, что видеосъемка осуществлялась инспекторами ГИБДД, наделенными соответствующими полномочиями, и она детально отражает ход освидетельствования и предложения ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, воспользовался юридической помощью защитников.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Доводы жалобы ФИО1 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КРФоАП, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП для данной категории дел.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления мирового не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 21.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Разъяснить положения ст.32.6-32.7 КРФоАП о порядке исполнения постановления о лишении специального права и исчислении срока лишения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, однако может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьей 30.12-30.14 КРФоАП.

Судья: И.Г. Серикова