Апелляционное определение № 33-11572/2026 от 29 марта 2026 г.

УИД 3RS0041-01-2025-014492-94

Судья Белоусов А.А. Дело № 33-11572/2026

№ 9-13286/2025 (1 инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ФИО1, рассмотрев частную жалобу истца ФИО2 ...........6 на определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 29 сентября 2025 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с требованиями к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, путем признания единоличной собственности на квартиру ........, расположенную в городе Краснодаре, ............, внесении изменений в ЕГРН.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 28 августа 2025 года исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), предоставлен срок для устранения недостатков до 29 сентября 2025 года.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 29 сентября 2025 года исковое заявление возвращено, со ссылкой на положения ч. 3 ст. 136 ГПК РФ.

В частной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права, по доводам подробно изложенным письменно.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 25 декабря 2025 года ФИО2 восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 04 марта 2026 года дело принято к апелляционному производству, назначено судебное заседание.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена судом апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в порядке апелляционного производства, установленном ГПК РФ.

В соответствии с 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба заявителя рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от дата № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от дата № 1-ФКЗ, в соответствии с которым внесены изменения в ст. 136 ГПК РФ и возможность обжалования определения судьи об оставлении искового заявления не предусмотрена.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлены надлежащие сведения о представителе истца, указанные в пунктах 2 и 3 части 2 ст. 131 ГПК РФ; требования сформулированы в разрез предмета спора; не представлены документы, подтверждающие обстоятельства дела.

В последующем суд возвратил исковое заявление в связи с не устранением истцом указанных в определении суда об оставлении иска без движения недостатков.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Так, согласно материалам дела, ФИО2 подано исковое заявление, где указаны надлежащие данные об истце, ответчике, что предусмотрено пунктами 2 и 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ, а также допустимые и достаточные сведения об ответчике, которые известны заявителю.

При этом положения вышеуказанной нормы права являются исчерпывающими, в связи с чем указание судьи первой инстанции на необходимость предоставления данных сведений в отношении представителя истца является незаконным.

Кроме того, указание судьи первой инстанции на обязательное представление доказательств в обоснование исковых требований, противоречит требованиям процессуального законодательства, поскольку, оставляя заявление без движения, фактически судья обязывает истца на данной стадии процесса представлять доказательства, соответствующие требованиям части 1 статьи 55, части 2 статьи 56, статей 59 - 60 ГПК РФ, что положениями статьи 131, 132, 136 ГПК РФ не предусмотрено.

Непредставление истцом документов, не может служить основанием к оставлению иска без движения, поскольку вопрос собирания доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить доказательства и разрешением ходатайств об их истребовании, если он не может получить их самостоятельно, без помощи суда. Таким образом, по смыслу статьи 148 ГПК РФ функция предоставления всех необходимых доказательств возложена на стадию подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадию предъявления иска.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление по основаниям предусмотренным ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, судья не учел, что доказательства могут быть представлены, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и непосредственно в ходе судебного разбирательства при рассмотрения дела по существу.

Ссылки судьи первой инстанции на то, что просительная часть исковых требований не соответствует предмету спора, также являются без основательными, поскольку требования о разделе имущества регулируются главой 7 СК РФ, в рамках которой стороны вправе заявить требование о признании права единоличной собственности на объект, и юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.

Вышеуказанное устанавливается судом в ходе рассмотрения дела по существу.

Вместе с этим, судья апелляционной инстанции обращает внимание, что материалы дела не содержат надлежащих и допустимых доказательств своевременного направления и получения истцом копий судебного акта об оставлении иска без движения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что у судьи отсутствовали правовые основания как для оставления искового заявления без движения, так для возвращения искового заявления, в связи с чем, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу истца ФИО2 ...........7 - удовлетворить.

Определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 29 сентября 2025 года о возвращении искового заявления - отменить.

Материалы дела направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судебный акт в окончательной форме изготовлен 31 марта 2026 года.

Судья: