Апелляционное определение № 33-1068/2026 от 25 февраля 2026 г.

дело № 2-13/2025

№ 33-1068/2026

УИД: 56RS0012-01-2024-000735-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

судей областного суда Ерш Е.Н., Наумовой Е.А.,

при секретаре Гайсине Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО2 на решение Илекского районного суда Оренбургской области от 10 марта 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установила:

истец ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО1, указав, что он (ФИО3) с 06.08.2013 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3 650 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), земельный участок находится в северной части кадастрового квартала №, что подтверждается свидетельством о регистрации права. Для обеспечения электроснабжения данного имущества между истцом и Оренбургским филиалом АО «Энергосбыт Плюс» был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 04.07.2013. В связи с этим истцом осуществлялась оплата счетов за электроэнергию, выставляемых в отношении указанного имущества. При этом в производстве Арбитражного суда Оренбургской области находится дело № в отношении ответчика. Решением данного суда от 16.11.2020 ФИО1 признан банкротом с введением процедуры реализации имущества. Впоследствии определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2021 по делу № признан недействительным договор купли-продажи от 15.11.2019 и в собственность ФИО1 возвращены объекты недвижимости с кадастровыми номерами *** (вышеуказанный земельный участок), ***, ***, ***. Однако финансовым управляющим ФИО1 договор на электроснабжение не перезаключался, в связи с чем истец был вынужден оплачивать электроэнергию в период использования имущества ФИО1, поскольку денежные средства на лицевой счет истца в АО «Энергосбыт Плюс» не поступали. Истцом за период с 31.03.2021 по 31.01.2024 уплачено за потребленную электроэнергию 192 767,29 руб., а 25.03.2024 он уплатил еще 17 139,71 руб.. Таким образом, истцом осуществлялась оплата счетов за электроэнергию, выставляемых в отношении вышеуказанного имущества, включенного в конкурсную массу ответчика. С учетом изложенного, истец ФИО3 просил суд взыскать с ФИО1 (за счет конкурсной (имущественной) массы должника) в его пользу денежную сумму в размере 205 311,21 руб. за оплату услуг электроснабжения за период с 30.09.2021 по 28.03.2024, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 160 руб., а всего 212 471,12 руб..

Решением Илекского районного суда Оренбургской области от 10.03.2025 исковые требования ФИО3 удовлетворены. Суд взыскал

с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 205 311,12 руб. за оплату услуг электроснабжения за период с 30.09.2021 по 28.03.2024, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 160 руб., а всего 212 471,12 руб..

С данным решением не согласилась финансовый управляющий должника ФИО1 – ФИО2, которая в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.06.2025 решение Илекского районного суда Оренбургской области от 10.03.2025 отменено, по делу принято новое решение, которым производство по делу прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.06.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Впоследствии в заседание суда апелляционной инстанции явились представитель финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО2 - ФИО4, действующая на основании доверенности, представители истца ФИО3 - ФИО5 и ФИО6, действующие на основании соответствующих доверенностей, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 – ФИО8, действующая также на основании доверенности. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также -- ГПК РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., объяснения представителя финансового управляющего должника ФИО1 ФИО2 - ФИО4, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя третьего лица ФИО7 – ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей истца ФИО3 - ФИО5 и ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с 06.08.2013 ФИО3 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** №.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2020 по делу № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2024 по делу № финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО2, член Союза «УРСО АУ».

Впоследствии определениями Арбитражного суда Оренбургской области по делу № сроки реализации имущества ФИО1 неоднократно продлевались.

В обосновании заявленных требований истец ФИО3 ссылался на то, что с (дата) по (дата) им уплачено за потребленную электроэнергию 192 767,29 руб., 25.03.2024 уплачено 17 139, 71руб., отметив, что в указанный период имущество использовалось ФИО1, бремя содержания имущества возлагалось на ответчика, что им не исполнялось.

Разрешая исковые требования ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из признания иска ответчиком ФИО1, как не нарушающего чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, в связи с чем удовлетворил требования истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда и при этом исходит из следующего.

В связи с тем, что судом первой инстанции не в полном объеме были установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, судом апелляционной инстанции были истребованы и затем приняты и исследованы дополнительные доказательства -- представленные по запросу судебной коллегии реестровые дела в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Оренбургская область, Илекский район, Димитровский сельсовет, земельный участок находится в северной части кадастрового квартала № (далее также -- земельный участок с кадастровым номером ***), а также в отношении находящихся на данном земельном участке зданий с кадастровыми номерами ***, *** и ***.

Из указанных реестровых дел видно, что на основании постановления администрации Илекского района Оренбургской области от 05.07.2013 № 792-п и заключенного с данной администрацией договора купли-продажи от 22.07.2013 ФИО3 приобрел в собственность земельный участок из земель охраняемых территорий и объектов, на котором расположены на праве собственности объекты недвижимости:

жилой дом, 1-этажный, общей площадь 54,6 кв.м., находящийся по адресу: (адрес);

здание, назначение: жилой дом, имеющий следующие характеристики: 2-этажное, общей площадь 45,6 кв.м., находящийся по адресу: (адрес);

здание, назначение: нежилое здание, имеющие следующие характеристики: 1-этажное, общей площадь 5,7 кв.м., находящееся по адресу: (адрес);

земельный участок, общей площадью 3650 кв.м., находящийся по адресу: (адрес).

Записи регистрации права собственности на указанные объекты за ФИО3 в ЕГРН от 30.05.2013 и от 06.08.2013.

Впоследствии, по договору об ипотеки от 04.09.2015 № ФИО3 и ФИО9 передали, в том числе, указанное недвижимое имущество в залог кредитору Оренбургскому ипотечному коммерческому банку «Русь» (ООО):

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества.

Согласно договору уступки прав (цессии) от 06.12.2016 Оренбургский ипотечный коммерческий банк «Русь» (ООО) (Цедент) уступил ФИО1 (Цессионарию) права требования к должнику ФИО3.

22.12.2017 взыскатель ФИО1 на основании п. 4.1 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) выразил согласие оставить залоговое имущество за собой, в том числе, указанные земельный участок и три здания, расположенные на нем.

Согласно акту приема-передачи от 23.12.2017 вышеназванные объекты недвижимости переданы в собственность ФИО1 финансовым управляющим ФИО3 – ФИО10.

Впоследствии, на основании протоколов о результатах проведения торгов, заявлений ФИО1 об оставлении предмета залога за собой от 22.12.2017 и акту приема-передачи от 23.12.2017, за ФИО1 было зарегистрировано в ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером *** и расположенные на нем здания с кадастровыми номерами ***, *** и ***, записи регистрации перехода права в ЕГРН от 28.02.2018.

Из договора купли-продажи от 15.11.2019 следует, что ФИО1 продал ФИО11 земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный в северной части кадастрового квартала ***, и здания с кадастровыми номерами ***, *** и ***.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2020 по делу № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2021 по делу № договор купли-продажи от 15.11.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО11 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО11 в собственность ФИО1 объектов недвижимости с кадастровыми номерами ***, ***, *** и ***.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2024 по делу № финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО2, член Союза «УРСО АУ».

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ФИО3 в обоснование своих требований о взыскании с ответчика ФИО1 в свою пользу денежной суммы в размере 205 311,21 руб. по существу ссылается на то, что указанная сумма была оплачена истцом по лицевому счету, открытому на его имя, как прежнему собственнику, за потребленную за период с 31.03.2021 по 31.01.2024 электроэнергию по объектам недвижимости, принадлежащим в указанный период ответчику ФИО1 и входящим в его конкурсную массу в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного и обстоятельств дела, принимая во внимание, что истцу ФИО3 не позднее февраля 2018 года, с даты регистрации в ЕГРН перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером *** и расположенные на нем здания с кадастровыми номерами ***, *** и *** к новому собственнику ФИО1 (записи регистрации перехода права в ЕГРН от 28.02.2018) на основании протоколов о результатах проведения торгов и акта приема-передачи от 23.12.2017, было известно о том, что он (истец) не является собственником указанных объектов недвижимости, судебная коллегия считает, что оплата потребленной электроэнергии за период с 31.03.2021 по 31.01.2024 по указанным объектам недвижимости за собственника ФИО1 осуществлялась истцом ФИО3, знавшим об отсутствии у него данной обязанности. При этом оснований полагать, что платежи вносились истцом под влиянием заблуждения или ошибочно, не имеется, доказательств тому не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо взаимных обязательств между ФИО1 с одной стороны и ФИО3 с другой, в исполнение которых последним неоднократно вносились денежные средства на счет исполнителя услуг по электроснабжению АО «Энергосбыт Плюс», также не представлено.

Истец ФИО3 добровольно вносил денежные средства АО «Энергосбыт Плюс» в счет оплаты электроэнергии за период с 31.03.2021 по 31.01.2024 и 25.03.2024 в общей сумме 205 311,21 руб. зная об отсутствии у него таких обязательств ввиду прекращения его права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости в 2018 году.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения требований истца ФИО3 у суда не имелось, а принятие судом признания иска ответчиком нарушает права и интересы иных лиц, кредиторов должника ФИО1 в рамках дела о его банкротстве, в связи с чем обжалуемое решение суда нельзя признать законным обоснованным ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Илекского районного суда Оренбургской области от 10 марта 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 205 311,12 рублей отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 марта 2026 года.