Решение № 2-1666/2017 2-1666/2017~М-1667/2017 М-1667/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-1666/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года г.Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Радченко С.В.

при секретаре Лучинкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1666/17 по иску публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» в лице операционного офиса «Тульское региональное управление» ПАО «МИнБанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Московский индустриальный банк» в лице ОО «ТРУ» ПАО «МИнБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 27.02.2013г. между АКБ «Московский Индустриальный Банк» и ФИО1 был заключен договор № 60534 на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты.

05.03.2013г. между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение к договору № 60534 от 27.02.2013 года на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты (о кредитовании счета банковской карты), согласно которому кредитор установил заемщику лимит кредитования в размере <данные изъяты>

Плата за пользование кредитом согласно п.1.3. кредитного договора установлена в размере 18,5% годовых.

Согласно п. 1.4. кредитного договора лимит кредитования установлен на срок действия карты, но не более двух лет.

Согласно п. 2.1. кредитного договора кредит предоставляется заемщику на условиях срочности, платности и возвратности.

Пунктом 8.1. кредитного договора предусмотрено, что обязательства сторон действуют до завершения всех расчетов по кредитному договору.

Факт получения кредита заемщиком не оспаривается и подтверждается заявлением-обязательством на получение кредитной карты от 26.02.2013 г., а также выпиской по счету банковской карты за период с 27.02.2013г. по 21.05.2016г.

Согласно п. 3.5 кредитного договора, заемщик обязался вносить сумму ежемесячного платежа не позднее 20-го числа каждого месяца.

Срок возврата ответчиком кредита истекает 28.02.2015 г. С 21.11.2013 года погашение просроченной задолженности по кредитной карте ответчиком осуществлялось не своевременно.

В соответствии с п. 5.3 кредитного договора банк имеет право прекратить кредитование счета банковской карты заемщика, заблокировать карту и взыскать имеющуюся задолженность и проценты, в установленном законом порядке, письменно уведомив об этом заемщика, в следующем случае: после последовательного двукратного нарушения заемщиком обязательства по внесению ежемесячного минимального платежа.

Согласно абз. 3 п. 5.7 договора заемщик обязан проводить операции по счету банковской карт в пределах установленного лимита кредитования и не допускать его перерасхода, При возникновении сверхлимитной задолженности погасить ее сумму и начисленные проценты не позднее 30 календарных дней с даты ее возникновения.

По состоянию на 11.08.2017 года общая задолженность заемщика по кредитному договору оставляет <данные изъяты>, из них: текущая задолженность: 0 рублей; просроченная задолженность: <данные изъяты>; просроченные проценты: <данные изъяты>

Банком в адрес заемщика были направлены уведомления с требованием о погашении суммы долга, которые были оставлены заемщиком без ответа.

На основании изложенного, просит суд расторгнуть договор № 60534 от 27.02.2013 г. на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты (о кредитовании счета банковской карты), дополнительное соглашение от 05.03.2013 г. к договору №60534 от 27.02.2013г., взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Московский индустриальный банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ПАО «Московский индустриальный банк» в лице филиала ТРУ ПАО «МИнБанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, путем направления заказного письма с уведомлением о вручении, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Советского районного суда г.Тулы sovet@cdtula.ru, причину неявки суду не сообщили, рассматривать дело без их участия не просили.

В связи с чем, суд признает, что ответчик ФИО1 является надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебного заседания, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца ПАО «Московский индустриальный банк» в лице филиала ТРУ ПАО «МИнБанк» и ответчика ФИО1 в порядке заочного судопроизводства, в соответствии с положениями ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела усматривается, что 27.02.2013г. между АКБ «Московский Индустриальный Банк» и ФИО1 был заключен договор № 60534 на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты.

05.03.2013г. между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение к договору № 60534 от 27.02.2013 года на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты (о кредитовании счета банковской карты), согласно которому кредитор установил заемщику лимит кредитования в размере <данные изъяты>

Плата за пользование кредитом согласно п.1.3. кредитного договора установлена в размере 18,5% годовых.

Согласно п. 1.4. кредитного договора лимит кредитования установлен на срок действия карты, но не более двух лет.

Согласно п. 2.1. кредитного договора кредит предоставляется заемщику на условиях срочности, платности и возвратности.

Пунктом 8.1. кредитного договора предусмотрено, что обязательства сторон действуют до завершения всех расчетов по кредитному договору.

Факт получения кредита заемщиком не оспаривается и подтверждается заявлением-обязательством на получение кредитной карты от 26.02.2013 г., а также выпиской по счету банковской карты за период с 27.02.2013г. по 21.05.2016г.

Согласно п. 3.5 кредитного договора, заемщик обязался вносить сумму ежемесячного платежа не позднее 20-го числа каждого месяца.

Срок возврата ответчиком кредита истекает 28.02.2015 г. С 21.11.2013 года погашение просроченной задолженности по кредитной карте ответчиком осуществлялось не своевременно.

В соответствии с п. 5.3 кредитного договора банк имеет право прекратить кредитование счета банковской карты заемщика, заблокировать карту и взыскать имеющуюся задолженность и проценты, в установленном законом порядке, письменно уведомив об этом заемщика, в следующем случае: после последовательного двукратного нарушения заемщиком обязательства по внесению ежемесячного минимального платежа.

Согласно абз. 3 п. 5.7 договора заемщик обязан проводить операции по счету банковской карт в пределах установленного лимита кредитования и не допускать его перерасхода, При возникновении сверхлимитной задолженности погасить ее сумму и начисленные проценты не позднее 30 календарных дней с даты ее возникновения.

Срок возврата ответчиком кредита истекает 28.02.2015 г. С 21.11.2013 года погашение просроченной задолженности по кредитной карте ответчиком осуществлялось не своевременно.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На момент обращения истца в суд, обязательства, взятые на себя ответчиком по кредитному договору, не исполнены, сумма кредита, проценты по нему не возвращены.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. №13/14, в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

По состоянию на 11.08.2017 года общая задолженность заемщика по кредитному договору оставляет <данные изъяты> из них: текущая задолженность: <данные изъяты>; просроченная задолженность: <данные изъяты>; просроченные проценты: <данные изъяты>

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Кроме того, ответчик не представил суду каких-либо доказательств в опровержение доводов, изложенных истцом в исковом заявлении, механизм расчета и период задолженности не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» в лице филиала ТРУ ПАО «МИнБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Часть 2 ст.450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд полагает, что невнесение ответчиком платежей, предусмотренных кредитным договором, является существенным нарушением условий договора, вследствие чего требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (платежное поручение №51399 от 14.08.2017 года).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» в лице операционного офиса «Тульское региональное управление» ПАО «МИнБанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть договор № 60534 от 27.02.2013 г. на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты (о кредитовании счета банковской карты), дополнительное соглашение от 05.03.2013г. к договору №60534 от 27.02.2013 г., заключенные между публичным акционерным обществом «Московский индустриальный банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» в лице операционного офиса «Тульское региональное управление» ПАО «МИнБанк» сумму задолженности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский райсуд г. Тулы в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий