Решение № 2-867/2018 2-867/2018~М-1016/2018 М-1016/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-867/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.М.,

при секретаре Бакис И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Коробова обратилась в Великолукский городской суд Псковской области с иском к ПАО СК «Росгострах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. у дома № по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Фангарго» государственный регистрационный знак № под управлением Н.К.А., автомашины «Ауди А5» государственный регистрационный знак № под управлением П.А.С. и автомобиля «УАЗ Патриот/3163» государственный регистрационный знак № под управлением П.А.Н.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» затраты на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля «Ауди А5» составили 241300 руб..

Виновником ДТП первоначально был признан П.А.С., который, не согласившись с постановлением инспектора ГИБДД, обжаловал его в суд. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России в отношении П.А.С. было отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в ГИБДД ОМВД России по г.Великие Луки.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ИДПС ОГИБДД полиции ОМВД России по г.Великие Луки производство по делу об административном правонарушении в отношении П.А.С. было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Истец полагает, что виновником указанного дорожно-транспортным происшествием П.А.Н.., управляющий автомобилем «УАЗ Партриот/3163».

Истец обратилась в ПАО СК «Россгострах», где застрахована была гражданская ответственность П.А.Н.., с заявлением о выплате возмещения, приложив необходимые документы, однако документы представленный пакет документов был возвращен. Просит взыскать с ответчика затраты на восстановительный ремонт в 241300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5613 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 не явилась. Её представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что они неоднократно обращались в страховую компанию, однако получали отказ, по непонятным причинам. Требований о неустойке и штрафе они в данном судебном заседании они не предъявляют.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, а также ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо Н.К.А. в судебном заседании пояснил, что он также был участником данного ДТП. В ходе рассмотрения жалобы на постановление инспектора ГИБДД было установлено, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило несоблюдение П.А.Н.. правил дорожного движения. Требования истца считает обоснованными.

Третье лицо П.А.Н. в судебном заседании пояснил, что не оспаривает, что причиной ДТП явилось несоблюдение с его стороны дистанции с впереди идущим транспортным средством под управлением П.А.С..

Третье лицо П.А.С. в судебном заседании поддержал сказанное представителем истца и участниками процесса. Считает иск обоснованным.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. у дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: «Тойота Фангарго» государственный регистрационный знак № под управлением Н.К.А., «Ауди А5» государственный регистрационный знак № под управлением П.А.С. и «УАЗ Патриот/3163» государственный регистрационный знак № под управлением П.А.Н.

В результате вышеуказанного ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Независимая оценка», расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 241300 руб..

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки Б.А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст. 12.14. КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ виновником вышеуказанного ДТП был признан П.А.С., который, как следует из данного постановления, в нарушение п.8.8 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом.

Не согласившись с данным постановлением, П.А.С. обратился в суд с жалобой.

Решением Великолукского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление в отношении П.А.С. было отменено, дело направлено в ОГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении П.А.С. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В ходе судебного заседания, а также при рассмотрении жалобы П.А.С. на постановление ИДПС ОГИБДД П.А.Н.. вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Однако, при обращении ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгострах», где была застрахована гражданская ответственность П.А.Н.. на момент ДТП, ответчиком были возвращены документы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Основанием для возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 ГК РФ).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается в соответствии со ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что именно нарушение П.А.Н.. требований ППД РФ является первопричиной дорожно-транспортного происшествия и состоит в причиннно -следственной связи с наступлением последствий, в виде причинения механических повреждений автомобилю истца. Поскольку П.А.Н. не выбрал безопасную скорость для движения, обеспечивающую возможность контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия на данном участке автодороги. Данный факт П.А.Н. не оспаривается и в ходе рассмотрения дела на данные обстоятельства ДТП он и указывает.

Поскольку, на дату ДТП гражданская ответственность П.А.Н. была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма 241300 руб..

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, по данному вопросу. Если потерпевшим не заявлено требование о взыскании штрафа, суд обязан поставить данный вопрос на обсуждение сторон.

В судебном заседании представитель истца о взыскании с ответчика штрафных санкций не заявляла. При обсуждении данного вопроса сообщила суду, что цель обращения в суд, это возмещение ответчиком материальных затрат на ремонт автомобиля.

При отсутствии соответствующих требований в исковом заявлении, суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе выходить за пределы исковых требований.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Соответственно, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы истца по определению размера ущерба в размере 7000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 241300 (двести сорок одна тысяча триста) рублей 00 копеек, расходы по оплате независимого оценщика в сумме 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5613 (пять тысяч шестьсот тринадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.М. Андреев