Решение № 2-1704/2025 2-1704/2025~М-1489/2025 М-1489/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-1704/2025

Копия

дело №2-1704/2025

УИД 56RS0033-01-2025-002924-59


Решение

Именем Российской Федерации

г. Орск 23 октября 2025 года

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кучерявенко Т.М.,

при секретаре Кофтаревой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татарского межрайонного прокурора Новосибирской области, в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Татарский межрайонный прокурор Новосибирской области в интересах ФИО3, обратился с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указал, что Татарской межрайонной прокуратурой Новосибирской области по результатам изучения в порядке надзора уголовного дела №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, установлен факт причинения материального ущерба ФИО3 в размере 257 500 руб. ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу. В ходе расследования установлено, что ФИО3 является пенсионеркой, проживает на пенсию, которая составляет около 13000 руб. 05.03.2024 она находилась дома, на ее мобильный телефон № позвонили на приложение «Вотсап» с номера №, неизвестный мужчина представился Романом. Он сказал, что с ней свяжется лучший аналитик. Через время с этого же номера телефона позвонил мужчина, представился финансовым аналитиком компании и предложил ей улучшить финансовое положение путем купли-продажи биткоинов, криптовалюты, на что она согласилась. Мужчина сказал, что необходимо внести первоначальный взнос, а для этого ей нужно оформить кредит. Она обратилась в ПАО Сбербанк и оформила там кредит на 43285 руб. После чего, через приложение Сбербанк Онлайн она перевела денежные средства в размере 21000 руб. по номеру телефона № на имя ФИО2 Затем она обратилась в АО «Тинькофф Банк» и оформила там кредитную карту на 130000 руб. Деньги с кредитной карты № в размере 130000 руб. она перевела на счет Банка ВТБ (ПАО) №, затем после разговора с аналитиком она перевела денежные средства в размере 127000 руб. со счета ВТБ по номеру телефона № на имя ФИО1 Далее она заказала виртуальную карту в АО «Тинькофф Банк» № и перевела с нее денежные средства в размере 50000 руб. по номеру телефона № на имя А.А.Ш. и сразу же, по этому же номеру телефона, с кредитной карты Банка ВТБ (ПАО) со счета № перевела сумму в размере 49500 руб. Затем со счета Банка ВТБ (ПАО) № на номер телефона № она перевела денежные средства в размере 10000 руб. на имя ФИО2 Таким образом, ей причинен ущерб на общую сумму 257500 руб., который для нее является значительным, так она проживает только на пенсию, других заработков не имеет. Согласно представленным выпискам с расчетных счетов Банка ВТБ (ПАО) №, №, открытых на имя ФИО3, были произведены переводы денежных средств на расчетный счет №, открытый на имя ФИО4 в общей сумме 99500 руб. Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований получения ФИО4 денежных средств от ФИО3, получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение. Просил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 99500 руб.

Определением от 06.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (ПАО), АО «Т Банк», АО «Райффайзенбанк».

Представитель истца Татарского межрайонного прокурора Новосибирской области, истец ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, конверт с извещением возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Представители третьих лиц Банк ВТБ (ПАО), АО «Т Банк», АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного их перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату как неосновательное обогащение, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Из положений статьи 1109 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на имя ФИО3 открыт счет в Банке ВТБ (ПАО) №.

Из представленной выписки по счету усматривается, что 13.03.2024 с указанного счета произведен перевод денежных средств в размере 50000 руб. на имя А.А.Ш.

Скриншотом из личного кабинета мобильного приложения истца в Банке ВТБ (ПАО) подтверждается, что денежный перевод осуществлен на имя получателя А.А.Ш. по номеру телефона №, банк получателя АО «Райффайзенбанк».

Также, из материалов дела следует, что на имя ФИО3 открыт счет в Банке ВТБ (ПАО) №.

Из представленной выписки по счету усматривается, что 13.03.2024 в 12:15:54 часов с указанного счета произведен перевод денежных средств в размере 49500 руб. Выписка не предусматривает указание наименования получателя/отправителя.

Вместе с тем, из скриншота из личного кабинета истца в Банке ВТБ (ПАО) следует, что денежная сумма в размере 49500 руб. переведена на имя получателя А.А.Ш. ДД.ММ.ГГГГ в 12:15 часов по номеру телефона <***>, банк получателя АО «Райффайзенбанк».

Из ответа АО «Райффайзенбанк» от 21.03.2024 следует, что номер телефона № принадлежат ФИО4, на имя которого Банком выпущена кредитная карта. К указанному номеру телефона подключена услуга «Мобильный банк».

Таким образом, суд считает установленным, что 13.03.2024 истцом произведено два перевода на карту ответчика по номеру телефона № в размере 50000 руб. и 49500 руб., а всего на сумму 99500 руб.

Ответчиком не было представлено суду доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обязательств со стороны истца, в счет которых были перечислены данные денежные средства.

Доказательства поступления на счет ответчика денежных средств в сумме 99500 руб. в материалах дела имеются, однако, подтверждение их возврата ответчиком истцу в материалах дела отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчика ФИО4 в размере 99500 руб., которое подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-198, 237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Татарского межрайонного прокурора Новосибирской области, в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 99500 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2025.

Судья: /подпись/ Т.М. Кучерявенко