Апелляционное определение № 33-1507/2026 от 6 апреля 2026 г.

47RS0№-74

Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинградского областного суда ФИО11, рассмотрев частные жалобы ФИО4, ФИО1, ФИО2 на определение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по делу №,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования <адрес> о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся Управлению капитального строительства Леноблисполкома от ДД.ММ.ГГГГ на баланс жилищно-строительному кооперативу № передан 124-х квартирный жилой дом. ФИО6 принят в члены жилищного-строительного кооператива ЖСК № с обязательством своевременно внести вступительный и паевой взносы. Согласно справке председателя ЖСК № ФИО6 внес полностью паевой взнос в 1986 году. Согласно списку на заселение освобождающегося жилищного фонда 124-квартирного жилого дома по проспекту Победы <адрес> ЖСК № ФИО7 вселена в кооперативную <адрес> по проспекту Победы в Выборге в качестве члена семьи отца ФИО6 и матери ФИО8 Спорное жилое помещение учтено в материалах Выборгского бюро технической инвентаризации за ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, нотариусом открыто наследственное дело, выданы свидетельства о праве на наследство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлась единственным наследником, обратившимся к нотариусу. Нотариус отказал ФИО4 в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на спорную квартиру, поскольку право собственности на указанное жилое помещение не зарегистрировано в ЕГРН. Спорное жилое помещение построено на счет ФИО6 и являлось его собственностью. После смерти ФИО6 его супруга ФИО8, совместно проживающая с ним в указанном жилом помещении, считается фактически принявшей наследство. В жилом помещении кроме ФИО4, ее отца ФИО6 и матери ФИО8 фактически никто не проживал. Бремя содержания данного жилого помещения было возложено на трех членов семьи.

Определением Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Решением Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

За ФИО4 признано право собственности на 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 50,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> и ФИО2 о признании права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суд первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К производству судебной коллегии принят встречный иск ФИО8 к ФИО4, ФИО3 о признании за ФИО2 права на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признании договора дарения в части доли недействительным, признании за ФИО3 права на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Признан недействительным договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3, в части 2/6 доли в праве на квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Признано за ФИО2 право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 50,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Указано, что решение суда является основанием для прекращения права собственности ФИО3 на квартиру с кадастровым номером № в части 2/6 доли в праве на квартиру.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 70000 руб. за оказание юридической помощи, в том числе с ФИО4 45000 руб., с ФИО3 25000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов, связанных с оценкой стоимости жилого помещения в размере 10500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 112654 руб., в том числе 35200 руб. расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 75000 руб. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции 75000 руб., на оплату железнодорожных билетов в размере 2454 руб.

Определением Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 61651 руб. 47 коп.

Требования ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворены.

Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 45000 руб.

Произведен взаимозачет требований ФИО2 и ФИО4

Окончательно взысканы с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 15733 руб. 74 коп.

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 16651 руб. 74 коп.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе ФИО4 и ФИО3 просят определение отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании судебных расходов на сумму 5121 руб., в части удовлетворенных требований о взыскании с ФИО4 судебных расходов в размере 45000 руб., в части размера полагающейся суммы взыскания с ФИО2 после произведенного взаимозачета, в части удовлетворения требований о взыскании расходов с третьего лица ФИО3 в размере 16651 руб. 74 коп., в части отказа в удовлетворении требований ФИО3; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 51291 руб., в пользу ФИО3 11088 руб. 68 коп.; в удовлетворении требований ФИО2 отказать. В обоснование доводов податели жалобы указывают, что заявленные требования были обусловлены бездействием ответчика, который отказался от подачи заявления нотариусу. Истец не преследовала цели лишить ответчика наследства или его доли. Из материалов дела следует, что часть жилого помещения принадлежала ответчику ввиду вступления им в наследство после смерти отца ФИО6 в 2009 году, что не оспаривал истец. ФИО2 восстановил право за счет других лиц. Ответчик знал о судебном разбирательстве, действий не предпринимал, в жилом помещении был не заинтересован.

В частной жалобе ФИО2 просит определения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов и определение от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки отменить в части, вынести новый судебный акт о взыскании с ФИО4 45000 руб., с ФИО3 25000 руб., ФИО4 и ФИО3 во взыскании расходов отказать.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что при обращении истец не указала ФИО2 как наследника, к участию в деле ответчик был привлечен по инициативе суда, в период рассмотрения дела тяжело болел. Представитель ФИО9 знакомилась с материалами дела, готовила апелляционную жалобу, ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, частную жалобу на определение суда. Интересы в первой и второй инстанции ФИО4 и ФИО3 представляла мать ФИО3 и невестка ФИО4 – ФИО12 ФИО2 был вынужден обратиться с иском к ФИО4 о признании права собственности на ? доли в праве на квартиру и признании сделки дарения в части недействительной, ФИО3 была привлечена в качестве ответчика. Во взыскании с ФИО2 расходов в пользу ФИО4 и ФИО3, необходимо отказать, так как иск изначально к нему не предъявлялся, ответчик никогда не возражал против права сестры на долю в наследственном имуществе в размере ? доли.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов частично и взыскивая с ФИО2 в пользу ФИО4 61651 руб. 74 коп., с ФИО4 в пользу ФИО2 45000 руб., с ФИО3 в пользу ФИО2 16651 руб. 74 коп., суд первой инстанции исходил из того, что требования ФИО4 удовлетворены в размере 50 %, ФИО2 – 100 % к ФИО10 и 67% к ФИО3

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решение суда вынесено в пользу ответчика ФИО2, договор признан недействительным в части, за ответчиком признано право на ? долю в праве на квартиру, требования о признании права за ФИО3, которые суд не удовлетворил, сами по себе самостоятельными требованиями не являются, а являются правовым последствием признания договора недействительным, при этом обращение ФИО2 в суд со встречными требованиями было вызвано исключительно тем, что истец ФИО4 заявила требования о признании права на имущество, принадлежащее ответчику.

Судебные расходы, на взыскании которых настаивал ответчик, составили 70000 руб., подтверждены чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб.

Расходы понесены ФИО2 на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО9 приняла на себя обязательства по подготовке апелляционной (частной) жалобы, ведение дела в Ленинградском областном суде.

Принимая во внимание объем выполненной представителем ответчика работы: составление апелляционной жалобы на решение суда, составление частной жалобы на определение об отказе в восстановлении пропущенного срока, которая была удовлетворена судом апелляционной инстанции, составление встречного искового заявления, участие представителя ФИО9 в заседаниях суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов является разумным и не подлежит уменьшению, указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме, с ФИО4 взыскивается 45000 руб., с ФИО3 25000 руб.

Оснований для взыскания понесенных ФИО4 судебных расходов с ФИО2 не имеется, поскольку решение вынесено не в ее пользу. При этом то обстоятельство, что судом признаны обоснованными требования ФИО4 в части признания права на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке наследования, само по себе не может служить основанием для возложения на ФИО2 обязанности по компенсации истцу судебных расходов, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО4 судом отказано в полном объеме, кроме того, фактов нарушения или оспаривания прав истца на ? долю в праве на квартиру со стороны ответчика ФИО2 судом не установлено.

В удовлетворении требований ФИО3 о компенсации понесенных расходов по оплате оценки судом отказано правомерно, данное лицо не является лицом, в пользу которого принят судебный акт.

При установленных обстоятельствах, определение Выборгского городского суда <адрес> подлежит изменению в части размера судебных расходов, взысканных в пользу ФИО2, и отмене в части судебных расходов, взысканных в пользу ФИО4, в части отказа ФИО3 во взыскании судебных расходов определение подлежит оставлению без изменения.

С ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 45000 руб., с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 25000 руб.

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании судебных расходов необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определил:

определение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, изменить в части размера судебных расходов, взысканных в пользу ФИО2.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 45000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 25000 руб.

Определение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, отменить в части судебных расходов, взысканных в пользу ФИО4.

Отказать ФИО4 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 судебных расходов.

Определение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании судебных расходов оставить без изменения.

Судья