Решение № 12-124/2020 от 1 января 2020 г. по делу № 12-124/2020

Дело № 12-124/2020

УИД 73RS0002-01-2020-000480-90


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск 17 марта 2020 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего Леонтьевой И.А.,

с участием заявителя ФИО1 и его защитника – Алиакберова Р.Ф.,

участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2,

при секретаре Рождественской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО4, и решение об оставлении жалобы ФИО1 без удовлетворения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО4, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Из содержания определения должностного лица следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут у <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак №, при возникновении опасности не справился с управлением, допустив снос транспортного средства вправо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Решением от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в действиях водителя ФИО1 установлено нарушение требований пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения, определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с определением от ДД.ММ.ГГГГ и решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обжаловал их в Засвияжский районный суд г.Ульяновска, в своей жалобе просит исключить из определения и решения указание на нарушение им пункта 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – Алиакберов Р.Ф. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, в целом дали пояснения, аналогичные тем, которые заявителем изложены в жалобе.

ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил обжалуемые определение и решение оставить без изменения.

Проверив доводы жалобы и представленные материалы, выслушав в судебном заседании участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут у <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие.

Старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО4, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО1, управляя автомобилем, при возникновении опасности не справился с управлением, допустив снос транспортного средства вправо, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством под управлением ФИО3

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

При вынесении обжалуемого определения, описывая событие дорожно-транспортного происшествия, инспектор ФИО4 фактически указал на нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения жалобы ФИО1 на вышеуказанное определение допущенное нарушение не устранено, помимо этого в описательно-мотивировочной части решения должностное лицо сделало прямое указание на нарушение ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено.

Вопрос о соблюдении либо несоблюдении водителем требований данного пункта Правил дорожного движения РФ может быть рассмотрен при определении виновника дорожно-транспортного происшествия, при наличии спора, в рамках гражданского судопроизводства в ходе решении вопроса о возмещении ущерба, причиненного механическими повреждениями транспортных средств.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1, подлежат изменению путем исключения из них выводов о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО4, и решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО5, изменить.

- исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что ФИО1 при возникновении опасности не справился с управлением, допустив снос транспортного средства вправо;

- исключить из решения врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что в действиях водителя ФИО1 установлено нарушение требований пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части определение от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А.Леонтьева