Решение № 2А-2224/2021 2А-2224/2021~М-1702/2021 М-1702/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2А-2224/2021

Дело № 2а-2224/21

74RS0031-01-2021-003000-05


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Медведевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, старшему судебному приставу Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, Отделу по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 по не принятию мер по снижению размера удержаний по исполнительному документу, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, снизить размер удержаний по исполнительному документу до 35%,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, старшему судебному приставу Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, Отделу по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 по не принятию мер по снижению размера удержаний по исполнительному документу возложении обязанности устранить допущенные нарушения, снизить размер удержаний по исполнительному документу до 35%, указывая, что с целью уменьшить размер удержаний из пособия по безработице по исполнительному производству с 70% до 50% обратился с заявлением 25 сентября 2020 года к судебному приставу-исполнителю, ответа не получил. 14 октября 2020 года подал жалобу старшему судебному приставу на бездействие судебного пристава, ответ не получил. 11 ноября 2020 года обратился с жалобой к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, 21 декабря 2020 года получил ответ об отказе в удовлетворении требований. Находится в затруднительном положении, пособие по безработице в десять раз меньше прожиточного минимума, денежные средства необходимы на питание, оплату услуг ЖКХ, приобретение медикаментов, необходимых расходов. Денежные средства из пособия по безработице удерживает центр занятости г. Магнитогорска, после удержаний 70% денежные средства поступают на счет, в Сбербанке, и из оставшихся денежных средств еще удерживается Сбербанком в размере 70% по постановлению судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника. Просит суд признать незаконным бездействие административного ответчика в части не снижения размера удержаний с его максимальной величины. Возложить обязанность на административного ответчика устранить допущенные нарушения, снизить размер удержаний по исполнительному листу с 70% до 35 %.

Административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в административном иске.

Административный ответчик, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4, Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, старший судебный пристав Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, просят рассмотреть дело без ее участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании доводы административного иска не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве пояснив, что 09 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> на основании исполнительного документа, судебного приказа <номер обезличен> от 15 ноября 2006 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области, предмет исполнения: алименты на содержание ребенка в размере ? части дохода должника, ФИО1 Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены в банки. С сентября 2020 года по февраль 2021 года на депозит Орджоникидзевского РОСП со счета ПАО «Сбербанк России» поступали денежные средства в размере 13 520,08 рублей. 04 декабря 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на пособие по безработице должника в размере 70% удержания и направлено на исполнение в ОКУ ЦЗН г. Магнитогорска. 10 декабря 2020 года ФИО1 ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства. 15 апреля 2021 года ФИО1 снят с учета в ОКУ ЦЗН г. Магнитогорска по причине отказа от посредничества ЦЗН. 16 мая 2021 года вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которая составляет 149816,35 рублей. Оплата за период с 09 июля 2020 года по 17 мая 2021 года в счет погашения задолженности по алиментам составила 16 908,98 рублей. 01 июня 2021 года излишне взысканные денежные средства из дохода должника в размере 376,27 рублей возвращены на счет ФИО1

Заинтересованное лицо, ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В силу со ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа, выданного судебным участком № 3 Ленинского района г. Магнитогорска 15 ноября 2006 года о взыскании с ФИО1 в пользу <ФИО>7 алиментов на содержание ребенка в размере ? части доходов (л.д. 37), 09 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> (л.д. 39-40).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО1 заказной почтой (л.д.41).

В силу ст. 68 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

В силу требований пункта 3 части 1 статьи 98 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Частью 2 статьи 99 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" закреплено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов), с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).

03 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 42-43).

29 сентября 2020 года на электронную почту в подразделение судебных приставов поступило заявление ФИО1 об уменьшении размера удержаний из пособия по безработице с 70% до 50%, которое прошло регистрацию в подразделении 02 октября 2020 года (л.д. 47, 48).

Судебным приставом-исполнителем дан ответ на заявлении об отказе в его удовлетворении, который направлен ФИО1 заказной почтой 25 ноября 2020 года и 10 декабря 2020 года (л.д. 53-54, 120-123).

Повторно с заявлением об уменьшении размера удержаний из пособия по безработице с 70% до 50% и с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 обратился 15 октября 2020 года, его обращение зарегистрировано в подразделении 21 октября 2020 года (л.д. 50-52).

31 октября 2020 года подготовлен ответ на обращение старшим судебным приставом подразделения, который направлен заявителю 23 ноября 2020 года (л.д. 116-119).

Ответы на заявления получены ФИО1 07 декабря 2020 года и 19 декабря 2020 года (л.д. 105-107).

В ходе исполнения судебного решения, судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник имеет доходы в виде пособия по безработице, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пособие по безработице) 04 декабря 2020 года и направлено в ОКУ ЦЗН г. Магнитогорска (л.д. 68-69).

В судебном заседании установлено, что со счета должника, открытом в ПАО «Сбербанк» за период с сентября 2020 года по февраль 2021 года удержано 13 520 рублей 08 копеек (л.д. 79-81).

Из дохода должника, полученного в центре занятости населения, с декабря 2020 года по март 2021 года удержано 3388,80 рублей (л.д. 14).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что в марте 2021 года из дохода должника, в центре занятости населения было удержано 70% дохода, при перечислении оставшейся суммы дохода должника в банк, произошло повторное удержание из дохода должника по постановлению об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке и иной кредитной организации.

Как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель, вышеуказанные обстоятельства произошли в связи с тем, что центр занятости населения в расчетных документах при перечислении денежных средств не указал код вида дохода и размер удержаний.

Старшим судебным приставом в центр занятости населения направлено информационное письмо (л.д. 70-71), излишне взысканные денежные средства были возвращены должнику в исполнительном производстве (л.д. 124).

ФИО1 просит признать незаконными бездействие административного ответчика в части не снижения размера удержаний в его максимальной величины 70%.

В подтверждении доводов обоснования того, что размер удержаний должен быть снижен судом предоставлены сведения о его доходе, который составляет ниже прожиточного минимума, и сведения о расходах, в том числе квитанции об оплате коммунальных платежей (л.д. 14-22).

Как предусмотрено ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопросов об изменении размера удерживаемых сумм, следует учитывать возможность своевременного исполнения судебного акта, которая направлена на обеспечение имущественных интересов кредитора, то есть по существу обеспечивать баланс интересов сторон.

Учитывая, что при уменьшении ежемесячных удержаний, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов обеих сторон, а также должны быть представлены достоверные подтверждения исключительных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается административный истец в обоснование административного иска, не являются исключительными и не подтверждают невозможность его исполнения.

Суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Целью исполнительного производства не является установление удобного для должника порядка исполнения решения.

Из исполнительного производства следует, что у должника имеются обязательства не только по выплате алиментов несовершеннолетнему ребенку, но и задолженность по алиментам, которая сформировалась с 15 ноября 2006 года и на сегодняшний день составляет 149 816,35 рублей (л.д. 77-78).

Доказательств того, что финансовая ситуация должника обусловлена тяжелой болезнью, утратой источников дохода ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств и не по его вине или иными исключительными обстоятельствами, препятствующими своевременному исполнению судебного акта, равно как и доказательств того, что у должника фактически отсутствуют доходы и имущество, которое бы могло быть реализовано с целью исполнения решения, материалами дела не подтверждено.

Сложное материальное положение должника, не может служить безусловным основанием для уменьшения размера удержаний, установленный размер удержаний отдаляет исполнение судебного дополнительно на продолжительный срок.

В случае недостаточности денежных средств удовлетворение требований возможно за счет иного имущества должника, наличие которого может быть установлено в ходе исполнительного производства.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, должником представлено не было, снижения размера удержаний из дохода ФИО1 приведет к безусловному нарушению прав несовершеннолетнего ребенка, который на протяжении длительного времени не получает установленное судебным решением содержание в виде алиментов.

В удовлетворении административного иска ФИО1 в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя снизить размер удержаний по исполнительному документу до 35% следует отказать.

По тем же основаниям нее имеется оснований для снижения размера удержаний из дохода ФИО1 и у суда.

Основанием для принятия решения суда о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным в соответствии со ст. 226 КАС РФ и ч. 4 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, при исполнении судебного решения судебный пристав, старший судебный пристав действовали в пределах своей компетенции и в рамках норм действующего законодательства, ответы на обращения административный истец получил, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, излишне взысканные денежные средства ему были возвращены, каких-либо нарушений прав административного истца, так и заинтересованного лица в исполнительном производстве не допущено.

Иное толкование действий пристава-исполнителя по исполнению судебного акта, содержащего требования об имущественных взысканиях, противоречило бы смыслу и задачам исполнительного производства, установленным статьями 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года.

Учитывая, что в судебном заседании не установлено как нарушение законности со стороны судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, старшего судебного пристава Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов административного истца, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 по не принятию мер по снижению размера удержаний по исполнительному документу возложении обязанности устранить допущенные нарушения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, старшему судебному приставу Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, Отделу по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 по не принятию мер по снижению размера удержаний по исполнительному документу, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, снизить размер удержаний по исполнительному документу до 35%, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение составлено 17 июня 2021 года.