Апелляционное постановление № 22-2641/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 22-2641/2017

Судья Бородин К.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное

дело № 22-2641/2017
г. Астрахань
14 декабря 2017 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алтаяковой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барковой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Мухлаевой Е.В.,

адвоката Поляковой В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Умеровой Р.Н. на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 28 сентября 2017 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 5 августа 2014 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 26 августа 2014 г. по ч.1 ст.112 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 9 февраля 2015 г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 27 января. 2017 г. по отбытию срока наказания;

- 19 мая 2017 г. по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

осуждён по п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказания по приговору от 19 мая 2017 г. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав государственного обвинителя Мухлаеву Е.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение адвоката Поляковой В.Г., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО6, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено 24 февраля 2017 г. на территории г.Ахтубинска Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объёме, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Умерова Р.Н. не соглашается с приговором суда, ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении у ФИО1 малолетних детей, что подтверждается сведениями, отраженными в ранее постановленном приговоре от 19 мая 2017 г. Кроме того, необоснованно не зачтен в срок отбытия наказания ФИО1 срок наказания, отбытый по приговору от 19 мая 2017 г., сложенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО1 малолетних детей, снизить назначенное наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы, зачесть в срок отбытия наказания, отбытый ФИО1 срок наказания по приговору от 19 мая 2017 г.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК Российской Федерации, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным им обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела, требования, предусмотренные ст.314 -316 УПК Российской Федерации о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст. 316 УПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям осуждённого ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации судом дана правильная, в соответствии с предъявленным органом предварительного расследования обвинением, с которым ФИО1 согласился в полном объёме.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вывод суда о возможности исправления осуждённого лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд объективно подошел к представленным по уголовному делу материалам, а также к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого наказания.

Надлежащим образом учтены смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поведение осужденного в суде.

Наличие в действиях виновного рецидива преступлений также обоснованно признано судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для признания ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у осужденного троих малолетних детей, как об этом указывает государственный обвинитель в апелляционном представлении, не имеется, поскольку каких-либо документов, свидетельствующих о наличии малолетних детей и нахождении их на иждивении у осужденного в материалах дела не имеется и в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, а также для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции, не находит.

Что касается доводов, изложенных в апелляционном представлении о зачете в срок отбывания наказания ФИО1, наказания отбытого им по приговору от 19 мая 2017 г., то они несостоятельны, поскольку из материалов рассматриваемого дела следует, что приговором суда от 19 мая 2017 г. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на заключение под стражу. Однако, ФИО1 на оглашение приговора не явился, и лишь на основании постановления суда от 14 июня 2017 г. по настоящему делу, он был задержан и взят под стражу 24 июня 2017 г. и впоследствии направлен для отбывания наказания по приговору от 19 мая 2017 г. в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области. Таким образом, начало отбывания наказания по приговору от 19 мая 2017 г. считается с момента его фактического задержания и заключения под стражу, то есть с 24 июня 2017 г.

Исходя из изложенного, оснований не согласиться с выводами суда о зачете в срок отбывания ФИО1 наказания времени содержания его под стражей со дня задержания с 24 июня 2017 г. и до дня постановления приговора по 28 сентября 2017 г., у суда апелляционной инстанции не имеются.

Вместе с тем, суд, вопреки требованиям закона, исчислил срок отбывания наказания ФИО1 со дня его фактического задержания, тогда как в силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно ч. 7 ст. 302 УПК Российской Федерации, лицу, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня постановления приговора, то есть с 28 сентября 2017 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 28 сентября 2017 г. в отношении ФИО1 изменить:

- срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 28 сентября 2017 г.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.