Решение № 7-284/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 7-284/2026

28RS0007-01-2025-000162-44

Дело № 7-284/2026


Р Е Ш Е Н И Е

29 апреля 2026 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Ирида-43» – Ф.И.О.2 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Ф.И.О.4 <номер> от <дата>, решение судьи Бурейского районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Ирида-43»,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО <номер> от <дата> юридическое лицо ООО «Ирида-43» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Бурейского районного суда Амурской области от <дата> постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба защитника ООО «Ирида-43» Ф.И.О.3 без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу актом, защитник ООО «Ирида-43» Ф.И.О.2 обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит решение Бурейского районного суда Амурской области от <дата> отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указала, что в путевом листе (приложение <номер>) указано, что в день административного правонарушения (<дата>) транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер> с <дата> по <дата> находилось в рейсе, перед выполнением которого бортовое устройство <номер> было проверено и функционировало в штатном режиме; ООО «Ирида-43» своевременно вносились денежные средства на расчетную запись <номер>, что свидетельствует о некорректной работе установленного бортового устройства в конкретный временной период; в личном кабинете ООО «Ирида-43» бортовое устройство отображается как активное, уведомлений, извещений в адрес ООО «Ирида-43» не поступало; фактов неправильной эксплуатации бортового устройства со стороны ООО «Ирида-43» не установлено; судом установлена работоспособность бортового устройства <номер>, в связи с чем, все ссылки суда на действия владельца транспортного средства в случае неработоспособности бортового устройства не имеют юридического значения; решение судом первой инстанции вынесено без исследования всех необходимых доказательств по делу, не сделан вывод о возможных причинах некорректной работы установленного бортового устройства, так как в случае возврата бортового устройства ООО «РИТС» обязано провести экспертизу его технического состояния; ссылка суда на возврат технически исправного состояния не обоснована, так как при возврате осуществляется исключительно внешний осмотр бортового устройства; при вынесении решения нарушен принцип невиновности, так как отсутствуют документы, указывающие на виновность ООО «ИРИДА-43», в связи с чем, субъективная сторона совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ не доказана, в следствие чего, в действиях ООО «Ирида-43» отсутствует состав вмененного административного правонарушения; судом первой инстанции не проверен довод о том, что постановление должностного лица не подписано электронной подписью, а также способ доставки отправления почтовой связью.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы представитель ООО «Ирида-43», защитники ООО «Ирида-43» - Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Ф.И.О.4 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, <дата> по адресу: <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Собственником (владельцем) транспортного средства на момент фиксации является ООО «Ирида-43».

Данное административное правонарушение было выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» <номер>. Поверка действительна до <дата>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ИРИДА-43» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным в связи со следующими обстоятельствами.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

Согласие участника производства по делу об административном правонарушении на извещение путем отправки СМС-сообщения или по электронной почте может быть выражено в отдельном заявлении, в котором наряду с данными о лице и его согласием на уведомление такими способами указывается его номер мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение, а также в протоколе об административном правонарушении, ином предусмотренном настоящим Кодексом протоколе, ходатайстве, жалобе, протесте посредством указания номера мобильного телефона или адреса электронной почты участника производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из анализа приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что решение по делу об административном правонарушении выносится судьей с участием лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие лица решение может быть вынесено только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Из решения Бурейского районного суда от <дата> следует, что жалоба защитника ООО «Ирида-43» Ф.И.О.3 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Ф.И.О.4 <номер> от <дата> о признании ООО «ИРИДА-43» виновным по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ рассмотрена в отсутствие представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ООО «Ирида-43», защитника Ф.И.О.3, признанных судьей надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела. В виду отдалённости местонахождения, ООО «Ирида-43» и его защитник извещались судьей Бурейского районного суда посредством направления извещения на электронный адрес.

Согласно материалам дела, извещение о дате, времени и месте рассмотрения жалобы направлено ООО «Ирида-43», защитнику ООО «Ирида-43» Ф.И.О.3, ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, а также государственному инспектору ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Ф.И.О.4 по электронной почте (л.д. 125-129).

Вместе с тем, согласие представителя юридического лица ООО «Ирида-43» и защитника ООО «Ирида-43» Ф.И.О.3 на их извещение о дате, месте и времени дела таким способом, выраженное в отдельном заявлении либо посредством указания в жалобе в материалах дела отсутствует.

Согласие на уведомление посредством электронной почты заявлено защитником ООО «Ирида-43» Ф.И.О.2 <дата> в ходатайстве об участии в судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи, направленного в Бурейский районный суд Амурской области через портал ГАС «ПРАВОСУДИЕ», входящий <номер> от <дата>, однако, защитник ООО «Ирида-43» Ф.И.О.2 о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на <дата> Бурейским районным судом Амурской области не извещалась (л.д. 107).

Доказательств извещения ООО «Ирида-43», защитников ООО «Ирида-43» - Ф.И.О.3, Ф.И.О.2, ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, а также государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Ф.И.О.4 о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенного на <дата> иным предусмотренным действующим законодательством способом материалы дела не содержат.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела условия, необходимые для обеспечения процессуальных гарантий прав юридического лица ООО «Ирида-43», предусмотренные частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ, судьей Бурейского районного суда созданы не были, что повлекло рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, без его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, что является существенным нарушением требований КоАП РФ.

Допущенные судьей районного суда нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носят существенный характер, в связи с чем вынесенное по делу решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах, решение судьи Бурейского районного суда Амурской области от <дата> подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – возвращению в Бурейский районный суд Амурской области на новое рассмотрение.

В связи с отменой решения судьи и возвращением дела на новое рассмотрение, доводы жалобы оценке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Бурейского районного суда Амурской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «Ирида-43» – отменить.

Дело возвратить в Бурейский районный суд Амурской области на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко