Решение № 2-44/2017 2-44/2017(2-5462/2016;)~М-4410/2016 2-5462/2016 М-4410/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 2-44/2017

Дело № 2-44/2017 (марка обезличена)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Оськина И.С.,

при секретаре судебного заседания Аначкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Б." о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей по следующим основаниям. В обосновании заявленных требований указал следующее.

Истец является собственником автомобиля КАМАЗ г.н. №... который застрахован ответчиком по договору КАСКО №... от 30.04.2015г.

Обязательства по договору страхования истцом исполнены в полном объеме, страховая премия по полису в размере 54 067,5 рублей полностью оплачена.

В период действия указанного полиса, а именно 25.12.2015г. автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП.

09.02.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По факту обращения заведено дело №...

Ответчик признал данный случай страховым, и произвел выплату страхового возмещения частично в размере 485 181 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО "Э." №... от 25.03.2016г. стоимость восстановительного ремонта КАМАЗ г.н. №... составил 605 664 рублей.

01.06.2016г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании указанного заключения, однако ответчик указанную претензию проигнорировал, в установленные правилами страхования сроки выплату страхового возмещения в оставшейся части не произвел.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120 483 рублей согласно следующему расчету 605 664 рублей - 485 181 рублей = 120 483 рублей, а также расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком перед потребителем истцу причинен моральный вред, который оценивается в целом в 10 000 рублей.

На основании изложенного истец с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПАК РФ просит суд:

взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 120 483 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 8 000 рублей; почтовые расходы в размере 112, 14 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы, связанные с оплатой услуг по написанию претензии и искового заявления в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал, просил суд отказать в полном объеме, просил суд применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить неустойку и штраф.

Суд, находя возможным рассматривать дел при указанной явке, по имеющимся доказательствам, приходит к следующему.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы по риску утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанной нормы материального права у страховщика возникает обязанность по выплате страхователю или выгодоприобретателю страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец является собственником автомобиля КАМАЗ г.н№..., который застрахован ответчиком по договору КАСКО №... от 30.04.2015г.

Обязательства по договору страхования истцом исполнены в полном объеме, страховая премия по полису в размере 54 067,5 рублей полностью оплачена.

В период действия указанного полиса, а именно 25.12.2015г. автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП.

09.02.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По факту обращения заведено дело №...

Ответчик рассмотрел документы истца, и произвел выплату страхового возмещения частично в размере 485 181 рублей, следовательно суд приходит к выводу, что ответчик данный случай признал страховым.

При этом истец, посчитав размер страхового возмещения недостаточным для оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО "Э.".

Согласно экспертному заключению ООО "Э." №... от 25.03.2016г. стоимость восстановительного ремонта КАМАЗ г.н. №... составил 605 664 рублей.

01.06.2016г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании указанного заключения, однако ответчик указанную претензию проигнорировал, в установленные правилами страхования сроки выплату страхового возмещения в оставшейся части не произвел.

Учитывая характер спора сторон, определением суда удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "П.".

Согласно заключению эксперта №... от 01.12.2016г. ООО "П.":

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ г.н. №... составляет 588 079 рублей.

Заключение эксперта №... от 01.12.2016г. ООО "П.": принято судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство, которое не оспорено сторонами, достаточное для определения размера страхового возмещения.

Из изложенного следует, что по страховому случаю от 25.12.2015г. ответчик недоплатил истцу страховое возмещение в сумме 102898 рублей (588 079 рублей - 485 181 рублей)

Недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 102898 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, и в данной части иск является обоснованным.

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая то, что право истца на получение страхового возмещения в срок, установленный договором страхования, страховщиком нарушено, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, по материалам, имеющимся в деле, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 13 п. 6 ФЗ РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлено, что требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, что является существенным нарушением его прав как потребителя, размер штрафа составляет 51 949 рублей (102 898 рублей + 1 000 рублей х 50%).

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно в постановлениях указывал на необходимость суда обсуждения в судебном заседании вопроса о возможности применении статьи 333 ГК РФ и на необходимость предоставления доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовала о снижении размера неустойки и штрафа, указывая, что им полностью оплачено страховое возмещение в судебном порядке после обращения истца в суд, а кроме того взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд, с учетом обстоятельств дела, предмета заключенного между сторонами договора, степени нарушения обязательств по договору со стороны ответчика, исходя также из принципа не злоупотребления правом, а также, учитывая заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа, считает необходимым снизить его до 30 000 рублей.

В настоящем случае, учитывая длительность нарушения, взыскание штрафа в полном объеме не соответствовало бы основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Взыскание штрафа в больше размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права, при этом придаст правовой природе штрафа карательный характер.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг экспертов в размере 8 000 рублей.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы истца, поскольку данные расходы были необходимы для истца в целях получения страхового возмещения.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Из анализа ст. 94 ГПК РФ следует, что к судебным издержкам относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, а также издержки другие, признанные судом необходимыми расходами.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок услуг представителя, оказания юридических услуг по подготовке искового заявления.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дел, степень сложности дела, время участия представителя в судебных заседаниях, объема оказанных представителем услуг истцу, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг почты в размере 112 рублей 14 копеек.

Кроме того, согласно определению суда от 25.10.2016г. обязанность по оплате проведения судебной экспертизы возложена на ООО "Б.".

Согласно заявлению ООО "П." о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, оплату не произведена.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ООО "Б." в пользу экспертной организации стоимость проведения судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 257 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования К.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Б." о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Б." в пользу К.А.В. денежные средства в размере 102 898 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 112 рублей 14 копеек, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В остальной части исковых требований К.А.В. отказать.

Взыскать с ООО "Б." в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 257 рублей 96 копеек.

Взыскать с ООО "Б." в пользу ООО "П." расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья И.С. Оськин

(марка обезличена)

(марка обезличена)