Апелляционное определение № 2-169/2025 33-6845/2026 Ж-7741/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья фио

в суде первой инстанции дело № 2–169/2025

апелляционное производство № 33–6845/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

77RS0018-02-2023-013832-18

Москва 16 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Князева А.А.,

судей Ильиной З.М., фио,

при помощнике судьи Мартыненко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ильиной З.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Никулинского районного суда адрес от 2 июня 2025 года по иску ФИО1 к ООО «Дэфа» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, убытков, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Дэфа» о защите прав потребителей при покупке дверей, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на нарушение своих прав ответчиком.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Дэфа» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Дэфа» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Представитель истца адвокат фио возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда в силе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 18, 19, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд установил, что 13.06.2022 истец и ответчик заключили договор № 40998, по условиям которого продавец (ответчик) обязался изготовить, доставить и установить межкомнатные двери фабрики-изготовителя «Софья», а покупатель (истец) оплатить услуги. Истцом произведена оплата в размере сумма Договором предусмотрены гарантийные обязательства сроком 36 месяцев, условия которых изложены в Памятке для покупателя (приложение № 3). Гарантия не распространяется на механические повреждения и дефекты, вызванные несоблюдением правил эксплуатации или технологии монтажа.

07.12.2022 при подписании акта приема-сдачи работ истец указал на наличие претензий к качеству дверей. В ответе на претензию от 24.01.2023 № 27 продавец указал, что выявленные дефекты (отслоение облицовки) являются следствием механического воздействия в процессе эксплуатации и не относятся к производственным недостаткам.

Обращаясь в суд, истец указал, что после установки дверей выявлены дефекты: отсутствие нижних торцевых планок, отслоение отделочного слоя, задиры и заусенцы на нижней части дверных полотен. Данные замечания зафиксированы в акте приема-сдачи. Требование о замене или устранении дефектов оставлено без удовлетворения.

Согласно заключению строительно-технической оценки от 27.02.2023, проведенной по инициативе истца, выявленные дефекты отнесены к значительным, подлежащим обязательному исправлению.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная товароведческая экспертиза. По заключению эксперта ООО «Кэтро» № 241010-Ф1 в межкомнатных дверях имеются недостатки в виде отслоения декоративного покрытия (пленки) в районе нижнего торца, которые носят производственный характер.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, применяя приведенные нормы права, пришел к выводу о доказанности нарушения прав потребителя, взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку сумма, штраф сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, отказав в остальной части требований, в которой решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Дэфа» о несогласии с выводами судебной экспертизы основанием к отмене решения не являются. Заключение судебной экспертизы правомерно положено в основу решения суда, так как правовых оснований для того, чтобы ставить под сомнение изложенные в ней выводы, не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт конкретно и точно ответил на все поставленные судом вопросы. Заключение является последовательным, понятным и разъяснений не требует. Выводы эксперта соответствуют проведенному исследованию. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и неправильности выводов суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Других доводов жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В силу закона истец обязан по требованию ответчика и за его счет возвратить некачественный товар (двери) ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 2 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.04.2026