Решение № 2-1522/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-1522/2019

Дело № 2-1522/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2019 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании устного ходатайства,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» по защите прав потребителей и возмещении стоимости устранения повреждений после некачественно проведенного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» по защите прав потребителей и возмещении стоимости устранения повреждений после некачественно проведенного ремонта, в обоснование которого указал на то, что произошло ДТП с участием 2-х автомобилей а/м марки Шкода Октавиа, г/н №, под управлением ФИО3 а/м Фольксваген Кадди, г/н №, под управлением ФИО4 Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" и по убытку № ответчиком было выдано направление на ремонт т/с Шкода Октавиа, г/н №, принадлежащий ФИО3 на СТОА ООО «Радуга», находящийся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прибыл на станцию технического обслуживания ООО «Радуга», согласно заявке № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ремонт был завершен, что свидетельствует акт об оказании услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. После получения отремонтированного автомобиля и окончательного заказ-наряда № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ собственник т/с обнаружил многочисленные недочеты, в связи с чем истец обратился к ответчику и третьему лицу уведомив их об осмотре проводимым Независимым экспертом для выявления суммы ущерба от некачественного ремонта. Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5 стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем составляет <данные изъяты> руб. Стоимость экспертного исследования составила <данные изъяты> рублей. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, но ответа не поступило.

Ссылаясь на вышеуказанное, просил суд взыскать с ответчика сумму стоимости устранения повреждений в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в суде <данные изъяты> руб., сумму морального вреда в размере <данные изъяты> руб., сумму оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив, что ремонт был произведен некачественно, чем нарушены права истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований,

Представитель третьего лица ООО «Радуга» явку своего представителя не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещены, причина неявки суду не известна.

С учетом мнения представителей сторон и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х автомобилей а/м марки Шкода Октавиа, г/н №, под управлением ФИО3 а/м Фольксваген Кадди, г/н №, под управлением ФИО4

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4

Согласно представленным материалам, в результате ДТП, транспортное средство Шкода Октавиа, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовал осмотр поврежденного транспортного средства в АО «Техноэкспро», о чем составлен акт.

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, изучив комплект документов и акт осмотра, приняло решение об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Шкода Октавиа, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ с целью уведомления потерпевшего об адресе нахождения станции технического обслуживания, ответчик направил истцу письмо под исх.№, в котором указал, что ПАО СК «Росгосстрах» был организован восстановительный ремонт на СТОА – ООО «Радуга», расположенный по адресу: <адрес> А.

Согласно заказ-наряду № Р-00008251 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Радуга» осуществило ремонт транспортного средства Шкода Октавиа, г/н №.

После получения отремонтированного автомобиля собственник т/с обнаружил многочисленные недочеты, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику и третьему лицу уведомив их об осмотре проводимым Независимым экспертом для выявления суммы ущерба от некачественного ремонта.

На вышеуказанное заявление, ПАО СК «Росгосстрах» выдало ответ, что в своем обращении истец не указывает, что недостатки выявлены после проведения ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Радуга» по направлению страховщика.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, ремонт автомобиля Шкода Октавиа, г/н № выполнен не в полном объеме, а именно не произведена замена /окраса элемента, в то время как в Заказ-наряде № Р-00008251 отражены в работе, также этот элемент присутствует в перечне замененных запчастей, крышка багажника была произведена замена/окраска на дефектную деталь, либо на деталь бывшую в употреблении, не были произведены работы по регулировке сопряжения с соседними элементами, не были произведены работы по регулировке сопряжения с соседними элементами, монтаж стекла двери задка произведен с нарушением технологии, предусмотренный заводом—изготовителем, монтаж фонаря освещения номерного знака, задний правый фонарь, брызговик задний правый, обогрев стекла двери задка – выполнены с нарушением технологий. Стоимость устранения выявленных дефектов автомобиля, вызванных некачественным ремонтом без учета износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> руб.

Претензия, направленная истцом ответчику вместе с исследованием специалиста, осталась без удовлетворения.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков. В случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с требованием ч.3 ст.11 Федерального закона 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший ФИО3 своевременно сообщил в страховую компанию о страховом случае и затем, после оформления всех необходимых документов, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается копией заявления в материалах дела.

Суд не усматривает в действиях истца каких-либо нарушений, связанных с исполнением обязанностей, возложенных на него как на потерпевшего, так как в соответствии с пунктом 3.9 Правил ОСАГО потерпевший обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано.

В соответствии с пунктом 3.11 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России.

Данные требования о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра и экспертизы в присутствии представителей страховой компании также были выполнены. По результатам осмотра по направлению страховщика был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.15 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре).

В случае исполнения обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в порядке, установленном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи, потерпевший в заявлении о страховой выплате или прямом возмещении убытков указывает на возмещение вреда, причиненного его транспортному средству, в натуре, а также выражает согласие на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) (п.17 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Истец выбрал способ возмещения вреда – путем организации и оплаты страховщиком ремонта на СТОА.

Согласно направления на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство истца Шкода Октавиа, 2008 года выпуска, г/н № было направлено на ремонт в ООО «Радуга».

Материалы дела содержат Заявку и Договор на проведение ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный мастером ООО «Радуга» и истцом ФИО3

Согласно данного договора, дата начала ремонта определена сторонами как ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания ремонта определена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принял транспортное средство из ремонта.

Суд полагает требования истца взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» стоимости устранения выявленных дефектов, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно акту приемки-передачи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 принял от ООО «Радуга» транспортное средство Шкода Октавиа, г/н №. Претензий к качеству ремонта, замененных запчастей и по срокам на момент принятия транспортного средства не имел, о чем имеется соответствующая подпись.

Однако, истец, полагая произведенный ремонт некачественным, обратился в ИП ФИО5 для определения качества произведенного ремонта, а также в целях определения размера восстановительного ремонта для устранения выявленных недостатков.

Согласно исследованию специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт, произведенный ООО «Радуга» по направлению страховой компании «Росгосстрах» в отношении автомобиля Шкода Октавиа, г/н № по устранению повреждений, вызванных ДД.ММ.ГГГГ, выполнен не в полном объеме, а именно не произведена замена /окраса элемента, в то время как в Заказ-наряде № <данные изъяты> отражены в работе, также этот элемент присутствует в перечне замененных запчастей, крышка багажника была произведена замена/окраска на дефектную деталь, либо на деталь бывшую в употреблении, не были произведены работы по регулировке сопряжения с соседними элементами, не были произведены работы по регулировке сопряжения с соседними элементами, монтаж стекла двери задка произведен с нарушением технологии, предусмотренный заводом—изготовителем, монтаж фонаря освещения номерного знака, задний правый фонарь, брызговик задний правый, обогрев стекла двери задка – выполнены с нарушением технологий. Стоимость устранения выявленных дефектов автомобиля, вызванных некачественным ремонтом без учета износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> руб.

Истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией по качеству работ, вызванной ДТП. Данная претензия поступила в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке требования истца по претензии удовлетворены не были, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом1статьи15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт2статьи15 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб).

Следовательно, поскольку некачественно проведенный ремонт относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО АННИО «Независимое экспертное бюро».

Согласно Экспертного заключения № №19 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные работы по восстановительному ремонту поврежденного ТС – Шкода Октавиа, г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют объему необходимых работ для восстановительного ремонта, указанных в заказ-наряде № <данные изъяты> СТОА «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ и требованиям, указанным в РД № «Приемка, ремонт и выпуск из ремонта кузовов легковых автомобилей предприятиями автотехобслуживания».

По результатам осмотра, было выявлено:

Крышка багажника. С внутренней стороны в нижней части зафиксированы сколы лакокрасочного покрытия, статичная деформация, без внешних следов воздействия. В нижней внешней части в области сопряжения со стеклом задка, зафиксирован напыл краски и сорнистость лакокрасочного покрытия.

Облицовка фонаря заднего правого. Вертикальная поверхность элемента не образует единую плоскость с сопрягаемой поверхностью заднего правого фонаря и боковиной задней правой.

Бампер задний. При осмотре под разными углами и с различным освещением лакокрасочного покрытия ТС визуально выявлена разноотеночность между внешним и лакокрасочным покрытием (ЛКП) заднего правого крыла, лючка топливного бака по отношению к внешнему покрытию других элементов кузова (цвет ЛКП заднего бампера более темный).

Пол багажника. Согласно окончательному заказ-наряду <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ данный элемент подвергался замене и окраске. В ходе осмотра визуально зафиксированы деформации в левой части, в области стыка с панелью задка. При проведении ремонта вместо установки новой панели пола, установили дефектную, имеющую повреждения, деталь, либо не менялось вообще, а восстановили поврежденную

Провод обогрева стекла задка. НА момент осмотра исследуемый элемент представлен в заизолированном состоянии, синей лентой. При раскручивании ленты установлен факт разрыва жгута и его последующего скручивании. Образование разрыва возможно при обработке крышки багажника с нарушением технологий.

Брызговик задний правый. Во время осмотра, элемент представлен в частичном закрепленном состоянии. Лампочки в задних фонарях установлены с нарушением технологий, а именно перепутаны места установки в правом фонаре.

Стоимость ремонта автомобиля Шкода Октавиа, г/н №, связанного с устранением последствий некачественного ремонта, произведенного в ООО «Радуга» составляет <данные изъяты> рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению ООО АННИО «Независимое экспертное бюро». Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Кроме того, данное заключение сторонами не оспорено.

Таким образом, суд полагает, что экспертное заключение ООО АННИО «Независимое экспертное бюро» является наиболее точным и правильным и может быть принято по делу допустимым доказательством.

Таким образом, право истца по восстановительном ремонту в полном объеме не было реализовано.

Довод представителя ответчика о том, что истец должен был после выявления недостатков предоставить автомобиль на осмотр страховой компании, суд находит необоснованными, так как о проведении осмотра после некачественно проведенного ремонта истец уведомлял заблаговременно ответчика, однако последний не направил своего представителя на осмотр.

На основании п. 17 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Таким образом, поскольку ремонт был произведен некачественно. Ответственность за некачественный ремонт несет ответчик ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы в изначально заявленном размере <данные изъяты> руб.

Правоотношения между сторонами по настоящему делу в части компенсации морального вреда подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания установлено, что страховая компания не исполнила в установленный законом срок свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в полном объеме, чем нарушила права и законные интересы истца как потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно п. 63 данного Постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку обязательство по страховой выплате в форме ремонта транспортного средства исполнено ненадлежащим образом, отсутствует добровольность исполнения требований потерпевшего, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> руб., что составляет 50 % от размера стоимости некачественного проведенного ремонта.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьями 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, по уплате госпошлины, а также иные расходы, необходимые для восстановления нарушенного права истца, отнесены к судебным расходам.

В материалах дела имеется договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция по оплате <данные изъяты> руб. на оказание представительских услуг.

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности, по мнению суда, будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Расходы истца по оплате эксперта в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются имеющимися материалами дела, суд относит именно к судебным расходам, поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд для восстановления нарушенного права, предшествовали обращению в суд. Таким образом, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того с ответчика подлежит взысканию расходы на почтовые услуги в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены документально.

Экспертной организацией АННИО «Независимое экспертное бюро» вместе с заключением эксперта представлено ходатайство об оплате расходов на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенных норм в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований - по правилам ч. 1 ст. 98 Кодекса о пропорциональном возмещении судебных расходов.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены, то расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, т.е. в размере <данные изъяты> руб.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенным требованиям за удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» по защите прав потребителей и возмещении стоимости устранения повреждений после некачественно проведенного ремонта – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 стоимость устранения повреждений в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено – 21.08.2019.

Судья Ш.М. Алиев