Решение № 12-104/2026 12-1298/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 12-104/2026

12-104/2026 (12-1298/2025)

УИД: 44RS0001-01-2025-010395-12


РЕШЕНИЕ

г. Кострома 11 февраля 2026 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Варсанофьев Е.А., с участием представителя администрации города Костромы ФИО3 (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Администрации г. Костромы ФИО3 на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего СП СОСП по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП ФИО2 № от <дата> о привлечении Администрации г. Костромы к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей в отношении Администрации города Костромы, ...

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица СОСП по Костромской области ГМУ ФССП Администрация г. Костромы признана виновной в противоправном бездействии, выразившемся в неисполнении требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе (исполнительном листе) № от <дата> о предоставлении ФИО4 на основании договора найма специализированного жилого помещения муниципального специализированного жилищного фонда г. Костромы, с учетом нормы предоставления площади жилого помещения, благоустроенного, отвечающего санитарным и техническим требованиям, расположенного на территории г. Костромы, изолированного жилого помещения из муниципального специализированного жилищного фонда г. Костромы в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем до <дата> после наложения административного штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, представитель Администрации города Костромы ФИО3 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с жалобой о его отмене, мотивировав жалобу тем, что вышеуказанное решение суда, может быть исполнено только после поступления в бюджет города Костромы субвенций из областного бюджета. Возможность исполнения решения суда поставлена в прямую зависимость от перечисления должнику из областного бюджета денежных средств в необходимом размере. В соответствии с Законом Костромской области от 13.12.2024 года № 569-7-ЗКО «Об областном бюджете на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов» муниципальному образованию городской округ город Кострома на осуществление государственных полномочий по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями, на 2025 год предусмотрены субвенции в размере 166 358 800 рублей, которых достаточно для приобретения (строительства) 49 жилых помещений. В настоящее время на основании муниципальных контрактов приобретено 49 жилых помещений для указанной категории граждан, из них, 44 жилых помещения предоставлены лицам из числа детей-сирот по договорам найма специализированного жилого помещения во исполнение решений суда. По состоянию на <дата> Администрация города Костромы является должником по 153 исполнительным производствам. Согласно реестру исполнительных производств, возбужденных в отношении Администрации города Костромы - должника, обязывающих предоставить жилые помещения по договорам найма специализированного жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по состоянию на <дата> ФИО4 числится за №. Общего объема бюджетных ассигнований в виде субвенций, предоставленных в 2025 году из бюджета Костромской области и доведенных до получателя бюджетных средств на осуществление государственных полномочий по обеспечению лиц, из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями недостаточно для приобретения жилого помещения ФИО4 во исполнение решений суда. Заявитель полагает, что в соответствии с ч.5 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. Ссылаясь на изменения, внесенные в статью 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Федеральный закон от 31.07.2025 № 272-ФЗ) и изменения, внесенные в статьи 17.15 и 23.68 КоАП РФ (Федеральный закон от 31.07.2025 № 273-ФЗ), заявитель полагает, что за неисполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, подлежат только должностные лица.

Представитель администрации города Костромы ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

СОСП по Костромской области ГМУ ФССП, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

В статье 6 Закона об исполнительном производстве установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему данным законом (ч.2 ст.105 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, согласно постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области от <дата> на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г. Костромы по делу № во исполнение судебного решения, вступившего в законную силу <дата>, возбуждено исполнительное производство о возложении обязанности на Администрацию города Костромы предоставить ФИО4 на основании договора найма специализированного жилого помещения муниципального специализированного жилищного фонда г. Костромы, с учетом нормы предоставления площади жилого помещения, благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям, расположенное на территории г. Костромы, изолированное жилое помещение из муниципального специализированного жилищного фонда г. Костромы.

В установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, Администрация города Костромы требования не исполнила.

<дата> заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области вынесено постановление о взыскании с Администрации г. Костромы исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. На основании решения суда должник освобожден от взыскания исполнительского сбора.

<дата> врио начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области вынесено постановление № о привлечении Администрации г. Костромы к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей по факту неисполнения требования СПИ о предоставлении жилого помещения ФИО4

<дата> заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава СОСП по Костромской области ГМУ ФССП вынесено постановление № о привлечении Администрации г. Костромы к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей по факту неисполнения требования СПИ о предоставлении жилого помещения ФИО4

<дата> заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава СОСП по Костромской области ГМУ ФССП вынесено постановление № о привлечении Администрации г. Костромы к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей по факту неисполнения требования СПИ о предоставлении жилого помещения ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Костромской области от <дата> должнику - Администрации г. Костромы вновь установлен срок исполнения судебного решения до <дата>, которое получено Администрацией г. Костромы <дата>.

<дата> в связи с неисполнением требований исполнительного документа во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок после наложения административного штрафа, в отношении Администрации г. Костромы составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела <дата> заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава СОСП по Костромской области ГМУ ФССП вынесено постановление № о привлечении Администрации г. Костромы к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> постановление № от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам рассмотрения дела <дата> заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава СОСП по Костромской области ГМУ ФССП вынесено постановление № о привлечении Администрации г. Костромы к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> постановление № от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам рассмотрения дела <дата> заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава СОСП по Костромской области ГМУ ФССП вынесено постановление № о привлечении Администрации г. Костромы к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Вместе с тем, как установлено при рассмотрении настоящей жалобы в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении должностными лицами, их выносившими неверно указаны даты вынесения постановления № о привлечении администрации г. Костромы по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ (вместо <дата> указана дата <дата> – согласно приложенной копии), № о привлечении администрации г. Костромы по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ (вместо <дата> указана дата <дата> – согласно приложенной копии), № о привлечении администрации г. Костромы по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ (вместо <дата> указана дата <дата> – согласно приложенной копии). Кроме того, хоть в протоколе об административном правонарушении от <дата> действия (бездействие) Администрации г. Костромы квалифицированы по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, судебным приставом-исполнителем объективная сторона правонарушения описана как неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что соответствует диспозиции ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

На данные обстоятельства было указано в решении Свердловского районного суда г. Костромы от <дата>. Однако, при повторном рассмотрении дела, данные недостатки устранены не были.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судебным приставом-исполнителем в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении отражены неверно. Оснований для признания указанных многочисленных разночтений техническими ошибками у суда не имеется.

В соответствии с ч.5 ст.24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением государственных полномочий, переданных для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, будет установлено, что субвенции на осуществление таких полномочий выделены в размере, недостаточном для их осуществления, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению таких полномочий, производство по делу об указанном административном правонарушении в отношении указанных органов и их должностных лиц подлежит прекращению.

Федеральный закон от 26 декабря 2024 года № 480-ФЗ «О внесении изменений в статью 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым статья 24.5 «Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении» КоАП РФ дополнена частью 5, вступил в силу 26 декабря 2024 года.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2025 № 29-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда» признано, что:

- принятие уполномоченным органом или судом решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении при установлении факта выделения законом субвенций органам местного самоуправления на осуществление переданных им государственных полномочий в размере, недостаточном для их осуществления, если это привело к их неисполнению или ненадлежащему исполнению, не требует дополнительного установления того, вносилось ли или направлялось ли органами местного самоуправления органам государственной власти предложение о выделении субвенций в размере, необходимом для надлежащего осуществления переданных государственных полномочий, а также информировали ли своевременно органы местного самоуправления органы государственной власти о недостаточности размера выделенных субвенций в ходе осуществления таких полномочий;

- решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении не может быть принято, если уполномоченный орган или суд установит, что выделение субвенции в размере, недостаточном для осуществления органом местного самоуправления соответствующего государственного полномочия, приведшее к его неисполнению или ненадлежащему исполнению, было предопределено предоставлением органами местного самоуправления органам государственной власти недостоверной (неполной) информации, притом что ее достоверность (полнота) объективно не могла быть проверена органами государственной власти;

- для принятия уполномоченным органом или судом решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении должна быть установлена причинно-следственная связь между выделением субвенций на осуществление органами местного самоуправления государственных полномочий в размере, недостаточном для их осуществления, и неисполнением соответствующих требований, содержащихся в исполнительном документе;

- размер выделенной органу местного самоуправления субвенции, равный или превышающий те расходы на исполнение требования неимущественного характера, содержащегося в исполнительном документе, которые составляют часть расходов на осуществление соответствующего государственного полномочия, сам по себе не может свидетельствовать о достаточности - в целях применения части 5 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации - размера субвенции без учета необходимости использования выделенных средств в соответствии с действующим законодательством также и на иные цели в рамках осуществления данного полномочия, включая расходы на исполнение в рамках исполнительных производств других требований неимущественного характера.

Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части 5 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике (пункт 2 резолютивной части Постановления).

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о необходимости разрешения дела с учетом положений части 5 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации

Как при составлении протокола, так и в поданной в суд жалобе, заявитель указывает, что неисполнение судебного решения связано с не предоставлением в необходимом объеме субвенций из областного бюджета, однако должностное лицо УФССП по Костромской области, вынося постановление о привлечении администрации г. Костромы к административной ответственности, сбора доказательств, опровергающих либо подтверждающих эти доводы, не осуществил, оценки данным обстоятельствам не дал, эти обстоятельства фактически не исследовались, т.е. не исследовалось, имелась ли возможность у администрации г. Костромы для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

После направления должностным лицом единственного запроса в Администрацию г. Костромы, каких-либо иных действий, направленных на получение указанных сведений, должностное лицо не предприняло. Фактически указанные обстоятельства, необходимые для рассмотрения дела, должностным лицом СОСП по Костромской области ГМУ ФССП при вынесении обжалуемого постановления не исследовались и не были оценены.

Таким образом, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст.17.15 КоАП РФ составляет 1 год.

В соответствии с обжалуемым постановлением, в вину Администрации вменено неисполнении требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем до <дата>, то есть датой вмененного в вину Администрации г. Костромы административного правонарушения является <дата>, соответственно срок давности привлечения к административной ответственности истек <дата>.

На основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности препятствует возвращению дела на новое рассмотрение в СОСП по Костромской области ГМУ ФССП, в связи с чем производство по делу в отношении Администрации г. Костромы подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего СП СОСП по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) УФССП ФИО2 № от <дата> о привлечении Администрации г. Костромы к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу в отношении Администрации г. Костромы прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Е.А. Варсанофьев